Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А63-16414/2018

023/2019-53987(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16414/2018
г. Краснодар
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (ОГРН 1022603032650), ответчика – индивидуального предпринимателя Коробко Марии Сергеевны (ОГРН 306264321900022), третьего лица – Мятишкина Вячеслава Сергеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу

№ А63-16414/2018, установил следующее.

ООО «Ставропольский бройлер» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Коробко М.С. (далее – ответчик, предприниматель) о признании не соответствующими действительности сведений, опубликованных 20.02.2018 в статье «Загребай деньги, убивай экологию!» в общественно-политической, информационно-развлекательной краевой газете «Ставропольский репортер» в выпуске № 7 (420) (далее – газета) на странице 3 и 28.02.2018 на сайте http://www.stav-reporter.ru/ (далее – сайт газеты), а именно:

1) «Не менее дикая ситуация сложилась и с упомянутым выше крематорием: из приложенных к тексту материалов следует, что расположен он всего в 150 метрах от зоны жилой застройки. Какие «ароматы» исходят оттуда во время сожжения перьев и костей птицы, думаем, объяснять не нужно»;

2) «Опрошенные граждане в один голос подтверждают всё написанное в обращении: запахи с территории ЗАО становятся невыносимыми, летом дворы


подвергаются настоящему нашествию полчищ мух, а в последнее время в большом количестве появились крысы. Эти напасти прямо связывают с навозохранилищем, которое практически примыкает к территории товарищества»;

3) «Я живу в доме, расположенном прямо напротив "птички", - рассказывает пенсионерка Анна Павловна. - Летом запах становится просто невыносимым, мы даже спать вынуждены с закрытыми окнами. Запах куриных фекалий, жжёных перьев. Представляете, что это такое? В такие моменты на улицу выйти просто невозможно!»;

4) «Ещё одна проблема – странные звуки, доносящиеся с птицефабрики. Они напоминают гул сирены или сигнализации и порой раздаются всю ночь, мешая спать детям, тревожа взрослых. Мы уже не первый год пишем и звоним во все инстанции, но всё безрезультатно, – констатирует мужчина, представившийся Сергеем. И телевидение к нам приезжало неоднократно. Но ничего не изменилось, ситуация год от года только ухудшается»;

5) «… на территории филиала расположены крематорий для уничтожения тушек павшей птицы и хранилище помёта, являющиеся постоянным источником зловония, отравляющего воздух в округе»;

6) «Обращает на себя внимание тот факт, что навозохранилище находится буквально в двух десятках метров от жилых домов»;

7) «Относительно юго-востока это расстояние составило 22 метра, именно там в непосредственной близости расположены жилые дома»;

8) «Через выведенную с территории предприятия сточную трубу отходы сначала попадают на расположенные неподалёку и находящиеся в частной собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения, а затем благополучно стекают в реку»;

9) «По рассказам жителей, сжигают падаль не реже двух раз в неделю, но так как это делается не в четко определенные дни, то вызвать экологические службы для проведения замеров не представляется возможным»;

10) «В ходе поездки нам довелось побывать на территории хранилища помёта (доступ оказался открыт), зафиксировать на фотоаппарат стекающие оттуда зловонные ручьи, увидеть трубу, сбрасывающую стоки на сельскохозяйственные земли и далее в третью речку»;

11) «Именно благодаря этому заключению продолжает оставаться возможным идущее вразрез со здравым смыслом и логикой соседство жилых домов с навозохранилищем и крематорием, загрязняющим воздух на десятки километров в округе»;


– обязании предпринимателя удалить указанные сведения из информационно- телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.stavreporter.ru/obshhestvo/zag rebaj-dengi-ubivaj-ekologiyu;

– обязании предпринимателя в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть оспариваемые сведения в газете и на сайте газеты в соответствии с правилами статей 43 – 45 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ);

– обязании предпринимателя предоставить обществу право на ответ в соответствии с правилами статей 43 – 45 Закона о СМИ (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мятишкин В.С.

Решением от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2019, принят отказ общества от части иска относительно высказываний под № 1 – 4, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части в иске отказано.

Суды исходили из того, что размещенные предпринимателем сведения не порочат деловую репутацию общества, а являются субъективным оценочным мнением, поэтому не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); высказанная жителями позиция подтверждена соответствующими доказательствами.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, поскольку суды не приняли во внимание заключение эксперта от 21.02.2019 № 05-ЗЭ/2019, согласно которому в оспариваемых истцом выражениях содержатся негативные сведения и высказывания об обществе; они представляют собой утверждения и их содержание подлежит проверке на соответствие действительности. Поскольку оспариваемые сведения отвечают признакам утверждения о фактах или событиях и их соответствие действительности можно проверить, ответчик должен был представить доказательства совершения данных действий истцом и отсутствие в них признаков порочащих репутацию истца. Общество предоставило доказательства, опровергающие сведения, указанные в статье, по каждому высказыванию. По мнению заявителя, для удовлетворения иска о защите деловой репутации не имеет значения, являются ли выражения цитатами.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.


Из материалов дела видно, что 20.02.2018 в газете и 28.02.2018 в 23 час. 48 мин. на сайте газеты опубликована статья «Загребай деньги, убивай экологию!».

Полагая, что содержащиеся в ней сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 Кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления № 3).

В силу пункта 9 постановления № 3 и пункта 1 статьи 152 Кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на


ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, дав правовую оценку оспариваемым истцом сведениям, приняв во внимание, что в статье «Загребай деньги, убивай экологию!» содержатся ссылки на полученные редакцией обращения, а также жалобы жителей садового товарищества «Горка», что информация в статье не содержит конкретных сведений, изложенных как утверждения о фактах, не соответствующих действительности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суды установили, что сведения о том, что «через выведенную с территории предприятия сточную трубу отходы сначала попадают на расположенные неподалёку и находящиеся в частной собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения, а затем благополучно стекают в реку» соответствуют действительности. Многолетний несанкционированный сброс обществом сточных вод на прилегающие к садовому товариществу «Горка» земельные участки подтвержден. В ходе судебного разбирательства также подтвердились доводы ответчика о причинении ущерба собственникам прилегающего земельного участка и превышении максимально допустимого содержания загрязняющих веществ, сбрасываемых истцом в сточные воды.

Текст статьи «Именно благодаря этому заключению продолжает оставаться возможным идущее вразрез со здравым смыслом и логикой соседство жилых домов с навозохранилищем и крематорием, загрязняющим воздух на десятки километров в округе» является кратким итогом публикации на основании документов, имеющихся в распоряжении редакции (письмо от 14.10.2016 № 16-19/622 Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО на имя прокурора Шпаковского района Соболева Г.Г., ответ от 06.07.2017 № 13-ОЗ/колл- 146 указанного Департамента на обращение Сердюковой А.А., письмо от 22.01.2018 № Д-01-10/208 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, ответ от 23.05.2018 исх. № 01-18а/2368 на запрос редакции газеты «Ставропольский репортер», направленный в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2017 года по делу № А63-6437/2016).

Отклоняя доводы общества о несоответствии действительности сведений о нахождении на территории филиала крематория для уничтожения тушек птицы, навозохранилища в двух десятках метров от жилых домов, суд апелляционной инстанции указал, что названные сведения даже при их несоответствии действительности не несут


информации, способствующей негативно повлиять на репутацию истца. Автор статьи со слов жителей поселка говорил об источниках постоянного зловония, отравляющего воздух в округе. Истец не представил суду доказательств, опровергающих данные факты.

Суды полно и всесторонне исследовали значимые для дела обстоятельства, оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным обстоятельствам нормы права.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены.

Ссылка общества на непринятие судом первой инстанции во внимание выводов судебной экспертизы отклонена, поскольку заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Ссылки общества на судебную практику по другим делам не приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами данного дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А63-16414/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи К.К. Айбатулин

Ю.В. Рыжков