Постановление от 26 мая 2020 г. по делу № А50-13192/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1595/20

Екатеринбург

26 мая 2020 г.


Дело № А50-13192/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества «Ветераны» (далее – ПО «Ветераны») на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2019 по делу № А50-13192/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПО «Ветераны» о взыскании 2 681 228 руб. 47 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2015 до 31.12.2018, 400 815 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2015 по 27.03.2019, с последующим начислением процентов, начиная с 28.03.2019 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 275 251 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 387 443 руб. 47 коп., с последующим начислением процентов исходя из суммы долга в размере 2 275 251 руб. 47 коп. с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды, начиная с 28.03.2019 по день фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПО «Ветераны» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что истцом не доказан факт пользования ответчиком в отношении всей площади земельного участка. По его мнению, судами не учтено, что согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 59:01:4510604:20 не сформирован, границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Заявитель полагает, что у судов отсутствовали основания для расчета размера неосновательного обогащения исходя из площади, превышающей площадь принадлежащих ответчику объектов недвижимости. Кроме того, по мнению заявителя, при расчете неосновательного обогащение судам следовало исходить из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Пермского краевого суда от 14.08.2019 по делу № 3а-506/2019.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что ПО «Ветераны» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - здания с кадастровыми номерами 59:01:0000000:14994, 59:01:4510604:50, 59:01:4510604:52, 59:01:4510604:124, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:4510604:39, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4510604:20, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Департамент, ссылаясь на то, что ПО «Ветераны» пользуется спорным земельным участком в отсутствие оформленных договорных отношений между сторонами и без внесения платы за такое пользование, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования.

В силу пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

С учетом чего лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный участок под объектами ответчика использовался им в спорный период в отсутствие договорных отношений и без внесения платы за такое пользование, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование данным земельным участком, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, суды признали его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и установив его обоснованность в части период взыскания, и в связи этим выполнив самостоятельный расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения с учетом пропуска срока исковой давности, суды правомерно определили сумму неосновательного обогащения в размере 2 275 251 руб. 47 коп.

Установив факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, суды, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и скорректировав его с учетом установленного размера неосновательного обогащения, также правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 387 443 руб. 47 коп., с последующим начислением процентов исходя из суммы долга в размере 2 275 251 руб. 47 коп. с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды, начиная с 28.03.2019 по день фактического погашения долга.

На основании изложенного следует признать, что суды обоснованно удовлетворили исковые требования частично.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при расчете неосновательного обогащение следовало исходить из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Пермского краевого суда от 14.08.2019 по делу № 3а-506/2019, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Учитывая, что заявление об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка подано в суд 07.06.2019, суды верно указали, что установленная судебным актом кадастровая стоимость подлежит применению при расчете арендной платы с 01.01.2019, в связи с чем оснований для ее применения в спорный период не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2019 по делу № А50-13192/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о 27.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского общества «Ветераны» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи В.А. Купреенков


Л.А. Суспицина