Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А76-1783/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1783/2019
28 августа 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы передачи электроэнергии», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 4 630 467 руб. 06 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Системы передачи электроэнергии», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 894 091 руб. 60 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЭС-Инвест» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - генеральный директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ; ФИО4– представитель по доверенности от 01.03.2019 (сроком на три года), личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности № 001 от 03.04.2019 (сроком на один год), личность установлена по паспорту;

от публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт»: ФИО6 .– представитель по доверенности от 14.08.2019 № 1-4 (сроком по 31.12.2019), личность установлена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Системы передачи электроэнергии», г. Челябинск, (далее – истец, ответчик по встречному иску), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», г. Челябинск, (далее – ответчик, истец по встречному иску, ООО АЭС Инвест») о взыскании задолженности в размере 4 077 866 руб. 15 коп., неустойки в размере 552 600 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО7, временный управляющий общества с ограниченной ответственность «АЭС-Инвест» ФИО2.

Суд, с учетом решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15 июля 2019 года) по делу № А76-32823/2018 о введении в отношении публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» конкурсного производства, руководствуясь ст. 51 АПК РФ считает необходимым исключить из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ПАО «Челябэнергосбыт» - ФИО7.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Системы передачи электроэнергии», г. Челябинск, о взыскании основного долга в размере 745 315 руб. 22 коп., пени в размере 148 776 руб. 38 коп.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга по договору в размере 4 077 866 руб. 15 коп., пени в размере 680 266 руб. 70 коп.

Заявленное истцом увеличение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истцом по встречному иску заявлено ходатайство об увеличении встречных исковых требований в части взыскания пени до 160 443 руб. 43 коп.

Заявленное истцом увеличение встречных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 21.08.2019.

После перерыва стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор № 2010 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, компенсации потерь в сетях сетевой организации (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора стороны установили, что существенными условиями договора, помимо его предмета, являются условия приложений №№ 1, 2.1, 2.3, 2.4, 3, 13 к настоящему договору.

В соответствии с п.3.3.1 договора, заказчик обязуется производить оплату оказанных исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях настоящего договора, а исполнитель, согласно п.3.4.1 договора, вправе требовать оплаты оказанных им услуг по передаче электрической энергии и мощности в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электрической энергии и мощности согласно акту выполненных работ и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры на согласованный объем оказанных услуг (п. 5.15 договора).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Договор оказания этих услуг является публичным. На основании статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение своих обязательств по договору в период с декабря 2017 по июнь 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами № 19 от 31.12.2017 на сумму 1 604 349 руб. 84 коп., № 2 от 31.01.2018 на сумму 1 439 954 руб. 61 коп., № 4 от 28.02.2018 на сумму 1 312 381 руб. 89 коп., № 6 от 31.03.2018 на сумму 1 342 195 руб. 74 коп., № 9 от 30.04.2018 на сумму 1 223 544 руб. 13 коп., № 10 от 31.05.2018 на сумму 1 092 285 руб. 55 коп., № 11 от 30.06.2018 на сумму 1 068 761 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик оплатил оказанные услуги в сумме 5 005 606 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3057 от 02.02.2018 на сумму 1 604 349 руб. 84 коп., № 3152 от 28.02.2018 на сумму 1 439 954 руб. 61 коп., № 3189 от 28.03.2018 на сумму 1 312 381 руб. 89 коп., № 330 от 04.09.2018 на сумму 648 920 руб. 53 коп.

Задолженность на момент рассмотрения дела составляет 4 077 866 руб. 15 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Размер задолженности за оказанные услуги ответчиком не оспорена в период рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в объеме, отпущенной электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 4 077 866 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.

За несвоевременное исполнение обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.05.2018 по 31.03.2019 в размере 680 266 руб. 70 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сумма пени составила 680 266 руб. 70 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате платежей подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, соответствующих доказательств несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 680 266 руб. 70 коп.

Встречные исковые требования о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности в размере 745 315 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.17 договора от 01.09.2015 № 2010 исполнитель не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным оплачивает заказчику фактические потери электроэнергии в своих сетях, а также часть объема электроэнергии, полученной вследствие распределения разницы между объемом электроэнергии, приобретенной Заказчиком у ЕП в целях компенсации потерь, и суммарным объемом фактических потерь электроэнергии. приобретаемой сетевыми организациями.

19.08.2013 между ООО «АЭС Инвест» (принципал по договору) и ОАО «Челябэнергосбыт» (агент по договору) заключен агентский договор № 114-П, по условиям которого агент обязуется совершать от имени и за счёт принципала юридические и иные действия, связанные с исполнением, изменением, расторжением договоров оказания услуг по передаче электрической энергии компенсации потерь в сетях сетевых организаций, как в заключённых, так и в последующем заключаемых Принципалом с территориальными сетевыми организациями Челябинской области (именуемые далее по тексту договора ТСО) в объеме, установленном агентским договором.

Согласно п. 2.1.8 агентского договора установлено, что агент, обязуется осуществлять действия, связанные с расчётами за оказанные услуги по передаче электрической энергии и потреблённую электрическую энергию, приобретённую в целях компенсации потерь (технологического расхода) в сетях, способом, предусмотренным условиями заключёнными с ТСО договора, в том числе путём проведения взаимных расчётов встречных однородных обязательств.

В соответствии с п. 31 приложения № 5 начисления агентом за электрическую энергию в целях компенсации потерь в сетях ТСО от имени принципала по агентскому договору № 114-П от 19.08.2013 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 составило 745 315 руб. 22 коп.

Таким образом, сумма задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь ответчика по встречному иску перед ООО «АЭС ИНВЕСТ» составляет 745 315 руб. 22 коп., что не оспаривается ответчиком по встречному иску.

Ответчик по встречному иску не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в пределах заявленных встречных исковых требований, то есть в сумме 745 315 руб. 22 коп.

Истцом по встр745 315 руб. 22 коп. встречному иску заявлено требование о взыскании законной пени в размере 160 443 руб. 43 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об электроэнергетике» Управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате платежей подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, соответствующих доказательств несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца по встречному иску о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 160 443 руб. 43 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом.

Госпошлина по первоначальному иску составляет 46 791 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Госпошлина по встречному иску составляет 21 115 руб. 00 коп.

При обращении истца с встречным иском им было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлина до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика по встречному иску и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Системы передачи электроэнергии», г. Челябинск, задолженность в размере 4 077 866 руб. 15 коп., пени в размере 680 266 руб. 70 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 791 руб. 00 коп.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Системы передачи электроэнергии», г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», г. Челябинск, задолженность в размере 745 315 руб. 22 коп., пени 160 443 руб. 43 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Системы передачи электроэнергии», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 115 руб. 00 коп.

3. По первоначальному и встречному искам произвести зачет и выдать исполнительные листы на взыскание следующих сумм:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы передачи электроэнергии», г. Челябинск, задолженность в размере 3 332 550 руб. 93 коп., пени в размере 519 823 руб. 27 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 791 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Системы передачи электроэнергии», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 115 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru