Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А19-11336/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709;

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-11336/2023

12.11.2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 12.11.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.Е., помощником судьи Рязановой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БРАТСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ»

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 25 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК»

о признании незаконными решения от 15.11.2022 № 12-28/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 27.02.2023 № 26-13/003479@,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 19.05.2024, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 19.05.2024, диплом;

от ответчика: ФИО3 служебное удостоверение, доверенность, ФИО4, служебное удостоверение, доверенность, ФИО5 служебное удостоверение, доверенность, ФИО6, служебное удостоверение, доверенность от 10.10.2024, диплом;

от третьего лица: ФИО3 служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2024, диплом.

установил:

Акционерное общество «Братский завод металлоконструкций» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, Общество, АО «БраЗМК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением от 27.05.2023 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (далее - Инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 25 по Иркутской области) о признании незаконным решения Инспекции от 15.11.2022 № 12-28/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение, оспариваемое решение).

Определением суда от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - УФНС по Иркутской области).

Определением суда от 05.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Братский индустриальный парк» (далее по тексту - ООО «БИП»).

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя в судебных заседаниях на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

В отношении доначисления налога по взаимоотношениям с ООО «БИП» Общество указывает, что создание ООО «БИП» и передача имущества АО «БраЗМК» в качестве вклада в уставный капитал ООО «БИП» имели деловую цель - создание и развитие индустриального парка. В подтверждение данного обстоятельства налогоплательщик ссылается на взаимодействие ООО «БИП» с представителями исполнительной власти г. Братска и Иркутской области, банками по вопросам реализации проекта Братского индустриального парка, на информацию в открытых источниках. По мнению заявителя, данные обстоятельства исключают вывод налогового органа от отсутствии деловой цели в действиях по созданию ООО «БИП» как управляющей компании индустриального парка. ООО «БИП» осуществляло действия по управлению имуществом Братского индустриального парка и правомерно применяло УСН.

В отношении оценки займов, выданных ФИО7 и ФИО8, в качестве выплаты заработной платы заявитель указывает, что позиция налогового органа противоречит Трудовому кодексу РФ и уровню заработной платы в г. Братске. Налогоплательщик указывает, что займы выдавались нерегулярно, сумма существенно варьировалась, при этом налоговым органом не установлено наличия у ФИО7 и ФИО8 уникального уровня квалификации, который бы позволил им получать заработную плату, значительно превышающую уровень заработной платы в Иркутской области.

В отношении доначислений налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций, связанных с операциями по приобретению и обслуживанию майнингового оборудования, заявитель указывает, что отказ в учете расходов по налогу на прибыль и вычетов сумм НДС на том основании, что процесс майнинга не урегулирован налоговым законодательством, является незаконным. Приобретенные системные блоки находятся в рабочем состоянии и могут быть сданы в аренду.

МИФНС России № 25 по Иркутской области в отзыве на заявление с учетом дополнительных пояснений по делу и ее представители в судебных заседаниях требования заявителя не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, пояснив, что, анализ договоров и финансово-хозяйственных отношений между организациями позволяет сделать вывод о формальности заявленных операций по передаче имущества в качестве вклада в Уставный капитал ООО «БИП», аренде переданного имущества и агентских взаимоотношений. Фактически правомочия собственника в отношении переданного имущества осуществлял и получал прибыль от использования данного имущества АО «БраЗМК».

Заявленные сделки оказали существенное влияние на объем налоговых обязательств АО «БраЗМК», позволив налогоплательщику получить необоснованною налоговую экономию в виде занижения суммы подлежащего уплате налога на прибыль организации в результате неотражения доходов, полученных от арендаторов, включения в расходы затрат по оплате аренды рассматриваемого имущества, а также в виде неуплаты налога на имущество организаций, в отношении имущества переданного в Уставный капитал ООО «БИП». Налогоплательщиком путем использования взаимозависимой и подконтрольной организации умышленно осуществлено искажение сведение о фактах хозяйственной жизни в целях получения необоснованной налоговой экономии, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием доначисления сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и страховых взносов явились выводы налогового органа о том, что, сформированный между взаимозависимыми лицами документооборот свидетельствует о том, что поступившие на счет ФИО7 и ФИО8 под видом займов денежные средства являются доходом физических лиц. Характер производимых перечислений в адрес физических лиц, а позволяет квалифицировать данные денежные средства в качестве заработной платы. Договоры займов имеют цель скрыть истинный размер заработной платы и оформлены с целью ухода от налогообложения НДФЛ и страховыми взносам.

Также налоговым органом установлено неправомерное заявление вычетов сумм НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам по приобретению майнингового оборудования и услуг по его размещению и обслуживанию. Основанием для отказа в праве на вычет и расходов по налогу на прибыль организаций явилось отражение только расходной части операций по майнингу и не отражением результатов и доходов от указанной деятельности, что нарушает баланс частных и публичных интересов. Данные обстоятельства, кроме всего прочего, свидетельствуют о том, что указанные товары и услуги приобретены не для операций, подлежащих обложению НДС, не отражение получения готовой продукции (добычи криптовалюты) и ее реализации свидетельствует о нарушении порядка предъявления расходов по налогу на прибыль организаций, в данном случае прямых.

Представитель УФНС по Иркутской области поддержал занимаемую налоговым органом правовую позицию, указав, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

ООО «БИП» в своем отзыве поддержало позицию налогоплательщика, указав, что ООО «БИП» является самостоятельным хозяйствующим субъектом. Отношения ООО «БИП» и АО «БраЗМК» возникли в целях реализации проекта Братского индустриального парка. ООО «БИП» исполняет функцию управляющей компании индустриального парка, управляет имуществом и инфраструктурой Братского индустриального парка как собственник этого имущества.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, указана в заявлении, дополнениях к заявлению, отзыве, дополнительных отзывах и возражениях.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся доказательствам.


Обстоятельства дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

АО «Братский завод металлоконструкций» было образовано 11.01.1993 года, организация имела иное наименование – ОАО «Центральный ремонтный завод» (ОАО «ЦРМЗ»), с 26.10.2012 года общество было переименовано в ОАО «Братский завод металлоконструкций», затем, с 17.07.2018 года – в АО «Братский завод металлоконструкций».

МИФНС № 25 по Иркутской области в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка в отношении АО «БраЗМК»» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 12.08.2022 составлен акт налоговой проверки № 12-23/5.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений Общества на акт налоговой проверки состоялось 15.11.2022 в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 101 НК РФ вынесено решение от 15.11.2022 № 12-28/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении.

В соответствии с указанным решением общество АО «БраЗМК» доначислены суммы НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, страховых взносов в общем размере 71 609 901 руб. и соответствующие суммы пени в общем размере 35 813 604,85 рубля. Кроме того, обществу предложено удержать сумм НДФЛ в размере 14 910 392 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков (ФИО7, ФИО8) и перечислить в бюджетную систему РФ. Также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, в виде штрафов в общем размере 2 619 095,64 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).

Основанием доначисления налога АО «БраЗМК» явились следующие обстоятельства:

- создание формального документооборота с взаимозависимой и подконтрольной организацией ООО «БИП» с целью получения необоснованной налоговой экономии при исчислении налогов (передача имущества в уставный капитал ООО «БИП», договоры аренды, агентский договор);

- выдача беспроцентных займов ФИО7 и ФИО8 квалифицированных Инспекцией в качестве выплаты заработной платы, что явилось основанием для доначисления НДФЛ и страховых взносов;

- неправомерное заявление вычетов сумм НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам по приобретению майнингового оборудования и услуг по его размещению и обслуживанию, в связи с заявлением только расходной части операций по майнингу и не отражением результатов и доходов от указанной деятельности.

Не согласившись с решением инспекции, АО «БраЗМК» обратилось в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить. Решением УФНС по Иркутской области от 27.02.2023 № 26-13/003479@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 15.11.2022 № 12-28/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления по апелляционной жалобе № 26-13/003479@ от 27.02.2023 являются незаконными и необоснованными, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим заявлением.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства решениями от 04.07.2023 № 26-21/011862@ и от 21.12.2023 № 26-21/022799@ УФНС России по Иркутской области отменило решение инспекции от 15.11.2022 № 12-28/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени за период 01.04.2022-01.10.2022 в общем размере 5 702 907, 52 руб., а также в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 460 656 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 141 835,90 руб., штрафа в соответствии с пункта 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 23 032,8 руб. В остальной части решение инспекции от 15.11.2022 № 12-28/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.


Выводы суда.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Согласно статье 23 НК РФ обязанности исчисления, уплаты налогов, а также составления и представления деклараций по соответствующим налогам возложены на налогоплательщика.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось нарушение Обществом положений статьи 54.1, 171, 252 НК РФ. По существу, оспариваемое решение налогового органа сводится к трем эпизодам: взаимоотношения налогоплательщика с ООО «БИП», выдача беспроцентных займов ФИО7 и ФИО8 и сделки по майнинговому оборудованию.

По мнению суда, требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение налогового органа подлежит признанию незаконным в части доначислений налогов, штрафов и пеней по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «БИП», в остальной части – выдача беспроцентных займов ФИО7 и ФИО8 и сделки по майнинговому оборудованию – решение налогового органа является законным на основании следующего.


Эпизод по взаимоотношениям между АО «БраЗМК» и ООО «БИП».

Основанием доначисления налога АО «БраЗМК» по эпизоду с ООО «БИП» явилось установление факта создания формального документооборота с взаимозависимой и подконтрольной организацией ООО «БИП» (передача имущества в уставный капитал ООО «БИП», договоры аренды, агентский договор) с целью получения необоснованной налоговой экономии при исчислении налогов.

Позиция налогового органа сводится к тому, что исходя из анализа договоров и финансово-хозяйственных отношений между организациями усматривается формальный характер заявленных операций по передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «БИП», аренде переданного имущества и агентских взаимоотношений. Фактически правомочия собственника в отношении переданного имущества осуществлял и получал прибыль от использования данного имущества АО «БраЗМК». Заявленные сделки оказали существенное влияние на объем налоговых обязательств АО «БраЗМК», позволив налогоплательщику получить необоснованною налоговую экономию в виде занижения суммы подлежащего уплате налога на прибыль организации в результате неотражения доходов, полученных от арендаторов, включения в расходы затрат по оплате аренды рассматриваемого имущества, а также в виде неуплаты налога на имущество организаций, в отношении имущества переданного в Уставный капитал ООО «БИП». Налогоплательщиком путем использования взаимозависимой и подконтрольной организации умышленно осуществлено искажение сведение о фактах хозяйственной жизни в целях получения необоснованной налоговой экономии, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Позиция общества сводится к тому, что создание ООО «БИП» и передача имущества АО «БраЗМК» в качестве вклада в уставный капитал ООО «БИП» имели деловую цель - создание и развитие индустриального парка. В подтверждение данного обстоятельства налогоплательщик ссылается на взаимодействие ООО «БИП» с представителями исполнительной власти г. Братска и Иркутской области, банками по вопросам реализации проекта Братского индустриального парка, на информацию в открытых источниках. По мнению заявителя, данные обстоятельства исключают вывод налогового органа от отсутствии деловой цели в действиях по созданию ООО «БИП» как управляющей компании индустриального парка. ООО «БИП» осуществляло действия по управлению имуществом Братского индустриального парка и правомерно применяло УСН.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО «Братский индустриальный парк», подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии вышеуказанных обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий (п. 2 ст. 54.1 НК РФ):

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пунктом 3 ст. 54.1 НК РФ определено, что в целях пунктов 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что для целей главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которым, в том числе подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Первичные учетные документы должны содержать перечисленные в пункте 2 статьи 9 данного закона обязательные реквизиты и должны быть составлены при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Статьей 169 НК РФ, регулирующей порядок оформления счетов-фактур, также предъявляются требования не только к наличию обязательных реквизитов, но и к достоверности информации, указанной в счетах-фактурах.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Согласно Уставу Акционерное общество «Братский завод металлоконструкций» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «Братский завод металлоконструкций»), являющееся непубличным акционерным обществом, зарегистрировано Администрацией города Братска 11 января 1993 года (регистрационный номер № 8). Общество создано в процессе приватизации государственного предприятия «Центральный ремонтно-механический завод» («ЦРМЗ») БратскГЭСстроя и является его правопреемником. Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «БраЗМК» зарегистрировано 25.09.2002, акционерами Общества являются ФИО7 и ФИО8, руководителем Общества является ФИО7.

АО «БраЗМК» осуществляет деятельность по проектированию и изготовлению различных металлоконструкций. По состоянию на 2015 год в собственности АО «БраЗМК» находился имущественный комплекс, в том числе земельный участок площадью 19,95 га объекты недвижимости (здания и сооружения), оборудование, подъездные ж/д пути, бетонные площадки, дороги и т.п.

19.05.2015 акционеры АО «БраЗМК» - ФИО7 и ФИО8 зарегистрировали ООО «Братский индустриальный парк» (далее также – ООО «БИП») для осуществления деятельности по управлению, обслуживанию, эксплуатации и содержанию инфраструктурных объектов, расположенных на территории индустриального парка и предназначенных для размещения его резидентов, что следует из Устава ООО «БИП» (т. 5 л.д. 32-52), который был представлен в Межрайонную ИФНС России № 15 по Иркутской области при регистрации ООО «БИП» 19.05.2015.

16.06.2015 АО «БраЗМК» было принято в состав участников ООО «БИП». В качестве вклада в уставный капитал АО «БраЗМК» передало ООО «БИП» объекты своего имущественного комплекса - земельный участок, производственные здания и сооружения, оборудование и др.

С момента регистрации и до 01.01.2017 ООО «БИП» применяло общую систему налогообложения.

В проверяемом периоде 2018-2020 ООО «БИП» как управляющая компания Братского индустриального парка предоставляло инфраструктуру индустриального парка в аренду резидентам и пользователям инфраструктуры Братского индустриального парка, соответствующие договоры были заключены с ООО «Промпроцесс» ИНН <***> (т. 2 л.д. 147-152), ООО «Битривер Рус» ИНН <***> (т. 2 л.д. 153-207), ООО «Центральная ремонтная служба» ИНН <***> (т. 2 л.д. 208-214), ИП ФИО9 ИНН <***> (т. 2 л.д. 221-228), ООО «Столовая № 12» ИНН <***> (т. 2 л.д. 229-236), ООО «Леспроцесс» ИНН <***> (т. 2 л.д. 237-242). При этом договоры с арендаторами ООО «Битривер Рус», ООО «Центральная ремонтная служба», ООО «Леспроцесс», ИП ФИО9, ООО «Столовая № 12» были заключены через агента АО «БраЗМК» по поручению принципала ООО «БИП» на основании агентского договора № 01-А от 03.11.2017 (т. 2 л.д. 243-252).

АО «БраЗМК» также являлось резидентом (арендатором) Братского индустриального парка и использовало необходимые ему для производства помещения и оборудование по возмездным договорам аренды имущества и оборудования, заключенным с ООО «БИП» (договор аренды оборудования № 01-15 от 01.06.2015 с дополнительными соглашениями – т. 2 л.д. 264-286; договор аренды имущества от 29.12.2016 – т. 2 л.д. 253-263). Условия договоров аренды имущества ООО «БИП» имели идентичные условия как для АО «БраЗМК», так и для других резидентов и пользователей инфраструктуры Братского индустриального парка.

Основанием для принятия оспариваемого решения от 15.11.2022 № 12-28/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод налогового органа о создании «АО «БраЗМК» подконтрольной «технической» компании ООО «БИП», применяющей УСН (стр. 3 Решения), и использовании АО «БраЗМК» схемы перевода имущества и части хозяйственных операций на аффилированную организацию ООО «БИП», которая фактически деятельность не осуществляла (стр. 9 Решения). По мнению налогового органа, разумные экономические причины создания отдельных организаций АО «БраЗМК» и ООО «БИП» отсутствовали, что свидетельствует о выделении деятельности по сдаче в аренду имущества, которое по факту оставалось на той же территории и на тех же местах, в отдельное юридическое лицо исключительно с целью занижения доходов и наращивания расходов АО «БраЗМК» (стр. 9 Решения). Для подтверждения указанных основных выводов налоговый орган ссылается на совокупность признаков (стр. 9 Решения):

- АО «БраЗМК» и ООО «БИП» являются взаимозависимыми организациями (стр. 3 Решения), одни и те же лица являются учредителями и акционерами АО «БраЗМК» и ООО «БИП», фактически правом распоряжаться счетами АО «БраЗМК» и ООО «БИП» обладал ФИО7 (руководитель АО «БраЗМК» и ООО «БИП»), для осуществления платежей и подачи отчётности в налоговый орган использовались одни и те же ip-адреса; совпадают контактные данные организаций (стр. 9 Решения), и т.д.;

- условия договоров, заключенных между АО «БраЗМК» и ООО «БИП», не соблюдаются ими. Договоры аренды и агентский договор, заключенные между АО «БраЗМК» и ООО «БИП», являются «формальными». При анализе вышеуказанных договоров и порядка их исполнения установлены противоречия в пользовании имуществом, свидетельствующие о формальности операций с имуществом и фактическом сохранении контроля над имуществом за АО «БраЗМК» (стр. 30-31 Решения). Расходы на содержание арендуемого имущества несло АО «БраЗМК», что свидетельствует о сохранении у АО «БраЗМК» правомочий собственника на имущество, переданное в уставный капитал ООО «БИП»;

- порядок расчетов между АО «БраЗМК» и ООО «БИП» не свойственен независимым хозяйствующим субъектам;

- имущество, которое было передано АО «БраЗМК» в качестве вклада в уставный капитал ООО «БИП», для формирования инфраструктуры Братского индустриального парка, могло сдаваться в аренду самим АО «БраЗМК» без создания какого-либо индустриального парка (стр. 27 Решения).

Между тем, суд, не соглашаясь с выводами налогового органа и полагая решение в указанной части подлежащим признанию незаконным, считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П разъяснено, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать то, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О отмечал, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Данная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов (постановление от 03.06.2014 № 17-П, определение от 07.06.2011 № 805-О-О).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Таким образом, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является выявление по результатам налогового контроля налоговой экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны налогоплательщика.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 6 Постановления № 53, пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12).

Согласно п. 25 Письма ФНС России от 10.03.2021 г. № БВ-4-7/3060@ и подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ основной целью совершения операции не может являться неуплата (неполная уплата) налога. Основным мотивом хозяйственной операции налогоплательщика должна являться деловая цель.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Как указано в Письме ФНС России от 31.10.2017 г. № ЕД-4-9/22123@, положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

При этом, согласно п. 23 Письма ФНС России № БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 "О практике применения статьи 54.1 НК РФ", при оценке правовой квалификации операций следует учитывать положение п. 3 ст. 54.1 НК РФ, согласно которому возможность получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности путем совершения иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не является самостоятельным основанием для признания уменьшения налоговой обязанности неправомерным. Налогоплательщики, при отсутствии признаков искусственности, и наличии хозяйственного смысла, вправе избирать вариант достижения результата экономической деятельности с учетом налоговых последствий.

Таким образом, в рамках применения положения подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации налоговым органом должным образом не учтены обстоятельства создания и наделения имуществом ООО «Братский индустриальный парк» как управляющей компании Братского индустриального парка, а также не исследованы и не учтены требования ст. 19 Федерального закона от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в РФ» и положениями Постановления Правительства РФ от 04.08.2015 № 794 «Об индустриальных (промышленных) парках и управляющих компаниях индустриальных (промышленных) парков», предусматривающие, что управлять индустриальным парком должна специализированная организация – управляющая компания. Налоговый орган в решении не отразил анализ указанных обстоятельств и не представил доказательств того, что ООО «БИП» является технической компанией, которая была создана акционерами АО «БраЗМК» с целью уменьшения налоговых обязательств (стр. 3 и 9 решения).

Суд учитывает, что с 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации», который ввел такое понятие как «Индустриальный (промышленный) парк» (статья 3) и условия применения мер стимулирования деятельности в сфере промышленности к управляющей компании индустриального (промышленного) парка и субъектам деятельности в сфере промышленности, использующим объекты промышленной инфраструктуры, находящиеся в составе индустриального (промышленного) парка (статья 19).

Именно в этот период акционеры АО «БраЗМК» - ФИО7 и ФИО8 принимают решение о реализации проекта «Братский индустриальный парк» и 19.05.2015 регистрируют ООО «Братский индустриальный парк» (далее также – ООО «БИП») для осуществления функций управляющей компании индустриального парка согласно требованиям ст. 19 Федерального закона от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в РФ», а позднее и положениям Постановления Правительства РФ от 04.08.2015 № 794 «Об индустриальных (промышленных) парках и управляющих компаниях индустриальных (промышленных) парков».

При этом специальная цель создания ООО «БИП» была закреплена сразу в момент регистрации ООО «БИП» 19.05.2015, а именно - осуществление деятельности по управлению, обслуживанию, эксплуатации и содержанию инфраструктурных объектов, расположенных на территории индустриального парка и предназначенных для размещения его резидентов, что прямо следует из Устава ООО «БИП» (т. 5 л.д. 32-52).

Конкретные требования к индустриальным паркам, их инфраструктуре и управляющим компаниям индустриальных парков должно было разработать Правительство РФ. При этом основные требования к индустриальным паркам активно обсуждались и были известны уже в период 2014 - начала 2015 года: наличие инфраструктуры для размещения производственных объектов; обеспеченность транспортными коммуникациями и выездом на дороги общего пользования; наличие коммунальной инфраструктуры, точек подключения к энергосетям; наличие специализированной управляющей компании, осуществляющей владение и управление имуществом индустриального парка.

Первые индустриальные парки начали появляться еще до разработки Правительством РФ требований к индустриальным паркам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.08.2015 № 794 «Об индустриальных (промышленных) парках и управляющих компаниях индустриальных (промышленных) парков», а Иркутская область уже по состоянию на апрель 2015 года была названа «отстающей» в данном вопросе (см. например, https://www.kommersa№t.ru/doc/2702791 (т. 2 л.д. 6-10).

Поскольку по состоянию на 16.06.2015 Правительство РФ еще не утвердило конкретные требования к индустриальным паркам и их инфраструктуре, АО «БраЗМК» было передано все имущество в качестве вклада в ООО «БИП», как используемое в производственной деятельности АО «БраЗМК», так и нет. Согласно пояснениям налогоплательщика, это позволяло избежать в будущем ситуации формального несоответствия требованиям к индустриальным паркам (их инфраструктуре), которые еще только разрабатывались Правительством РФ. Кроме того, предполагалось, что владение всем комплексом имущества повысит привлекательность создаваемого индустриального парка - потенциальные резиденты индустриального парка (арендаторы) смогут выбирать подходящие площади/объекты/оборудование из всего имеющегося имущества ООО «БИП», что повышает привлекательность площадки и дает возможность гибко и оперативно заключать договоры с потенциальными резидентами (арендаторами).

Требования к индустриальным паркам были утверждены Правительством РФ только 04.08.2015 Постановлением № 794 «Об индустриальных (промышленных) парках и управляющих компаниях индустриальных (промышленных) парков». Исходя из его положений, управлением имущества индустриального парка и работой с резидентами индустриального парка должна заниматься специализированная управляющая компания, основным видом деятельности которой является управление созданием, развитием и эксплуатацией индустриального (промышленного) парка с долей не менее 80% от всех видов деятельности и предоставляемых услуг. Совмещение статуса управляющей компании и резидента индустриального парка не предусмотрено. АО «БраЗМК» планировало продолжать осуществлять свою основную производственную деятельность, что соответствовало статусу потенциального резидента индустриального парка. Таким образом, решение о создании ООО «БИП» как управляющей компании полностью соответствовало положениям Постановления Правительства РФ от 04.08.2015 № 794 «Об индустриальных (промышленных) парках и управляющих компаниях индустриальных (промышленных) парков».

Из указанного следует, что инспекция в решении сделала необоснованный вывод о том, что разумные экономические причины создания отдельной организации ООО «БИП» отсутствуют, и что, по мнению налогового органа, свидетельствует о выделении деятельности по сдаче в аренду имущества, которое по факту оставалось на той же территории и на тех же местах, в отдельное юридическое лицо исключительно с целью занижения доходов и наращивания расходов АО «БраЗМК» (стр. 9 Решения).

Согласно положениям п. 3 ст. 54.1 НК РФ, возможность получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности путем совершения иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не является самостоятельным основанием для признания уменьшения налоговой обязанности неправомерным.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Вопреки требованиям п. 3 ст. 54.1 НК РФ, инспекция в решении фактически указывает на то, каким образом налогоплательщик должен был совершать свои хозяйственные операции, а именно: не передавать имущество АО «БраЗМК» в качестве вклада в уставный капитал ООО «БИП» для формирования инфраструктуры Братского индустриального парка, а сдавать это имущество в аренду самостоятельно (доначисления по Решению сделаны на основе указанной позиции инспекции) или представить ООО «БИП» указанное имущество в аренду (стр. 13 Отзыва от 15.08.2023, т. 3 л.д. 14).

Между тем, инспекция не учла, что управляющие компании индустриальных парков могут распоряжаться объектами промышленной инфраструктуры индустриальных парков на праве собственности либо ином законном основании, в том числе на основании договора аренды, что следует из подп. д) п. 4 Требований к индустриальным (промышленным) паркам и управляющим компаниям индустриальных (промышленных) парков в целях применения к ним мер стимулирования деятельности в сфере промышленности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.08.2015 № 794 «Об индустриальных (промышленных) парках и управляющих компаниях индустриальных (промышленных) парков». Таким образом, оба варианта – управление собственным имуществом управляющей компании индустриального парка или управление арендованным имуществом - являются законными и допустимыми.

Суд также принимает во внимание, что в ходе судебного заседания представитель Общества пояснила, что акционеры АО «БраЗМК» были вынуждены принимать срочные решения о создании Братского индустриального парка и его управляющей компании ООО «БИП», поскольку уже по состоянию на 2014 год обсуждалась возможность реализации другого аналогичного проекта в г. Братске – Правобережного индустриального парка (проект не был реализован впоследствии в связи с отсутствием инвесторов и финансирования). При этом концепция указанного индустриального парка также поддерживалась и продвигалась Администрацией г. Братск (презентация Администрации г. Братска проекта «Правобережный индустриальный парк» от 2014 года - т. 5 л.д. 135-139). Реализация в г. Братск двух схожих проектов индустриальных парков, очевидно, не имела бы смысла, поэтому акционеры приняли обоснованное решение начать реализацию проекта «Братский индустриальный парк» в мае 2015 года, несмотря на то, что правовое регулирование деятельности индустриальных парков и управляющих компаний индустриальных парков на тот момент не было утверждено Правительством РФ.

Суд учитывает, что акционеры АО «БраЗМК» начали осуществлять проект Братского индустриального парка в тот момент, когда деятельность индустриальных парков регулировалась только статьями 3 и 19 ФЗ «О промышленной политике в РФ» от 31.12.2014 № 488, требования которых предусматривали, что управление имуществом индустриальных парков должна осуществлять управляющая компания и не содержали конкретных требований в отношении порядка управления имуществом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент регистрации ООО «БИП» в качестве управляющей компании действовал ГОСТ Р 56301-2014. «Национальный стандарт Российской Федерации. Индустриальные парки. Требования", утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 1982-ст. Согласно разделу 5 «Специализированная управляющая компания индустриального парка» и подразделу 5.1 «Общие требования» специализированная управляющая компания должна иметь право предоставлять в собственность или аренду резидентам и пользователям инфраструктуры индустриального парка земельные участки, здания, строения и сооружения или их части. Выручка специализированной управляющей компании от деятельности по управлению созданием, развитием и функционированием индустриального парка за предыдущий календарный год либо за последний отчетный период в случае, если специализированная управляющая компания осуществляет деятельности менее одного года, должна составлять не менее 80% от общего объема реализованных товаров и услуг. При этом учитываются виды деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) и приведенные в Приложении А.

При этом Приложение А «Виды деятельности в соответствии с кодами ОКВЭД, учитываемые при определении выручки специализированной управляющей компании от деятельности по управлению созданием, развитием и функционированием индустриального парка» предусматривало среди прочего коды ОКВЭД 70.2 «Сдача внаем собственного недвижимого имущества» и 70.20.2 «Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества» и не предусматривало коды ОКВЭД, предполагающие сдачу управляющей компанией в субаренду арендованного имущества.

Инспекция указывает, что приложение А «Виды деятельности в соответствии с кодами ОКВЭД, учитываемые при определении выручки специализированной управляющей компании от деятельности по управлению созданием, развитием и функционированием индустриального парка» содержало также виды деятельности по предоставлению посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, что, по мнению инспекции, позволяло бы управляющей компании действовать на основании агентского договора. Фактически, инспекция ссылается на наличие в указанном приложении кодов подраздела 70.3 ОКВЭД, однако коды данного подраздела никак не связаны с предоставлением недвижимого имущества в аренду, что прямо следует из описания кодов ОКВЭД.

Так, в период 2015 года действовал Общероссийский классификатор видов экономической деятельности", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст (ред. от 31.03.2015) "О принятии и введении в действие ОКВЭД"(вместе с "ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1). Указанный ОКВЭД содержал раздел 70 (Операции с недвижимым имуществом) со следующим описанием кодов:

- подраздел 70.1 - подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества;

- подраздел 70.2 - сдача внаем собственного недвижимого имущества;

- подраздел 70.3 - предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом:

- 70.31 - деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом;

- 70.32 – управление недвижимым имуществом (70.32.1 управление эксплуатацией жилого фонда; 70.32.2 управление эксплуатацией нежилого фонда; 70.32.3 деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества).

Таким образом, коды подраздела 70.3 ОКВЭД предназначены для деятельности агентств и управления эксплуатацией недвижимым имуществом и никак не связаны с деятельностью по сдаче в аренду недвижимого имущества, а ссылки инспекции на коды ОКВЭД подраздела 70.3 являются некорректными.

Кроме того, Общество пояснило, что в 2016 году были внесены изменения в ОКВЭД. Так, в редакции ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЭС ред. 1), действовавшей до 11.07.2016, предусматривался подраздел 70.2 и одноименный код 70.20 – «сдача внаем собственного недвижимого имущества», тогда как в новой редакции ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЭС ред. 2) указанный подраздел был заменен на подраздел 68.2 и одноименный код 68.20 – «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

Таким образом, выбранный при регистрации ООО «БИП» основной вид деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.20) был в 2016 году автоматически заменен на основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код по ОКВЭД 68.20).

Однако такие изменения в кодах ОКВЭД сами по себе свидетельствуют о том, что по состоянию на 2015 год код 70.20 – «сдача внаем собственного недвижимого имущества» не предусматривал возможности сдавать в субаренду или управлять арендованным имуществом.

На основании вышеуказанного, акционеры АО «БраЗМК», руководствуясь действующими в тот момент нормативно-правовыми актами, правомерно посчитали, что единственным соответствующим действующему в то время законодательству будет подход, при котором управляющая компания ООО «БИП» будет распоряжаться и управлять имуществом Братского индустриального парка, принадлежащим ООО «БИП» только на праве собственности. При этом, даже после вступления в силу положений Постановления Правительства РФ от 04.08.2015 № 794 «Об индустриальных (промышленных) парках и управляющих компаниях индустриальных (промышленных) парков» управляющая компания имеет право распоряжаться имуществом индустриального парка как на основании права собственности, так и на основании права аренды, оба варианта соответствуют положениям Постановления Правительства РФ от 04.08.2015 № 794 «Об индустриальных (промышленных) парках и управляющих компаниях индустриальных (промышленных) парков».

Суд не соглашается с выводом инспекции о том, что АО «БраЗМК» стало участником ООО «БИП» и передало имущество в качестве вклада в уставный капитал ООО «БИП» в целях «сосредоточения имущества на взаимозависимом лице, применяющем упрощенную систему налогообложения» (стр. 9 Решения, стр. 4 Отзыва, т. 3 л.д. 5). По мнению налогового органа, таким образом АО «БраЗМК» получило налоговую экономию по налогу на прибыль, НДС и налогу на имущество организаций в связи с применением ООО «БИП» упрощенной системы налогообложения (стр. 58 Решения).

По вопросу взаимозависимости АО «БраЗМК» и ООО «БИП» суд учитывает следующее.

Суд отмечает, что действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц относительно количества юридических лиц, учредителями которых они могут являться, не содержит запрета на совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых они входят.

Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности, что в данном случае не усматривается. Факт наличия одного и того же учредителя обществ сам по себе не может свидетельствовать о схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика.

То обстоятельство, что АО «БраЗМК» и ООО "БИП" имели общих учредителей, само по себе не свидетельствует о получении АО «БраЗМК» необоснованной налоговой выгоды, и может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы без цели ведения самостоятельной предпринимательской деятельности.

Названные обстоятельства, равно как и нахождение таких организаций на одной территории, совпадение ip-адресов и контактных данных, не свидетельствуют об отсутствии у них разумной деловой цели при совершении хозяйственных операций.

Как следует из п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ, утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Согласно позиции ФНС России, выраженной в Письме от 16.08.2022 №СД-19-2/188@, с точки зрения законодательства о налогах и сборах осуществление взаимозависимыми налогоплательщиками различных видов финансово-хозяйственной деятельности, сопряженное с применением специальных режимов налогообложения, не относится к рискам совершения налоговых правонарушений.

Как следует из позиции Президиума Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, далее также – Обзор практики Президиума ВС РФ от 13.12.2023) при оценке налоговых последствий "дробления" следует устанавливать имело место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место обусловленная разумными экономическими причинами оптимизация деятельности - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации, выведение отдельного вида деятельности в новую организацию и т.п. Определяющим при этом является то, направлены рассматриваемые действия на обеспечение самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или имело место формальное прикрытие единой экономической деятельности.

Как следует из п. 12 Обзора практики Президиума ВС РФ от 13.12.2023, исходя из положений пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса применение специального налогового режима (УСН) является допустимым, если каждый из участников группы компаний осуществляет самостоятельную экономическую деятельность, а разделение хозяйственных операций между ними обусловлено целями делового характера.

Оценивая аналогичные обстоятельства в ситуации АО «БраЗМК» суд учитывает следующее.

ООО «Братский индустриальный парк» было создано 19.05.2015, т.е. задолго до проверяемого периода с конкретной целью – создать управляющую компанию для управления имуществом создаваемого Братского индустриального парка в соответствии с требованиями статей 3 и 19 ФЗ от 31.12.2014 № 488 «О промышленной политике в Российской Федерации», что прямо следует из Устава ООО «БИП» (т. 5 л.д. 32-52). При этом с момента создания 19.05.2015 ООО «БИП» применяло общую систему налогообложения, данный факт сам по себе опровергает предположение инспекции о создании ООО «БИП» с единственной целью – минимизации налоговых обязательств АО «БраЗМК» в связи с передачей имущества ООО «БИП», применяющему УСН. Если бы данные предположения инспекции соответствовали действительности, ООО «БИП» начало бы применять УСН с момента создания 19.05.2015. Однако ООО «БИП» начало применять УСН только с 01.01.2017.

Суд учитывает, что ООО «БИП» выполняло все функции управляющей компании, возложенные на нее п. 6 Постановления Правительства РФ от 04.08.2015 № 794 «Об индустриальных (промышленных) парках и управляющих компаниях индустриальных (промышленных) парков».

Кроме того, ООО «БИП» как самостоятельный субъект взаимодействовало и взаимодействует с представителями органов власти и уполномоченными организациями по вопросу развития и продвижения проекта Братского индустриального парка (т. 2 л.д. 11-146, т. 3 л.д. 161-216, т. 4 л.д.80-208, т. 5 л.д. 75-110).

Вопреки доводам инспекции, материалами дела подтверждается, что ООО «БИП» осуществляло и осуществляет управление имуществом Братского индустриального парка как его собственник, в том числе осуществляло размежевание земельных участков, заключало договоры на оценку имущества, организовывало изготовление технических планов десяти объектов недвижимости, регистрировало право собственности на образовавшиеся земельные участки, оспаривало в судебном порядке ошибочные данные в ЕГРН по ж/д пути по делу №А19-26266/2017; организовало выполнение работ по оценке земельных участков для уточнения кадастровой стоимости, заключило с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска четыре Соглашения от 15.06.2022 в отношении четырех земельных участков о перераспределении земель и т.д. (т. 3 л.д. 28-110).

ООО «БИП» и АО «БраЗМК» имеют отдельные расчетные счета, ведут раздельный бухгалтерский учет, осуществляют по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов, что не опровергается налоговым органом в решении.

Кроме того, по вопросу применения ООО «БИП» упрощенной системы налогообложения суд учитывает пояснения налогоплательщика в отношении законодательства Иркутской области, предусматривающего дополнительные льготы для управляющих компаний индустриальных парков, применяющих УСН. Как следует из части 1 и части 2 ст. 4 Закона Иркутской области от 30.11.2015 № 112-ОЗ «Об особенностях налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения» (в редакции Закона Иркутской области от 29.11.2022 № 96-ОЗ) для управляющих компаний индустриальных парков установлена ставка при применении упрощенной системы налогообложения в размере 1%, если объектом налогообложения являются доходы, и в размере 5 %, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов. Таким образом, в Иркутской области в целях развития индустриальных парков на территории области предоставляются дополнительные льготы для управляющих компаний индустриальных парков, уже применяющих льготный режим УСН. Тогда как инспекция посчитала сам факт перехода ООО «БИП» с ОСНО на УСН свидетельством получения необоснованной налоговой экономии, поскольку с момента регистрации ООО «БИП» в 2015 году и до перехода ООО «БИП» на УСН в 2017 году инспекция не предъявляла какие-либо претензии к порядку взаимоотношений между ООО «БИП» и АО «БраЗМК».

Суд также учитывает, что Братский индустриальный парк и его управляющая компания ООО «БИП» включены в федеральный и региональный Реестры индустриальных парков и управляющих компаний индустриальных парков Минпромторга России (приказ Минпромторга России от 26.04.2024 № 1885, т. 6 л.д. 129-134, 122-124) и Министерства экономического развития Иркутской области (письмо Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области от 03.06.2024 № 02-62-2589/24, т. 6 л.д. 186-189, 184-185) 26.04.2024 и 31.05.2024 соответственно.

В связи с чем у ООО «БИП» возникло право на применение пониженной ставки 1 % при применении УСН с 1 января 2024 года, что также было подтверждено МИФНС России № 23 по Иркутской области в письме от 23.07.2024 № 07-04-13/012112@ в рамках ответа на обращение ООО «БИП» от 08.07.2024 № б/н о порядке применения льготы (представлено обществом с письменными объяснениями от 03.09.2024 через систему «Мой Арбитр»).

Поскольку на момент включения 31.05.2024 в региональный Реестр индустриальных парков и управляющих компаний индустриальных парков ООО «БИП» применяло налоговую ставку 6 % при применении УСН, то у ООО «БИП», соответственно, возникла переплата по авансовым платежам, которая была возвращена МИФНС России № 23 по Иркутской области на основании уведомления ООО «БИП» (обществом представлен принтскрин из личного кабинета налогоплательщика ООО «БИП» - представлено с письменными объяснениями от 03.09.2024 через систему «Мой Арбитр») в связи с подтверждением управляющей компанией ООО «БИП» права на применение региональной льготы для управляющих компаний индустриальных парков.

Таким образом, усматривается, что МИФНС России № 23 по Иркутской области идентифицирует ООО «БИП» 1) как организацию, ведущую реальную хозяйственную деятельность, и 2) как управляющую компанию Братского индустриального парка, которой предоставлено право на применение налоговой льготы в связи с включением ООО «БИП» в региональный Реестр индустриальных парков и управляющих компаний индустриальных парков в целях применения мер стимулирования деятельности в сфере промышленности за счет средств областного бюджета и имущества, находящегося в государственной собственности Иркутской области.

Согласно ст. 30 НК РФ и ст. 1 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" МИФНС России № 23 по Иркутской области и МИФНС России № 25 по Иркутской области входят в единую централизованную систему налоговых органов и не могут применять противоположные подходы в оценке одних и тех же фактических обстоятельств деятельности управляющей компании ООО «БИП». Согласно Обзору практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, при оценке обоснованности налоговой выгоды судам необходимо исходить из того, что налоговые органы, составляющие единую централизованную систему, в принимаемых ими решениях не должны делать противоречивые выводы в отношении деятельности проверяемых налогоплательщиков.

По вопросам реальности деятельности ООО «БИП» и осуществления ООО «БИП» функций управляющей компании индустриального парка и правомочий собственника имущества Братского индустриального парка суд принимает во внимание следующие обстоятельства. ООО «БИП» начало предпринимать действия по развитию Братского индустриального парка с момента регистрации ООО «БИП» в 2015 году, то есть задолго до начала выездной налоговой проверки Общества 28.12.2021 и предъявления налоговым органом претензий о фиктивности деятельности ООО «БИП».

Материалами дела подтверждается, что ООО «БИП» как управляющая компания Братского индустриального парка самостоятельно взаимодействовало с представителями органов власти г. Братска и Иркутской области, самостоятельно заключало договоры в интересах Братского индустриально парка, самостоятельно осуществляло управление имуществом Братского индустриального парка как его собственник, что исключает вывод инспекции о том, что ООО «БИП» являлось «технической» компанией, которая фактически деятельность не осуществляла и была создана акционерами АО «БраЗМК» с целью уменьшения налоговых обязательств АО «БраЗМК» (стр. 3 и 9 Решения).

Так, Общество представило в материалы дела доказательства, подтверждающие взаимодействие ООО «БИП» в целях продвижении и развития Братского индустриального парка, с мэром г. Братска ФИО10, администрацией г. Братска, заведующим инвестиционно-аналитическим отделом комитета экономического развития администрации г. Братска Александром Яковлевым, заместителем мэра г. Братска по экономике ФИО16, министром экономического развития Иркутской области ФИО11, Комитетом экономического развития администрации г. Братска.

Вопреки доводам инспекции о техническом характере ООО «БИП», из представленных налогоплательщиком доказательств следует, что представители исполнительной власти г. Братска и Иркутской области сотрудничали с ООО «БИП» как с реально действующей управляющей компанией Братского индустриального парка.

Указанные представители исполнительной власти г. Братска и Иркутской области были хорошо ознакомлены с проектом Братского индустриального парка, продвигали его на доступных площадках города и региона, а также оказывали ему информационную поддержку, что подтверждается следующей публичной информацией, размещенной на официальных сайтах администрации г. Братска и экономического портала г. Братска, разработанного Комитетом экономического развития администрации г. Братска (т. 2 л.д. 11-42). Данная информация осмотрена нотариусом, о чем составлен Протокол осмотра доказательств от 31.05.2023 (т. 2 л.д. 43-136):

1) Как следует из пресс-релиза администрации г. Братска от 24.11.2015, проект Братского индустриального парка был представлен иностранным инвесторам на Сибирском экономическом форуме «Россия и ФИО12: практика ведения бизнеса с Китаем, Кореей, Вьетнамом, Таиландом, Индией». Презентация проекта Братского индустриального парка была проведена в рамках соглашения о сотрудничестве администрации г. Братска и Агентства по привлечению инвестиций (т. 2 л.д. 11).

2) Как следует из пресс-релиза администрации г. Братска от 04.12.2015, администрации г. Братска уведомляла, что для привлечения инвесторов планируется установить пониженную ставку по налогу на прибыль в размере 13,5 % для резидентов промышленных (индустриальных) парков Иркутской области. При этом заведующий инвестиционно-аналитическим отделом комитета экономического развития администрации г. Братска Александр Яковлев отметил, что такие изменения законодательства очень актуально для предпринимателей г. Братска, поскольку на территории города уже создан Братский индустриальный парк и он готов принять резидентов, инвесторов и предпринимателей.

Кроме того, для продвижения проекта в пресс-релизе администрации г. Братска были подробно представлены характеристики Братского индустриального парка - «Братский индустриальный парк находится в непосредственной близости от федеральной трассы Тулун – Усть-Кут, занимая земельный участок площадью 19,95 га. Александр Яковлев сообщил, что в индустриальном парке расположены как офисные помещения, так и оборудованные грузоподъемными механизмами производственные помещения общей площадью 36 000 квадратных метров и открытые бетонные площадки общей площадью 40 000 квадратных метров. Имеются собственные железнодорожные подъездные пути, примыкающие к станции Падунские пороги ВСЖД, оборудованные 5 фронтами одновременной погрузки-выгрузки вагонов, имеющие также места отстоя вагонов. На площадке Братского индустриального парка имеются все необходимые коммуникации для организации производства. Управление деятельностью парка осуществляет частная компания» (т. 2 л.д. 12).

3) Согласно пресс-релизу администрации г. Братска от 10.12.2015, проект Братского индустриального парка был представлен мэром г. Братска ФИО10 в ходе доклада на 32-й сессии Законодательного Собрания Иркутской области. Проект Братского индустриального парка был назван «весомым вкладом в развитие инвестиционного потенциала». Мэр указал, что «на сегодняшний день одной из частных компаний подготовлена площадка парка, обеспеченная необходимой инженерной и производственной инфраструктурой. По сути, мы уже сегодня готовы принимать первых резидентов – для этого есть все условия» (т. 2 л.д. 13-18).

4) Как следует из пресс-релиза администрации г. Братска от 10.12.2015 проект Братского индустриального парка был также представлен мэром г. Братска ФИО10 в Думе г. Братска перед депутатами и представителями СМИ (т. 2 л.д. 19-29).

5) Согласно пресс-релизу администрации г. Братска от 16.02.2016, в рамках рабочей встречи Некоммерческого Партнерства «Союз промышленников и предпринимателей г. Братска» с руководителями бизнес-структур с докладом выступила заместитель мэра г. Братска по экономике ФИО16, в ходе которого был представлен проект Братского индустриального парка и отмечено его положительное влияние на развитие инвестиционного потенциала города. В работе НП «Союз промышленников и предпринимателей г. Братска» также приняли участие мэр города ФИО10, председатель Думы Братска ФИО13, депутаты Законодательного Собрания Иркутской области Георгий ФИО14 и ФИО15, депутаты городской Думы, представители СМИ (т. 2 л.д. 30-31).

6) Согласно пресс-релизу администрации г. Братска от 15.04.2016, мэр г. Братска ФИО10 представил проект Братского индустриального парка в рамках обращения к предпринимательскому сообществу и бизнес-партнерам города с ежегодным инвестиционным посланием - главным программным документом, определяющим направления инвестиционного развития, механизмы решения проблем предпринимательства и создания благоприятного делового климата в Братске. Мэр г. Братска ФИО10 указал: «В прошлом году одной из частных компаний города был создан Братский индустриальный парк. Рекомендую всем начинающим и действующим предпринимателям воспользоваться его услугами. Напомню, что для резидентов индустриальных парков региональным законодательством сроком на пять лет предусмотрены льготные ставки по налогу на прибыль (15,5% вместо 20%), налогу на имущество (0% вместо 2,2%) и по упрощенной системе налогообложения (5% вместо 15%). Поэтому, уважаемые предприниматели, в Братском индустриальном парке вы можете получить не только качественную производственную инфраструктуру, но и существенные налоговые льготы. Те, кто заинтересован стать резидентом парка, могут обращаться напрямую в комитет экономического развития. Отмечу, что парк вызвал интерес и у предпринимателей города Цзыбо в рамках их визита в Братск в декабре прошлого года, поэтому советую воспользоваться такой возможностью» (т. 2 л.д. 32-38).

7) Как следует из пресс-релиза администрации г. Братска от 15.11.2016, министр экономического развития Иркутской области ФИО11 была ознакомлена с потенциалом и работой Братского индустриального парка в ходе визита министра: «министр экономического развития Иркутской области ФИО11 побывала на трех городских предприятиях, где в настоящее время реализуются перспективные инвестиционные проекты: ООО Комбинат «Братскжелезобетон», ООО Фирма «Сава Сервис», Братский индустриальный парк» (т. 2 л.д. 39).

8) Как следует из пресс-релиза администрации г. Братска от 17.09.2018, на заседании постоянной депутатской комиссии по бюджету, налогам и финансам заместитель мэра г. Братска по экономике ФИО16 сообщила, что на базе Братского индустриального парка появится дата-центр. «Сейчас компания занимается реконструкцией одного из производственных корпусов. Проект будет реализован с привлечением прямых инвестиций — порядка двух миллиардов рублей. Городу открытие дата-центра даст 35 новых рабочих мест и отчисления в местный бюджет в виде земельного налога и НДФЛ» (т. 2 л.д. 40).

9) Комитет экономического развития администрации г. Братска представляет проект Братского индустриального парка на экономическом портале г. Братска. Братский индустриальный парк - первый в списке предлагаемых площадок с подробным описанием характеристики территории, транспортной и инженерной инфраструктуры, а также коммуникаций (т. 2 л.д. 41-42).

Кроме того, суд принимает во внимание следующие доказательства, подтверждающие работу управляющей компании ООО «БИП» с представителями исполнительной власти г. Братска и Иркутской области и банками по вопросам реализации проекта Братского индустриального парка (т. 2 л.д. 137-146).:

1) 07.09.2015 ООО «БИП» в письме обратилось в Администрацию г. Братска с подробным описанием проекта Братского индустриального парка и просьбой о содействии в привлечении потенциальных резидентов / инвесторов (см. письмо - т. 2 л.д. 137);

2) 27.10.2015 ООО «БИП» в письме обратилось к и.о. управляющего Иркутским отделением ПАО «Сбербанк России» В.В. Краппу с подробным описанием проекта Братского индустриального парка и предложением о сотрудничестве в рамках имеющихся кредитных программ ПАО «Сбербанк России» (см. письмо и ответ - т. 2 л.д. 138 - 140);

3) 18.11.2016 ООО «БИП» в письме обратилось к заместителю мэра г. Братска по экономике ФИО16 с просьбой оказать содействие в предоставлении документов, необходимых ООО «БИП» для формирования пакета документов и заявки для включения в реестр индустриальных парков Минпромторга РФ, вхождения в Ассоциацию индустриальных парков и получение статуса индустриального парка (см. письмо и ответ - т. 2 л.д. 141-143);

4) 28.11.2016 ООО «БИП» в письме обратилось к министру экономического развития Иркутской области ФИО11 с просьбой оказать содействие в предоставлении документов, необходимых ООО «БИП» для формирования пакета документов и заявки для включения в реестр индустриальных парков Минпромторга РФ, вхождения в Ассоциацию индустриальных парков и получение статуса индустриального парка (см. письмо и ответ - т. 2 л.д. 144-146).

Суд отмечает, что множество открытых источников информации подтверждают, что представители исполнительной власти г. Братска и Иркутской области, были осведомлены о деятельности управляющей компании ООО «БИП» по реализации проекта «Братский индустриальный парк», совершали действия, направленные на его продвижение и развитие, что само по себе исключает вывод налогового органа о создании ООО «БИП» и передаче имущества в адрес ООО «БИП» в целях получения АО «БраЗМК» налоговой экономии без реальной цели развития Братского индустриального парка.

Как пояснил налогоплательщик, ООО «БИП» продолжает работу по развитию Братского индустриального парка и взаимодействию с представителями органов власти.

Суд принимает во внимание, что 20.10.2023 в рамках реализации проекта «Братский индустриальный парк» между Министерством экономического развития и промышленности Иркутской области и управляющей компанией ООО «БИП» Братского индустриального парка было подписано Соглашение о взаимодействии в рамках реализации проекта индустриального (промышленного) парка «Братский индустриальный парк» на территории Иркутской области (т. 3 л.д. 164-167).

Указанное взаимодействие управляющей компании ООО «БИП» с представителями органов власти федерального, регионального и местного уровня как в проверяемый период, так и до него, и в настоящее время опровергает позицию инспекции о том, что ООО «БИП» не выполняет функции управляющей компании и является «формальным» образованием, созданным в целях минимизации налоговых обязательств АО «БраЗМК».

В Решении инспекция указала, что между организациями (АО «БраЗМК» и ООО «БИП») заключены три основных договора, на основании которых ООО «БИП» осуществляет свою деятельность, причем анализ составленных договоров указывает на формальность вовлечения в документооборот подконтрольной организации, все функции по поиску и работе с арендаторами, обслуживанию, ремонту и взаимодействию с ресурсоснабжающими организациями осуществляет АО «БраЗМК» (стр. 28 Решения).

В своих пояснениях от 13.11.21 инспекция также указала, что ООО «БИП» в рамках указанных отношений в проверяемый период не выступало в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, фактически правомочия собственника имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал ООО «БИП», сохранил налогоплательщик, а передача имущества носила формальный характер (т. 3 л.д. 157), а также, что анализ сложившихся взаимоотношений между АО «БраЗМК» и ООО «БИП» свидетельствует о том, что ООО «БИП», заявленное как управляющая компания, ни одну их этих функций не выполняло – они осуществлялись налогоплательщиком (т. 3 л.д. 158).

Суд изучил выводы инспекции о неосуществлении ООО «БИП» функций управляющей компании Братского индустриального парка и собственника имущества в целом и считает, что указанные выводы инспекции сделаны без учета действующего законодательства, регулирующего деятельность индустриальных парков и управляющих компаний индустриальных парков, в частности Федерального закона от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в РФ» и Постановления Правительства РФ от 04.08.2015 № 794 "Об индустриальных (промышленных) парках и управляющих компаниях индустриальных (промышленных) парков», а также Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 56301-2014 «Индустриальные парки. Требования».

Обязательные требования к управляющим компаниям индустриальных парков и их деятельности утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.08.2015 № 794 "Об индустриальных (промышленных) парках и управляющих компаниях индустриальных (промышленных) парков», нормы которого носят обязательный для исполнения характер, в отличие от Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 56301-2014 «Индустриальные парки. Требования», нормы которого носят рекомендательный характер и утверждены для «для добровольного применения», что прямо следует из п. 1 Приказа Росстандарта от 12.12.2014 № 1982-ст "Об утверждении национального стандарта".

Тем не менее, деятельность управляющей компании ООО «БИП» соответствовала в проверяемый период и соответствует в настоящее время как требованиям Постановления Правительства РФ от 04.08.2015 № 794, так и требованиям Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 56301-2014 «Индустриальные парки. Требования».

Суд также учитывает, что Приказом от 26.04.2024 № 1885 Минпромторг России уже подтвердил соответствие Братского индустриального парка и его управляющей компании ООО «БИП» требованиям к индустриальным паркам и управляющим компаниям индустриальных парков в целях применения к ним мер стимулирования деятельности в сфере промышленности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.08.2015 № 794. В подтверждение указанному обстоятельству Общество представило в материалы дела сопроводительное письмо Минпромторга России в адрес ООО «БИП» от 02.05.2024 № 45337/02, Приказ Минпромторга России от 26.04.2024 № 1885, а также выписку из Реестра индустриальных парков и управляющих компаний индустриальных парков (т. 6 л.д. 129-134).

Управляющая компания ООО «БИП» полностью соответствовала требованиям Постановления Правительства РФ от 04.08.2015 № 794 и в проверяемый период 2018-2020 (см. в редакции Постановлений Правительства РФ от 24.07.2017 № 879 и от 17.04.2018 от 458), в том числе и тем требованиям, которые были утверждены Правительством РФ позднее, в декабре 2023 года Постановлением от 09.12.2023 № 2100 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 августа 2015 г. № 794".

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 04.08.2015 № 794 (в ред. Постановления Правительства РФ от 09.12.2023 № 2100) управляющая компания действующего индустриального (промышленного) парка должна соответствовать следующим требованиям: 1) должна являться юридическим лицом, действующим в форме хозяйственного общества (подп. а); 2) должна осуществлять деятельность в субъекте Российской Федерации, на территории которого находится индустриальный парк (подп. б); 3) должна осуществлять ведение реестра резидентов и потенциальных резидентов индустриального (подп. в); 4) основной вид деятельности управляющей компании действующего индустриального парка должен входить в перечень видов деятельности, определенный Постановлением Правительства РФ от 09.12.2023 № 2100 (подп. г); 5) виды деятельности управляющей компании действующего индустриального парка, входящие в перечень видов деятельности, должны составлять не менее 80 процентов всех видов деятельности управляющей компании действующего индустриального парка (подп. д); 6) должна распоряжается на праве собственности или на ином законном основании, в том числе на основании договора аренды, земельными участками, зданиями, строениями, объектами коммунальной и транспортной инфраструктур, расположенными на территории индустриального парка (подп. е); 7) должна обеспечить наличие специализированного сайта или отдельного раздела на инвестиционном портале субъекта Российской Федерации либо отдельного раздела на сайте исполнительного органа субъекта Российской Федерации, осуществляющего функции в сфере промышленной политики субъекта Российской Федерации, содержащего информацию об индустриальном парке и управляющей компании индустриального парка (подп. ж); 8) должна заключить с исполнительным органом субъекта Российской Федерации, осуществляющим функции в сфере промышленной политики субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен индустриальный (промышленный) парк, специализированное соглашение (подп. з).

Материалами дела подтверждается, что деятельность управляющей компании ООО «БИП» соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 04.08.2015 № 794.

Так, управляющая компания ООО «БИП» была зарегистрирована в 2015 году в форме хозяйственного общества и поставлена на учет в налоговых органах РФ по месту нахождения Братского индустриального парка; ведет реестр резидентов и потенциальных резидентов Братского индустриального парка (соответствие требованиям подп. а) б) в) п. 6 Постановления Правительства РФ от 04.08.2015 № 794).

Основной вид деятельности управляющей компании ООО «БИП» ОКВЭД 68.20 Аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом действующего индустриального (промышленного) парка входит в перечень видов деятельности по управлению созданием, развитием и эксплуатацией индустриального (промышленного) парка, а также предоставлению резидентам индустриального (промышленного) парка услуг, необходимых им для осуществления промышленного производства, утвержденный Приказом Минпромторга России от 07.10.2021 № 4014 «Об утверждении перечня видов деятельности по управлению созданием, развитием и эксплуатацией индустриального (промышленного) парка, а также предоставлению резидентам индустриального (промышленного) парка услуг, необходимых им для осуществления промышленного производства» (далее также – Перечень видов деятельности). Виды деятельности ООО «БИП», входящие в Перечень видов деятельности, составляют не менее 80 процентов всех видов деятельности ООО «БИП» (соответствие требованиям подп. г) д) п. 6 Постановления Правительства РФ от 04.08.2015 № 794).

В проверяемый период 2018-2020 ООО «БИП» распоряжалось имуществом Братского индустриального парка, представляя его в аренду как напрямую по договорам аренды с резидентами АО «БраЗМК» и ООО «Промпроцесс», так и через агента АО «БраЗМК» по договорам аренды с резидентами ООО «Битривер Рус», ООО «Центральная ремонтная служба», ООО «Леспроцесс», ИП ФИО9, ООО «Столовая № 12», что полностью соответствует нормам Постановления Правительства РФ от 04.08.2015 № 794 (соответствие требованиям подп. е) п. 6 Постановления Правительства РФ от 04.08.2015 № 794).

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.08.2015 № 794 резидент индустриального (промышленного) парка" - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с управляющей компанией индустриального парка или организацией, привлеченной управляющей компанией индустриального парка на договорной основе, договор аренды и (или) договор купли-продажи объектов промышленной инфраструктуры и (или) их частей, расположенных на территории индустриального парка, и (или) земельных участков и (или) их частей, входящих в состав территории индустриального парка, в целях ведения промышленного производства. Таким образом, Постановление Правительства РФ от 04.08.2015 № 794 допускает, что управляющие компании индустриальных парков могут вступать в договорные отношения с резидентами индустриальных парков как напрямую, так и привлекать для этих целей иные организации-посредники. Как это и было сделано ООО «БИП» в рамках взаимоотношений с частью резидентов.

С 01.01.2023г. и в настоящий момент ООО «БИП» предоставляет имущество Братского индустриального парка в аренду напрямую по договорам аренды с резидентами ООО «Битривер Рус», АО «БраЗМК», ООО «Столовая № 12»;

Управляющая компания ООО «БИП» с 2016 года обеспечила наличие специализированного сайта Братского индустриального парка по адресу https://www.бипарк.рф и https://www.bippark.ru. (см. подробнее - т. 3 л.д. 110-114; 151-152) (соответствие требованиям подп. ж) п. 6 Постановления Правительства РФ от 04.08.2015 № 794).

Управляющая компания ООО «БИП» заключила с Министерством экономического развития и промышленности Иркутской области Соглашение о взаимодействии в рамках реализации проекта индустриального (промышленного) парка «Братский индустриальный парк» на территории Иркутской области от 20.10.2023 (см. подробнее – т. 3 л.д. 149-151, 161-167) (соответствие требованиям подп. з) п. 6 Постановления Правительства РФ от 04.08.2015 № 794).

При этом, вопреки доводам инспекции, в проверяемый период 2018-2020 деятельность управляющей компании ООО «БИП» полностью соответствовала требованиям раздела 5.2.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 56301-2014 «Индустриальные парки. Требования», что и подтверждается наличием у ООО «БИП» сертификата «Действующий индустриальный парк», выданного уполномоченным органом - Ассоциацией индустриальных парков России (т. 5 л.д. 240), а именно:

1) предоставление в аренду и (или) продажа в собственность земельных участков, являющихся территорией или частью территории индустриального парка и предназначенных для размещения резидентов, зданий, строений, сооружений и их частей, помещений и объектов инфраструктуры индустриального парка;

2) организация обеспечения резидентов индустриального парка энергетическими ресурсами (электроэнергия, тепловая энергия);

3) организация обеспечения водоснабжения и водоотведения на территории индустриального парка;

4) организация обеспечения функционирования инфраструктуры общего пользования (административные здания, инженерные сети, подъездные пути и др.) индустриального парка.

Как было указано выше, ООО «БИП» предоставляло инфраструктуру Братского индустриального парка в аренду как напрямую по договорам аренды с резидентами, так и через агента АО «БраЗМК», что не противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 04.08.2015 № 794 и Национального стандарта РФ ГОСТ Р 56301-2014 «Индустриальные парки. Требования».

Также ООО «БИП» организовало обеспечение резидентов Братского индустриального парка энергетическими ресурсами, водоснабжением и водоотведением, а также обеспечило функционирование инфраструктуры общего пользования.

Суд принимает во внимание, что Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 56301-2014 «Индустриальные парки. Требования» не содержит требований о том, что управляющая компания должна собственными силами обеспечивать резидентов необходимыми ресурсами и функционирование инфраструктуры, однако управляющая компания должна организовать обеспечение резидентов необходимыми ресурсами и функционирование инфраструктуры общего пользования, что и было сделано ООО «БИП».

Кроме того, вопреки доводам инспекции о формальном характере деятельности ООО «БИП», материалами дела подтверждается, что ООО «БИП» действовало как самостоятельный хозяйствующий субъект при выполнении функций управляющей компании Братского индустриального парка, в частности ООО «БИП» самостоятельно взаимодействовало с органами власти и самостоятельно заключало договоры в интересах Братского индустриального парка:

1) Так, ООО «БИП» с 2015 года взаимодействовало и продолжает взаимодействовать с представителями органов власти и уполномоченных организаций по вопросу развития и продвижения проекта Братского индустриального парка, а именно – с мэром г. Братска ФИО10; администрацией г. Братска; заведующим инвестиционно-аналитическим отделом комитета экономического развития администрации г. Братска Александром Яковлевым; заместителем мэра г. Братска по экономике ФИО16; комитетом экономического развития администрации г. Братска; министром экономического развития Иркутской области ФИО11, министром экономического развития и промышленности Иркутской области ФИО17, представителями Минпромторга России, представителями Ассоциации индустриальных парков России (т. 2 л.д. 11-146, т. 3 л.д. 161-216, т. 4 л.д.80-208, т. 5 л.д. 75-110).

2) ООО «БИП» в период 2016 года взаимодействовало с Управлением Росреестра по Иркутской области и осуществляло действия для размежевания/разделения исходного земельного участка 38:34:022101:2 на 38:34:022101:212, 38:34:022101:213, 38:34:022101:214, 38:34:022101:215 с целью более оперативного управления/распоряжения расположенными на них объектами недвижимого имущества и зарегистрировало 30.05.2016 права собственности на образовавшиеся земельные участки; организовало выполнение работ по оценке земельного участка для предоставления на комиссию по рассмотрению споров о кадастровой стоимости; организовывало изготовление технических планов десяти объектов недвижимости (т. 3 л.д. 28-110);

3) ООО «БИП» в период 2017-2019 в судебном порядке оспаривало ошибочные данные в ЕГРН по ж/д пути. При рассмотрении дела суд установил, что ООО «БИП» является собственником объекта: ж/д путь от сп27 до здания, назначение: нежилое, протяженность 203 м., адрес объекта: Иркутская область, г. Братск, ст. Левобережная, кадастровый номер 38:34:000000:53:2122, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2015 (судебные акты по делу №А19-26266/2017 оставлены в силе определением Верховного суда РФ от 19.09.2019) (т. 3 л.д. 28-110);

4) ООО «БИП» в период 2021-2022 организовало выполнение работ по оценке земельных участков для уточнения кадастровой стоимости; организовало разработку проекта межевания территории для приведения размера земельных участков в соответствие с фактически занимаемой территорией. В результате ООО «БИП» заключило с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска четыре Соглашения от 15.06.2022г. в отношении четырех земельных участков о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности (т. 3 л.д. 28-110);

5) ООО «БИП» в сентябре-октябре 2022 года организовало разработку/изготовление и согласование со всеми необходимыми службами нового технического паспорта и новой инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования №1, 2, 3, 4, принадлежащем ООО «БИП», и примыкающем к станции Падунские Пороги ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» с целью предоставления арендаторам возможности осуществлять приемку/отправку ж/д вагонов (т. 3 л.д. 28-110).

Указанные действия по управлению ООО «БИП» имуществом и инфраструктурой Братского индустриального парка как собственником этого имущества подтверждаются следующими материалами дела (т. 3 л.д. 28-110): договором с ИП ФИО18 об оказании услуг по выполнению кадастровых работ № 19 от 21.10.2016 с актом выполненных работ; кадастровыми выписками о земельных участках № 3800/601/16-241551 от 10.05.2016, № 3800/601/16-241564 от 10.05.2016, № 3800/601/16-239326 от 06.05.2016, № 3800/601/16-241549 от 10.05.2016; кадастровыми паспортами земельных участков № 3800/601/16-165699 от 31.03.2016, № 3800/601/16-165700 от 31.03.2016, № 3800/601/16-165701 от 31.03.2016, № 3800/601/16-165702 от 31.03.2016; свидетельствами о государственной регистрации права собственности на земельные участки № 38-38/003-38/003/002/2016-2393/1 от 30.05.2016, № 38-38/003-38/003/002/2016-2394/1 от 30.05.2016, № 38-38/003-38/003/002/2016-2395/1 от 30.05.2016, № 38-38/003-38/003/002/2016-2396/1 от 30.05.2016; договором с ООО «Прайс Хаус ТВ’c» на выполнение работ по оценке № 112/16 от 10.05.2016 с актом выполненных работ; договором c ИП ФИО19 на выполнение консультационных работ № 05-к/16 от 10.05.2016 с актом выполненных работ; договором с ООО «Градстрой» об оказании услуг по разработке технического паспорта и изготовлению инструкции о порядке обслуживания и организации движения на путях необщего пользования № 010922 от 26.09.2022; договором с ИП ФИО19 на выполнение услуг по уточнению результатов определения кадастровой стоимости земельных участков № 10-У/2021 от 31.03.2021 с актом; решениями о пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости № 2021/271 от 2.07.2021, № 2021/272 от 2.07.2021, № 2021/273 от 2.07.2021, № 2021/272 от 2.07.2021, № 2021/274 от 2.07.2021; договором с ИП ФИО19 на выполнение услуг по уточнению результатов определения кадастровой стоимости земельных участков № 284-У/2022 от 28.04.2022 с актом; соглашениями с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска четыре о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности от 15.06.2022 (кадастровый номер участка 38:34:022101:212), от 15.06.2022 (кадастровый номер участка 38:34:022101:213), от 15.06.2022 (кадастровый номер участка 38:34:022101:214), от 15.06.2022 (кадастровый номер участка 38:34:022101:215).

В решении инспекция сделала вывод о том, что сделка по передаче основных средств АО «БраЗМК» в адрес ООО «БИП» была оформлена формально и только на документах, тогда как в действительности основные средства оставались на тех же местах, а сотрудники АО «БраЗМК» продолжили работать с ними и обслуживать их. При этом, как отмечает инспекция, при оформлении первичных документов по передаче основных средств АО «БраЗМК» в адрес ООО «БИП» были допущены противоречия (стр. 22 Решения).

Суд изучил указанный довод инспекции и не находит подтверждения указанного вывода в материалах дела.

Как было указано ранее, 16.06.2015 АО «БраЗМК» было принято в состав участников ООО «БИП». В качестве вклада в уставный капитал АО «БраЗМК» передало ООО «БИП» все объекты своего имущественного комплекса - земельный участок, производственные здания и сооружения, оборудование и др. по Акту приема-передачи имущества от 01.06.2015 (представлен в материалы дела инспекцией на диске).

Как пояснил налогоплательщик, по состоянию на 16.06.2015 Правительство РФ еще не утвердило конкретные требования к индустриальным паркам, АО «БраЗМК» было передано все имущество в качестве вклада в ООО «БИП», как используемое в производственной деятельности АО «БраЗМК», так и нет. Это позволяло избежать в дальнейшем ситуации формального несоответствия требованиям к индустриальным паркам, которые еще только разрабатывались Правительством РФ.

В дальнейшем АО «БраЗМК» уже как резидент Братского индустриального парка продолжило использовать часть имущества, которая была необходима ему в производственной деятельности, на основании договора аренды оборудования № 01-15 от 01.06.2015 (т. 2 л.д. 264-286) и договора аренды имущества от 29.12.2016 (т. 2 л.д. 253-263), заключенных с ООО «БИП».

Инспекция указывает, что при анализе вышеуказанных договоров и порядка их исполнения установлены противоречия в пользовании имуществом, свидетельствующие о формальности операций с имуществом и фактическом сохранении контроля над имуществом за АО «БраЗМК» (стр. 7 Отзыва (т. 3 л.д. 8, стр. 22 Решения).

В частности, инспекция указывает, что

1) ограждение ЦРМЗ, трансформаторная подстанция для ЦНО, канализация л/б, сеть тепловая магистральная, ливневая и фекальная канализация, наружный водопровод главного корпуса, промышленно-фекальная канализация корп., переданные в уставный капитал ООО «БИП» по Акту приема-передачи имущества от 01.06.2015, фактически не были переданы в адрес ООО «БИП», право собственности на данные объекты было зарегистрировано АО «БраЗМК» позже;

2) транспортные средства, переданные в уставный капитал ООО «БИП» по Акту приема-передачи имущества от 01.06.2015, фактически не были переданы в адрес ООО «БИП», собственником транспортных средств осталось АО «БраЗМК»;

3) договор аренды имущества, согласно которому АО «БраЗМК» были представлены в аренду здания и рабочие цеха, заключен лишь 29.12.2016, тогда как договор аренды оборудования заключен 01.06.2015;

4) передача по договорам аренды, заключенным между АО «БраЗМК» и ООО «БИП», только части имущества, тогда как, по мнению инспекции, «промплощадка продолжала функционировать как единый производственный комплекс» и пр.

Суд учел пояснения общества о том, что процесс передачи имущества промышленного комплекса АО «БраЗМК» в качестве вклада в уставный капитал управляющей компании ООО «БИП» был сложным, поскольку единовременно передавался большой объем имущества, в связи с чем АО «БраЗМК» и ООО «БИП» были допущены некоторые неточности в процессе оформления документов и стороны до сих пор приводят документальное оформление имущественных отношений в соответствии с фактическими намерениями сторон.

Так, в отношении указанных выше доводов инспекции Общество пояснило:

1) Такие объекты недвижимости, как ограждение ЦРМЗ, трансформаторная подстанция для ЦНО, канализация л/б, сеть тепловая магистральная, ливневая и фекальная канализация, наружный водопровод главного корпуса, промышленно-фекальная канализация корп. были ошибочно перечислены в Акте приема-передачи имущества от 01.06.2015 и не могли быть переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО «БИП», поскольку по состоянию на 01.06.2015 указанные объекты недвижимости не были поставлены на кадастровый учет и АО «БраЗМК» не имело зарегистрированного права собственности на указанные объекты недвижимости. Постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости были осуществлены АО «БраЗМК» только в период 2017-2020г.г. Основанием для регистрации права собственности являлся План приватизации, утвержденный Распоряжением № 98/АК Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области от 16.12.1992 (см. выписки ЕГРН – т. 3 л.д. 217-234);

2) У Общества не было намерения передать в уставный капитал ООО «БИП» транспортные средства, они были перечислены в Акте приема-передачи имущества от 01.06.2015 ошибочно, именно поэтому АО «БраЗМК» осталось собственником транспортных средств и уплачивало транспортный налог;

3) Общество обращает внимание, что фактически не могло заключить договор аренды здания и рабочих цехов в момент заключения договора аренды оборудования 01.06.2015, поскольку на ООО «БИП» еще не было перерегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости. Заключение 29.12.2016 договора аренды имущества, согласно которому АО «БраЗМК» были представлены в аренду необходимые ему здания и рабочие цеха, произошло только после окончания процесса перерегистрации права собственности на все переданные в уставной капитал ООО «БИП» объекты недвижимости;

4) Общество также обращает внимание, что ООО «БИП» представляло в аренду АО «БраЗМК» только то имущество, которое было необходимо Обществу в производственном процессе. Тогда как в уставный капитал ООО «БИП» было передано имущество всего имущественного комплекса, которое к 2015 году в существенной части физически и морально устарело и в большей своей части фактически не использовалось в производственной деятельности АО «БраЗМК». Так, 30.09.2019 ООО «БИП» списало 305 наименований основных средств по Акту о списании групп объектов основных средств № БИ000000002 (представлен в материалы дела инспекцией на диске 258, папка «2.1 Приложения к акту ВНП ч. 1», папка «8 БИП-БраЗМК 19217»).

Указанное подтверждает обстоятельства передачи по договорам аренды, заключенным между АО «БраЗМК» и ООО «БИП», только части оборудования и имущества. При этом утверждение инспекции о том, что промплощадка продолжала функционировать как единый производственный комплекс, не основано на доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам дела. В проверяемом периоде на территории Братского индустриального парка, помимо АО «БраЗМК», осуществляли различные виды хозяйственной деятельности, никак не связанные между собой в единый технологический/производственный процесс, следующие резиденты: ООО «Промпроцесс» ИНН <***>, ООО «Битривер Рус» ИНН <***>, ООО «Центральная ремонтная служба» ИНН <***>, ООО «Леспроцесс» ИНН <***>, ИП ФИО9 ИНН <***>, ООО «Столовая № 12» ИНН <***>, которые арендовали у управляющей компании ООО «БИП» необходимое каждому из них недвижимое имущество и оборудование, которые ранее входили в состав промышленного комплекса АО «БраЗМК». Очевидно, что при таких обстоятельствах промышленная инфраструктура Братского индустриального парка ни технически/технологически, ни фактически не могла продолжать функционировать как единый производственный комплекс.

Таким образом, неточности и ошибки, допущенные АО «БраЗМК» и ООО «БИП» при формировании и исполнении Акта приема-передачи имущества от 01.06.2015, договора аренды оборудования № 01-15 от 01.06.2015 и договора аренды имущества от 29.12.2016, не свидетельствуют о формальности операций с имуществом и не опровергают реальность хозяйственных взаимоотношений между АО «БраЗМК» как резидентом Братского индустриального парка и управляющей компаний ООО «БИП» в целях дальнейшего развития Братского индустриального парка.

В отношении довода инспекции о систематическом обслуживании АО «БраЗМК» территории индустриального парка, находящихся на территории зданий, ж/д путей, коммуникаций, что, по мнению инспекции, свойственно собственнику, со ссылкой на договоры АО «БраЗМК» с ОАО «Железнодорожник», ИП ФИО20, ИП ФИО21 и др. (стр. 55-56 Решения, стр. 4 пояснений инспекции от 13.11.21, т. 3 л.д. 158 и стр. 4-7 пояснений инспекции от 30.01.24, т. 5 л.д. 55-57). Суд считает, что указанный довод инспекции сделан без учета фактических обстоятельств и документов, представленных налогоплательщиком. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

1) Как было указано ранее, такие объекты недвижимости, как ограждение ЦРМЗ, трансформаторная подстанция для ЦНО, канализация л/б, сеть тепловая магистральная, ливневая и фекальная канализация, наружный водопровод главного корпуса, промышленно-фекальная канализация были ошибочно перечислены в Акте приема-передачи имущества от 01.06.2015 и не могли быть переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО «БИП», поскольку по состоянию на 01.06.2015 указанные объекты недвижимости не были поставлены на кадастровый учет и АО «БраЗМК» не имело зарегистрированного права собственности на указанные объекты недвижимости. Постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости были осуществлены АО «БраЗМК» только в период 2017-2020г.г. Основанием для регистрации права собственности являлся План приватизации, утвержденный Распоряжением № 98/АК Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области от 16.12.1992 (см. выписки ЕГРН – т. 3 л.д. 217-234). Таким образом, АО «БраЗМК» продолжало обслуживать указанные объекты как собственник этих объектов до того момента, как право собственности на них не перешло к ООО «БИП».

2) АО «БраЗМК» являлось и является арендатором объектов инфраструктуры Братского индустриального парк и осуществляет, в соответствии с заключенным договором аренды имущества, обслуживание только арендуемых им зданий и прилегающей к ним территории. Здания и иные объекты, которые арендуют иные резиденты (арендаторы), обслуживают эти резиденты (арендаторы) также самостоятельно в соответствии с заключенными договорами аренды. Указанное касается действий по охране, ремонту, уборке арендуемых объектов и прилегающих территорий, которые самостоятельно осуществляют арендаторы объектов инфраструктуры Братского индустриального парка в соответствии с заключенными договорами аренды.

3) В отношении довода инспекции, что допуск на территорию Братского индустриального парка осуществлялся через проходную, где пропускной контроль осуществляет сотрудник АО «БраЗМК» ФИО22

Общество пояснило, что АО «БраЗМК» являлось и является агентом по договору с ООО «БИП», в связи с чем выполняло и выполняет функции арендодателя во взаимоотношениях с частью арендаторов имущества. Таким образом, организация пропускного контроля не делает АО «БраЗМК» собственником имущества ООО «БИП». Охранник АО «БраЗМК» в рамках своих должностных обязанностей осуществляет пропускной контроль сотрудников АО «БраЗМК». Пропуск иных лиц осуществляется по согласованию с руководителем ООО «БИП» ФИО7 (см. например: Протокол допроса свидетеля ФИО23 № 225 от 12.04.2022 – представлен в материалы дела инспекцией на диске № 258, папка «2.1 Приложения к акту ВНП ч. 1», папка «4 Протоколы допросов»).

4) В отношении довода инспекции о том, что АО «БраЗМК» заключило с ФГКУ УВО ВНГ России по Иркутской области договор по охране объектов с помощью средств тревожной сигнализации и техническом обслуживании от 01.01.2013 № 476 Т, согласно которому осуществляется охрана обособленного помещения ЦРМЗ.

Суд учитывает, что АО «БраЗМК» является арендатором данного объекта (заводоуправление) по договору аренды имущества от 29.12.2016, заключённому с ООО «БИП», в связи с чем организует охрану арендуемого объекта по своему усмотрению. Иные резиденты-арендаторы Братского индустриального парка также имеют собственные договоры с третьими лицами на охрану арендуемых объектов, в частности ООО «Битривер РУС». Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ООО «Битривер РУС» стал собственником арендуемого им имущества.

5) Инспекция со ссылкой на показания руководителя ООО «Центральная ремонтная служба» ФИО23 указывает, что договор с ним был заключен при посредничестве его знакомого ФИО24 – работника АО «БраЗМК», а организация ООО «БИП» ему не знакома. Общество пояснило, что в должностные обязанности ФИО24 не входит заключение договоров с контрагентами, в данной ситуации ФИО24 участвовал в процессе взаимодействия с потенциальным арендатором, поскольку знал его лично. Однако данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку договор аренды с ООО «Центральная ремонтная служба» заключался АО «БраЗМК», действовавшим в качестве агента ООО «БИП».

6) В отношении довода инспекции о том, что АО «БраЗМК» продолжало быть собственником имущества, переданного ООО «БИП», поскольку использовало ж/д пути без взятия их в аренду, тогда как ИП ФИО9 арендовал часть ж/д путей. Общество пояснило, что транспортная инфраструктура индустриального парка (ж/д пути, автодороги и проезды) может быть использована любым резидентом (арендатором) индустриального парка без ограничений. Поэтому АО «БраЗМК» как резидент Братского индустриального парка использовало ж/д пути в своей деятельности по мере необходимости, в связи с чем АО «БраЗМК» были заключены договоры с ООО «СибАльянс» на оказание услуг по взвешиванию вагонов на ж/д весах, принадлежащих ООО «СибАльянс» и находящихся за территорией Братского индустриального парка, а также договор с ОАО «Железнодорожник» на предоставление услуг по подаче-уборке порожних/груженных вагонов и перемещения груженных вагонов на взвешивание. Указанные договоры заключаются между пользователем (а не собственником) ж/д путей и транспортной ж/д компанией, имеющей право оказывать данные услуги. Наличие указанных договоров никак не подтверждает вывод инспекции о том, что АО «БраЗМК» сохранило правомочия собственника на ранее принадлежащее ему имущество (ж/д пути).

7) В отношении довода инспекции о том, что договоры с ресурсообеспечивающими организациями были заключены АО «БраЗМК» до создания ООО «БИП» и после передачи имущества ООО «БИП» данные договоры не были перезаключены. Суд учел, что указанные договоры заключаются не с собственниками объектов недвижимости, а с потребителями коммунальных ресурсов и энергии. АО «БраЗМК» как резидент индустриального парка и агент ООО «БИП» имел право на сохранение договоров с ресурсоснабжающими организациями. Собственные договоры с ресурсоснабжающими организациями имеют и иные резиденты, в частности ООО «Битривер РУС». Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ООО «Битривер РУС» стал собственником арендуемого им имущества или реализует правомочия собственника. В отношении довода инспекции о том, что между ООО «БИП» и ООО «Промпроцесс» был заключен договор аренды территории с установленным на ней козловым краном от 06.02.2017, а оплата за потребленные энергоресурсы производилась (возмещалась) напрямую АО «БраЗМК», как имеющему договоры с ресурсообеспечивающими организациям, Общество пояснило, что инспекция пытается приписать ООО «БИП» необходимость выполнения тех обязанностей управляющей компании индустриального парка, которые не предусмотрены ни Постановлением Правительства РФ от 04.08.2015 № 794 «Об индустриальных (промышленных) парках и управляющих компаниях индустриальных (промышленных) парков», ни Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 56301-2014 «Индустриальные парки. Требования». Как Общество уже указывало выше, согласно требованиям раздела 5.2.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 56301-2014 «Индустриальные парки. Требования» управляющая компания индустриального парка должна 1) организовать обеспечение резидентов индустриального парка энергетическими ресурсами (электроэнергия, тепловая энергия); 2) организовать обеспечение водоснабжения и водоотведения на территории индустриального парка; 3) организовать обеспечение функционирования инфраструктуры общего пользования (административные здания, инженерные сети, подъездные пути и др.) индустриального парка.

На основании требований раздела 5.2.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 56301-2014 «Индустриальные парки. Требования» ООО «БИП» организовало обеспечение резидентов Братского индустриального парка энергетическими ресурсами, водоснабжением и водоотведением, а также обеспечило функционирование инфраструктуры общего пользования. Общество обращает внимание, что Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 56301-2014 «Индустриальные парки. Требования» не содержит требований о том, что управляющая компания должна собственными силами обеспечивать резидентов необходимыми ресурсами и функционирование инфраструктуры, однако управляющая компания должна организовать обеспечение резидентов необходимыми ресурсами и функционирование инфраструктуры общего пользования, что и было сделано ООО «БИП» с целью возможности ведения резидентами свой хозяйственной деятельности.

Таким образом, ссылка инспекции на то обстоятельство, что между ООО «БИП» и ООО «Промпроцесс» был заключен договор аренды территории с установленным на ней козловым краном от 06.02.2017, а оплата за потребленные энергоресурсы производилась (возмещалась) напрямую АО «БраЗМК», как имеющему договоры с ресурсообеспечивающими организациями, не имеет правового значения с учетом пояснений Общества, изложенных выше. Во всех случаях в соответствии с законодательно установленными обязанностями ООО «БИП» как управляющая компания Братского индустриального парка организовывает обеспечение резидентов необходимыми ресурсами и не обязано осуществлять обеспечение резидентов ресурсами собственными силами по своим прямым договорам с ресурсообеспечивающими организациями.

8) В период 2018 года ИП ФИО21 осуществлял ремонт аварийного участка канализационной сети. АО «БраЗМК» выступало заказчиком работ по договору подряда как собственник канализационных сетей и как транзитная организация, выполняющая свои обязательства, на основании заключенного договора по транспортировке сточных вод от 16.03.2018г. с Муниципальным предприятием «Дирекция городской инфраструктуры муниципального образования г. Братска». Право собственности на канализацию было зарегистрировано АО «БраЗМК» только 17.10.2017г. на основании плана приватизации, как было указано выше;

9) АО «БраЗМК» заключило с ИП ФИО20 договор на проведение ямочного ремонта автодороги, согласно которому был выполнен ремонт аварийного участка автодороги, не находящейся в собственности ни у ООО «БИП», ни у АО «БраЗМК» и расположенной за границами земельных участков, принадлежащих ООО «БИП». Однако по указанному участку автодороги осуществляется регулярное движение автотранспорта АО «БраЗМК» с материалами и готовой продукций, его сотрудников, заказчиков, в том числе и служебного автобуса АО «БраЗМК» с работниками. Несмотря на то, что АО «БраЗМК» не является собственником дороги, без ее удовлетворительного состояния невозможно было безаварийное движение тяжеловесного и/или большегрузного автотранспорта, вывозящего готовую продукцию АО «БраЗМК», и/или тяжеловесного автотранспорта, доставляющего металлопрокат для производства в АО «БраЗМК», и/или автотранспорта, осуществляющего перевозку людей. Таким образом, АО «БраЗМК» в данном случае по собственной инициативе отремонтировало имущество, не относящееся к объектам Братского индустриального парка;

10) АО «БраЗМК» имеет действующий договор с ОАО «Железнодорожник» на подачу-уборку вагонов, по которому ОАО «Железнодорожник» обязуется оказывать услуги по подаче-уборке вагонов, поступающих в адрес АО «БраЗМК», или отправляемых АО «БраЗМК». Любой резидент-арендатор, находящийся на территории Братского индустриального парка, при возникновении у него потребности получать/отправлять вагоны по ж/д путям, расположенным на территории Братского индустриального парка, будет вынужден заключить аналогичный договор непосредственно с ОАО «Железнодорожник», поскольку такой договор заключается не с собственником ж/д путей, а с пользователем ж/д путей;

11) АО «БраЗМК» заключило с ООО «Вентана» договор на оказание услуг по изготовлению и установке светопрозрачных конструкций (пластиковых окон). Согласно указанному договору ООО «Вентана» выполнялась замена окон в здании заводоуправления, арендуемом АО «БраЗМК». Аналогичные работы проводил и другой арендатор – резидент - ООО «Битривер РУС» в своем арендуемом помещении (корпусе цеха);

12) АО «БраЗМК» заключило договор с ООО «ИКЦ ТБиЭ» на проведение экспертизы промышленной безопасности подъемных сооружений (кранов, крановых путей и т.д.), поскольку АО «БраЗМК» является арендатором указанных объектов и в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязано проводить такие экспертизы;

13) АО «БраЗМК» заключило договор подряда с ООО «Конкрит» на устройство армированных бетонных промышленных полов в здании гаража. Указанный объект недвижимости – гараж арендуется АО «БраЗМК» для стоянки и ремонта своего автотранспорта и, в соответствии с заключенным договором аренды, АО «БраЗМК» как арендатор имеет право осуществлять любые ремонтно-строительные работы для обустройства арендуемых помещений/объекта под свои хозяйственные нужды.

14) АО «БраЗМК» заключило договор подряда с ИП ФИО25 на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения на объекте АО «БраЗМК». Указанные работы выполнялись в арендуемом АО «БраЗМК» цехе для возможности мониторинга и контроля за производственным процессом, соблюдения рабочими распорядка труда и отдыха, трудовой дисциплины, техники безопасности и т.д.

Таким образом, АО «БраЗМК» действительно заключало договоры на выполнение работ / оказание услуг в отношении арендуемых АО «БраЗМК» объектов Братского индустриального парка или объектов, все еще принадлежащих АО «БраЗМК» как собственнику.

Суд приходит к выводу, что указанные действия не подтверждают довода инспекции о том, что АО «БраЗМК» осуществляло управление Братским индустриальным парком и/или имуществом, принадлежащим ООО «БИП», и не подтверждают сохранение за АО «БраЗМК» правомочий собственника на ранее принадлежащее ему имущество.

Суд не соглашается с выводом инспекции о том, что ООО «БИП» не предпринимало действий, направленных на развитие и рекламу индустриального парка и что сведения, размещенные в открытых источниках, минимальны и устарели и не свидетельствуют о реальной и самостоятельной деятельности ООО «БИП» (стр. 162 Решения). Инспекция не приводит в решении какие-либо доказательства указанного вывода, не приводит в решении источники, которые были изучены проверяющими инспекторами.

Налогоплательщик же, напротив, документально подтвердил, что с момента регистрации ООО «БИП» в 2015 году и по настоящее время ООО «БИП» как управляющая компания Братского индустриального парка предпринимает действия по его развитию, а также размещению в публичном пространстве информации о деятельности Братского индустриального парка.

Материалами дела подтверждено следующее:

1) в 2016 году участник ООО «БИП» ФИО8 зарегистрировал доменное имя бипарк.рф (https://www.бипарк.рф), что подтверждается справкой АО «РСИЦ» о принадлежности домена и информацией с сервиса Whois АО «РСИЦ» о дате регистрации домена (т. 3 л.д. 110-114).

В 2023 году участник ООО «БИП» ФИО8 зарегистрировал для удобства пользователей дополнительное доменное имя bippark.ru (https://www.bippark.ru). С адреса https://www.бипарк.рф настроена переадресация на адрес https://www.bippark.ru. Сайт Братского индустриального парка, расположенный по адресу https://www.бипарк.рф / https://www.bippark.ru, является действующим и содержит полную и актуальную информацию о деятельности Братского индустриального парка;

2) с момента создания Братский индустриальный парк представлен на экономическом портале г. Братска, разработанном Комитетом экономического развития администрации г. Братска. Братский индустриальный парк - первый в списке предлагаемых площадок с подробным описанием характеристики территории, транспортной и инженерной инфраструктуры, а также коммуникаций (принтскрин - т. 2 л.д. 41-42),

3) актуальная информация о деятельности Братского индустриального парка и ООО «БИП» представлена в Геоинформационной системе: Индустриальные парки. Технопарки. Минпромторга РФ (см. принтскрины с сайта (т. 4 л.д. 80-85) и протокол осмотра данных доказательств у нотариуса от 06.10.2023 (т. 4 л.д. 86-196),

4) Братский индустриальный парк является членом Ассоциации индустриальных парков России и представлен в каталоге индустриальных парков (см. принтскрины с сайта (т. 4 л.д. 199-205) и протокол осмотра данных доказательств у нотариуса от 06.10.2023 (т. 4 л.д. 86-196),

5) актуальная информация о деятельности Братского индустриального парка и ООО «БИП» размещена Корпорацией развития Иркутской области (специализированная организация, созданная Правительством Иркутской области) на Инвестиционном портале Иркутской области,

6) информация о Братском индустриальном парке размещена Сибирским информационным агентством, публикация от 07.12.2015 (т. 3 л.д. 176),

7) Министерство экономического развития и промышленности Иркутской области на официальном сайте разместило навигатор по мерам государственной поддержки в Иркутской области (презентацию), где среди действующих индустриальных парков Иркутской области рекомендован и Братский индустриальный парк, публикация от 15.12.2021 (т. 3 л.д. 177-208),

8) Торгово-промышленная палата Восточной Сибири также опубликовала навигатор по мерам государственной поддержки в Иркутской области (презентацию), где среди действующих индустриальных парков Иркутской области рекомендован и Братский индустриальный парк, публикация от 24.03.2022 (т. 3 л.д. 209),

9) многочисленные пресс-релизы с сайта администрация г. Братска за период 2015-2018 (см. принтскрины с сайта и протокол осмотра данных доказательств у нотариуса от 31.05.2023 (т. 2 л.д. 11- 136);

10) территория и инфраструктура Братского индустриального парка предлагалась инвесторам в качестве места для реализации инвестиционных проектов, см., например, презентацию Комитета экономического развития Администрации г. Братска об инвестиционном проекте по созданию современной мебельной фабрики на территории Братского индустриального парка 2020 г. (т. 3 л.д. 210-216),

В отношении ссылок инспекции на протоколы допросов сотрудников АО «БраЗМК», которые «не были осведомлены о существовании ООО «БИП» (стр. 10 Отзыва, т. 3 л.д. 11), Общество пояснило, что сотрудники АО «БраЗМК» не стали сотрудниками ООО «БИП» и не принимали участие в его хозяйственной деятельности, а производственная деятельность АО «БраЗМК» не изменилась в связи с появлением ООО «БИП» и началом реализации акционерами АО «БраЗМК» проекта «Братский индустриальный парк» как самостоятельного и отдельного направления бизнеса, никак не связанного с производственной деятельностью АО «БраЗМК».

Реализация проекта «Братский индустриальный парк» и участие в деятельности управляющей компании ООО «БИП» не входят в должностные обязанности сотрудников АО «БраЗМК», занятых производственной деятельностью. Таким образом, инспекция допрашивала тех свидетелей, чья деятельность никак не связана с работой Братского индустриального парка и управляющей компании ООО «БИП».

При этом инспекции было известно, что проект «Братский индустриальный парк» развивается акционерами АО «БраЗМК» и участниками ООО «БИП» ФИО7 и ФИО8 по мере возможности и своими силами. Таким образом, только ФИО7 и ФИО8 обладают полной информацией о работе Братского индустриального парка и управляющей компании ООО «БИП».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Братский индустриальный парк с 2016 года имеет не только собственный сайт, но и в период 2015-2023 был представлен на профильных экономических/инвестиционных федеральных, региональных и местных онлайн ресурсах, а также был рекомендован федеральными, региональными и местными органами власти как потенциальный партнер. При этом из указанных выше материалов видно, что информация о Братском индустриальном парке была доступна с момента его создания и в течение всего периода его деятельности.

Кроме того, суд учитывает, что результатом реализации проекта Братского индустриального парка стало появление новых резидентов-арендаторов - ООО «Битривер Рус» ИНН <***>, ООО «Центральная ремонтная служба» ИНН <***>, ООО «Столовая № 12» ИНН <***>. Более того, ООО «Битривер Рус» и ООО «Столовая № 12» – являются новыми налогоплательщиками для региона, компании были зарегистрированы на территории Братского индустриального парка в 2017 и в 2020 году соответственно.

ООО «Битривер Рус» создало на территории Братского индустриального парка современный дата-центр. По данным заместителя мэра г. Братска по экономике ФИО16, на реализацию данного проекта было потрачен порядка 2 млрд. руб. (т. 2 л.д. 40) . В рамках данного проекта за счет ООО «Битривер Рус» были проведены работы по реконструкции и переоборудованию двух производственных корпусов Братского индустриального парка. Кроме того, появление нового дата-центра создало порядка 219 новых рабочих мест (по данным системы СПАРК Информационного агентства «Интерфакс» - т. 4 л.д. 6-47).

Так, ООО «Битривер Рус» было зарегистрировано на территории Братского индустриального парка в конце 2017 года и впоследствии стало крупнейшим арендатором имущества Братского индустриального парка (см. Мастер-план Братского индустриального парка – т. 4 л.д. 48-77, договоры аренды - т. 2 л.д. 153-210, л.д. 202-207).

При этом по данным системы СПАРК Информационного агентства «Интерфакс» (т. 4 л.д. 6-47) в 2018 году ООО «Битривер Рус» уплатило в бюджет налогов и взносов (всего) в сумме 307 399 руб.; в 2019 году – 10 557 226 руб., в том числе НДС в сумме 2 629 435 руб., страховые взносы на ОПС в ПФ РФ в сумме 5 799 826 руб., страховые взносы на ОМС в фонд ОМС в сумме 1 372 304 руб., страховые взносы на ОСС в сумме 630 052 руб.; в 2020 году – 19 609 520 руб., в том числе НДС в сумме 6 607 888 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 323 761 руб., страховые взносы на ОПС в ПФ РФ в сумме 6 727 421 руб., страховые взносы на ОМС в фонд ОМС в сумме 3 712 753 руб., страховые взносы на ОСС в сумме 1 237 697 руб. И уже в 2021 году ООО «Битривер Рус» уплатило в бюджет налогов и взносов (всего) в сумме 163 704 567 руб., в том числе НДС в сумме 122 520 394 руб., налог на прибыль организаций в сумме 12 996 311 руб., страховые взносы на ОПС в ПФ РФ в сумме 19 065 374 руб., страховые взносы на ОМС в фонд ОМС в сумме 8 484 811 руб., страховые взносы на ОСС в сумме 637 677 руб.

Таким образом, именно благодаря работе Братского индустриального парка и управляющей компании ООО «БИП» регион получил крупного налогоплательщика в лице ООО «Битривер Рус».

В отношении вывода инспекция о том, что ООО «БИП» никаких действий к достижению статуса индустриального парка не предпринимало (стр. 152 Решения), суд считает, что указный вывод сделан инспекцией без анализа законодательства, регулирующего деятельность индустриальных парков в России, поскольку оно не предусматривает такого понятия или процедуры, как «получение статуса индустриального парка».

Однако Постановление Правительства РФ от 04.08.2015 № 794 предусматривает процедуру подтверждения соответствия индустриального парка и его управляющей компании требованиям к индустриальным паркам и управляющим компаниям индустриальных парков в целях применения к ним мер стимулирования деятельности в сфере промышленности, утвержденным Постановление Правительства РФ от 04.08.2015 № 794. Как было указано ранее, Приказом от 26.04.2024 № 1885 Минпромторг России подтвердил, что Братский индустриальный парк и его управляющая компания ООО «БИП» соответствуют указанным требованиям и включены в соответствующий реестр Минпромторга России (т. 6 л.д. 129-134).

АО «БраЗМК» пояснило, что ООО «БИП» начало предпринимать действия по вхождению Братского индустриального парка и ООО «БИП» в Реестр Минпромторга России еще в 2016 году, однако не смогло завершить эту процедуру тогда же по объективным причинам – Правительство РФ на тот момент еще не утвердило необходимые нормативно-правовые акты.

Так, в 2016 году вступило в силу Постановление Правительства РФ от 04.08.2015 № 794 "Об индустриальных (промышленных) парках и управляющих компаниях индустриальных (промышленных) парков", которым были утверждены Правила подтверждения соответствия индустриального (промышленного) парка и управляющей компании индустриального (промышленного) парка требованиям к индустриальным (промышленным) паркам и управляющим компаниям индустриальных (промышленных) парков в целях применения к ним мер стимулирования деятельности в сфере промышленности (далее также – Правила подтверждения соответствия индустриального парка и управляющей компании требованиям). На основании указанных Правил подтверждения соответствия индустриального парка и управляющей компании требованиям Минпромторг России принимает решение о включении индустриальных парков и управляющих компаний в Реестр Минпромторга России.

Согласно подп. у) п. 3 Правил подтверждения соответствия индустриального парка и управляющей компании требованиям (в ред. по состоянию на 2016 год) управляющая компания должна представить в Минпромторг России письмо за подписью руководителя исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, осуществляющего функции в сфере промышленной политики субъекта РФ, подтверждающее, что развитие индустриального парка на территории субъекта РФ осуществляется с учетом стратегии пространственного развития РФ, а также схем территориального планирования РФ и субъекта РФ.

ООО «БИП» еще в 2016 году обратилось в Министерство экономического развития Иркутской области с просьбой представить такое письмо (копия письма ООО «БИП» от 28.11.2016 № 23 представлена в материалы дела заявителем, т. 2 л.д. 144).

Однако Министерство экономического развития Иркутской области не смогло представить соответствующее письмо за подписью министра экономического развития Иркутской области, поскольку по состоянию на 2016 год Правительство РФ еще не утвердило Стратегию пространственного развития Российской Федерации (ответ Министерства экономического развития Иркутской области от 28.12.2016 № 02-62-449/16 представлен в материалы дела заявителем, т. 2 л.д. 145-146).

Согласно ФЗ от 28.06.2014 № 172 "О стратегическом планировании в РФ" первоначально Правительство РФ должно было разработать и утвердить Стратегию пространственного развития РФ до 01.01.2017 (см. п. 3 ст. 47 ФЗ от 28.06.2014 № 172), однако уже в 2016 году в ФЗ от 28.06.2014 № 172 были внесены изменения и сроки разработки и утверждения Стратегии пространственного развития РФ были сдвинуты на срок до 01.01.2019 (см. п. 3.2 ст. 47 ФЗ от 28.06.2014 № 172 в ред. ФЗ от 23.06.2016 № 210).

В итоге Стратегия пространственного развития РФ на период до 2025 года была утверждена Распоряжением Правительства РФ № 207-р только 13.02.2019.

Таким образом, до 2019 года ни один индустриальный парк не мог быть включен в Реестр Минпромторга России в связи с тем, что не мог представить в Минпромторг России полный комплект документов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04.08.2015 № 794 "Об индустриальных (промышленных) парках и управляющих компаниях индустриальных (промышленных) парков".

ООО «БИП» по объективным причинам приостановило процесс подготовки пакета документов для вхождения в Реестр Минпромторга России, поскольку утверждение Стратегии пространственного развития РФ Правительством РФ растянулось на годы, а индустриальный парк имеет полное право функционировать как индустриальный парк, иметь статус индустриального парка и без включения в Реестр Минпромторга России.

Однако с учетом необоснованных претензий инспекции по данному вопросу и с учетом дальнейших планов по развитию Братского индустриального парка ООО «БИП» с 2023 года возобновило процесс вхождения в Реестр Минпромторга России.

ООО «БИП» повторно обратилось в Министерство экономического развития и промышленности Иркутской области с просьбой представить письмо за подписью министра о том, что развитие индустриального парка на территории субъекта РФ осуществляется с учетом стратегии пространственного развития РФ, а также схем территориального планирования РФ и субъекта РФ (письмо ООО «БИП» от 11.10.2023 № 86 представлено в материалы дела заявителем, т. 3 л.д. 161). Министерство экономического развития и промышленности Иркутской области на этот раз представило требуемое письмо-подтверждение от 23.10.2023 № 02-62-5525/23 (представлено в материалы дела заявителем, т. 3 л.д. 162-167).

Вопреки доводам инспекции, Братский индустриальный парк имел и имеет статус индустриального парка с момента создания в 2015 году и по состоянию на текущий момент, а вхождение индустриального парка и управляющей компании в Реестр Минпромторга России означает только то, что индустриальный парк и управляющая компания соответствуют требованиям к индустриальным паркам и управляющим компаниям индустриальных парков в целях применения к ним мер государственной поддержки, что прямо следует из Постановления Правительства РФ от 04.08.2015 № 794.

Указанное обстоятельство подтверждается Минпромторгом России. Так, на официальном сайте Минпромторга России размещена Государственная информационная система Индустриальные парки. Технопарки. Кластеры (принтскрин – т. 4 л.д. 80-85), в рамках которой действует специализированная Геоинформационная система: Индустриальные парки. Технопарки. Кластеры, содержащая информацию об индустриальных парках, технопарках, кластерах России (принтскрин – т. 4 л.д. 80-85). Как следует из Геоинформационной системы: Индустриальные парки. Технопарки. Кластеры в России по состоянию на 2 октября 2023 года действует всего 202 индустриальных парка (отбор в фильтре - «индустриальные парки», «действует»), при этом только 77 действующих индустриальных парков вошли в Реестр Минпромторга России (принтскрин - т. 4 л.д. 80-85). Однако все 202 индустриальных парка независимо от того, что большинство из них (почти 2/3) не входят в реестр Минпромторга России, рекомендуются/предлагаются Минпромторгом России в качестве индустриальных парков для использования их промышленных комплексов заинтересованными субъектами и инвесторами.

Братский индустриальный парк также входит в число индустриальных парков, рекомендованных Геоинформационной системой: Индустриальные парки. Технопарки. Минпромторга России (принтскрин - т. 4 л.д. 80-85). Информация с указанных выше ресурсов была осмотрена нотариусом, о чем был составлен протокол осмотра доказательств от 06.10.2023 (копия протокола – т. 4 л.д. 86-196).

Таким образом, индустриальный парк имеет полное право функционировать как индустриальный парк, иметь статус индустриального парка и без включения в Реестр Минпромторга России.

Суд также учитывает, что 28.08.2023 Братский индустриальный парк вошел в состав Ассоциации индустриальных парков России (свидетельство, приказ, т. 4 л.д. 197-198) и представлен в каталоге индустриальных парков (принтскрин – т. 4 л.д. 199-205), что также подтверждает, что Братский индустриальный парк был создан в соответствии с предъявляемыми к индустриальным паркам требованиями, выполнял и продолжает выполнять функции индустриального парка и может быть рекомендован Ассоциацией индустриальных парков России в этом качестве. Информация с указанных выше ресурсов была осмотрена нотариусом, о чем был составлен протокол осмотра доказательств от 06.10.2023 (копия протокола – т. 4 л.д. 86-196).

Кроме того, ООО «БИП» имеет Сертификат индустриального парка по Системе добровольной сертификации индустриальных парков АИП России № 61 АИП от 17.11.2023, которым Ассоциация индустриальных парков России подтверждает, что Братский индустриальный парк, находящийся под управлением ООО «Братский индустриальный парк» соответствует требованиям Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 56301-2014 «Индустриальные парки. Требования» и является действующим индустриальным парком (т. 5 л.д. 240-256).

При этом решение о сертификации Братского индустриального парка принималось АИП России на основании экспертизы индустриального парка в соответствии с Правилами функционирования системы добровольной сертификации Ассоциация индустриальных парков России (т. 5 л.д. 241-255). В рамках указанной экспертизы эксперты АИП России исследовали представленные ООО «БИП» документы, в том числе и договоры с резидентами Братского индустриального парка, действовавшие в проверяемый период 2018-2020 (сопроводительное письмо ООО «БИП» с перечислением направляемых в адрес АИП России документов № 85 от 10.10.2023 – т. 5 л.д. 256). Эксперты АИП России пришли к заключению, что действующий Братский индустриальный парк под управлением ООО «БИП» соответствует требованиям Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 56301-2014 «Индустриальные парки. Требования» и не нашли каких-либо отклонений в деятельности Братского индустриального парка под управлением ООО «БИП» от установленных требований к индустриальным паркам и их управляющим компаниям.

В отношении довода инспекции о том, что АО «БраЗМК» имело перед ООО «БИП» задолженность по агентскому договору и не перечисляло в адрес ООО «БИП» все денежные средства, полученные от арендаторов по договорам аренды, что, по мнению инспекции, свидетельствует о фиктивности агентского договора и расходовании на собственные нужды АО «БраЗМК» денежных средств, полагающихся принципалу ООО «БИП» (стр. 30-31 Решения), суд изучил указанный довод инспекции, однако не соглашается с ним по следующим основаниям.

Как установлено материалами проверки, 03.11. 2017 между Обществом (агент) и ООО «БИП» (принципал) был заключен агентский договор № 01-А, согласно которому агенту поручалось совершать от своего имени, но за счет ООО «БИП» юридические и фактические действия по поиску арендаторов, заключению с арендаторами договоров аренды имущества, принадлежащего на праве собственности принципалу, исполнению вышеуказанных договоров в качестве арендодателя.

Общество пояснило, что агентский договор был заключен в целях минимизации рисков собственника имущества в связи с ведением переговоров и заключением впоследствии договора аренды от 19.12.2017 с крупным арендатором (резидентом) Братского индустриального парка – ООО «Битривер Рус». ООО «Битривер Рус» было впервые зарегистрировано на территории Иркутской области 15.11.2017, в указанный период времени компания принадлежала на 99,9 % компании Битривер Лимитед, зарегистрированной на Каймановых островах (см. отчет СПАРК, т. 4 л.д. 6-47). ООО «Битривер Рус» только начинало вести свою деятельность в России и не было знакомо участникам ООО «БИП» и акционерам АО «БраЗМК» ФИО7 и ФИО8 При этом в рамках переговоров между ООО «БИП» и ООО «Битривер Рус» обсуждалось представление в аренду одних из основных производственных корпусов Братского индустриального парка - главного корпуса с бытовым корпусом ЦРСМ с имеющимся оборудованием и закрытого склада рем.фонда и готовой продукции с имеющимся оборудованием (впоследствии указанные объекты были переданы ООО «Битривер Рус» по договорам аренды имущества от 19.12.2017 и 14.02.2018, т. 2 л.д. 153-192). Более того, для реализации указанных договоренностей АО «БраЗМК», занимавшее на тот момент главный корпус с бытовым корпусом ЦРСМ, должно было освободить указанные помещения и перенести свое производство.

При этом акционеры АО «БраЗМК» ФИО7 и ФИО8 ранее сталкивались с недобросовестными действиями и попыткой незаконного завладения имуществом АО «БраЗМК» неустановленными лицами (см. дело № А19-8226/07-54 по заявлению ЗАО «Вудстар» о признании сделки по переходу права собственности действительной, об исключении записи о регистрации права собственности из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости – здания закрытого склада рем.фонда и готовой продукции, являющегося имуществом АО «БраЗМК», т. 5 л.д. 257-260).

Кроме того, учитывая ход переговоров между участниками ООО «БИП» и представителями ООО «Битривер Рус» и то, что реализация проекта «Братский индустриальный парк» только началась, участники ООО «БИП» ФИО7 и ФИО8 хотели максимально снизить в будущем возможные репутационные риски для управляющей компании ООО «БИП», связанные с возможными судебными спорами с новым резидентом. Для ООО «БИП» как для управляющей компании Братского индустриального парка было принципиально не иметь судебные споры с резидентами Братского индустриального парка, поскольку это может негативно повлиять на имидж, дальнейшую реализацию проекта и появление новых потенциальных резидентов и инвесторов. При этом важно отметить, что впоследствии обстоятельства для хозяйственного спора с ООО «Битривер Рус» все-таки возникли, но не были переданы на рассмотрение суда только благодаря тому, что АО «БраЗМК», действуя как агент арендодателя и собственника имущества ООО «БИП», пошел на существенные уступки ООО «Битривер Рус» и предоставил ему значительную отсрочку в уплате арендных платежей (см. гарантийные письма ООО «Битривер Рус» - т. 4 л.д. 78-79). При негативном развитии ситуации участником судебного спора выступало бы АО «БраЗМК», а не ООО «БИП».

Учитывая указанные выше обстоятельства, участники ООО «БИП» и акционеры АО «БраЗМК» ФИО7 и ФИО8 посчитали, что предоставление существенной части имущества Братского индустриального парка в аренду ООО «Битривер Рус» будет менее рискованным с использованием агентского договора.

Таким образом, последующие договоры аренды с резидентами Братского индустриального парка: ООО «Центральная ремонтная служба», ООО «Леспроцесс», ИП ФИО9, ООО «Столовая № 12», заключенные после 2017 года, были также для единообразия заключены агентом АО «БраЗМК» по поручению принципала ООО «БИП» на основании агентского договора от 03.11.2017 № 01-А, как это было сделано с ООО «Битривер Рус».

Суд также учитывает пояснения налогоплательщика в отношении возникновения и погашения задолженности АО «БраЗМК» перед ООО «БИП», согласно которым задолженность в большей степени была сформирована в связи с наличием задолженности ООО «Битривер Рус» (арендатор) перед АО «БраЗМК» (агент по договору аренды), которая была полностью погашена только в сентябре 2021 года. При этом отсутствие мер ко взысканию как со стороны АО «БраЗМК», так и со стороны ООО «БИП» свидетельствует не о какой-либо схеме, а об учете фактических обстоятельств (период эпидемии Ковид-19, экономический кризис, которые выпали на начало работы арендатора ООО «Битривер Рус» на площадке индустриального парка) и желании сохранить партнерские отношения с крупным арендатором ООО «Битривер Рус». Задолженность АО «БраЗМК» перед ООО «БИП» была погашена в полном объеме до 22 декабря 2021 года (см. бухгалтерская справка – т. 5 л.д. 53), т.е. до начала проведения выездной налоговой проверки АО «БраЗМК» по решению Межрайонной ИФНС России № 25 по Иркутской области от 28.12.2021. При этом задолженность погашалась как путем проведения зачетов встречных обязательств АО «БраЗМК» и ООО «БИП» (32 % от суммы общей задолженности), так и выплатой денежных средств АО «БраЗМК» в адрес ООО «БИП» (68 % от суммы общей задолженности).

ООО «БИП» полностью и своевременно уплатило налоги со всей суммы выплаченной/погашенной АО «БраЗМК» задолженности. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются в решении.

Вопреки доводам инспекции, суд учитывает, что заключение агентского договора не привело к уменьшению налоговых обязательств АО «БраЗМК» и ООО «БИП» и не могло преследовать цели налоговой экономии. АО «БраЗМК» получало агентское вознаграждение и учитывало его в качестве дохода по налогу на прибыль организаций и для целей НДС. Сумма уплаченных с агентского вознаграждения налога на прибыль организаций и НДС за период 2018-2020 составила 1 018 853 руб. и 962 768 руб. соответственно. ООО «БИП» применяет УСН с объектом «доходы» и не уменьшает полученный доход на сумму выплаченного АО «БраЗМК» агентского вознаграждения.

Инспекция в рамках выездной налоговой проверки также не установила, что использование агентского договора было продиктовано «схемами дробления бизнеса» для целей сохранения права ООО «БИП» на применение УСН.

Инспекция указывает, что АО «БраЗМК» имело перед ООО «БИП» задолженность по агентскому договору и не перечисляло в адрес ООО «БИП» все денежные средства, полученные от арендаторов по договорам аренды, что, по мнению инспекции, свидетельствует о фиктивности агентского договора.

Однако, как следует из судебной практики, само по себе ненадлежащее исполнение агентом договора агентирования в части возврата собственникам помещений полученных арендных платежей за минусом агентского вознаграждения не может являться основанием для признания договора мнимой сделкой, см., например, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2021 по делу № А19-23388/2019, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2021 по делу № А19-18637/2019, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2021 по делу № А19-17982/2019.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение инспекции в части рассматриваемого эпизода не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности. Материалами налоговой проверки и оспариваемым решением не доказано, что создание и наделение имуществом ООО «БИП» не имело деловую цель создания управляющей компании и формирования инфраструктуры Братского индустриального парка в силу прямого требования ст. 19 Федерального закона от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в РФ» и положений Постановления Правительства РФ от 04.08.2015 № 794, равно как и не доказано, что деятельность ООО «БИП» носила формальный характер и ООО «БИП» не выполняло функции управляющей компании Братского индустриального парка как самостоятельный хозяйствующий субъект. Анализ установленных обстоятельств свидетельствует, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что договорные взаимоотношения АО «БраЗМК» и ООО «БИП» возникли не в целях реализации проекта «Братский индустриальный парк», а в целях получения незаконной налоговой экономии АО «БраЗМК». Взаимозависимость же участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд признает требования заявителя в части эпизода по взаимоотношениям с ООО «БИП» обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Эпизод по займам.

Основанием для доначисления страховых взносов и обязания АО «БраЗМК» удержать НДФЛ из доходов ФИО7 и ФИО8 явилось установление факта получения данными лицами от налогоплательщика дохода в виде заработной платы, перечисленной на счета ФИО7 и ФИО8 в качестве займов.

Позиция налогового органа сводится к тому, что основанием доначисления сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и страховых взносов явились выводы налогового органа о том, что сформированный между взаимозависимыми лицами документооборот свидетельствует о том, что поступившие на счет ФИО7 и ФИО8 под видом займов денежные средства являются доходом физических лиц. Характер производимых перечислений в адрес физических лиц позволяет квалифицировать данные денежные средства в качестве заработной платы. Договоры займов имеют цель скрыть истинный размер заработной платы и оформлены с целью ухода от налогообложения НДФЛ и страховыми взносам.

Позиция общества сводится к тому, что позиция налогового органа противоречит Трудовому кодексу РФ и уровню заработной платы в г. Братске. Налогоплательщик указывает, что займы выдавались нерегулярно, сумма существенно варьировалась, при этом налоговым органом не установлено наличия у ФИО7 и ФИО8 уникального уровня квалификации, который бы позволил им получать заработную плату, значительно превышающую уровень заработной платы в Иркутской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя по эпизоду, связанному с займами, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет суммы НДФЛ, признаются, в частности, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ. При этом пунктом 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать исчисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что АО «БраЗМК» в проверяемом периоде осуществлял на регулярной основе выдачу беспроцентных займов в адрес руководителя АО «БразМК» ФИО7 и заместителя руководителя Общества ФИО8

Согласно представленным документам, между АО «БраЗМК» и ФИО7 в проверяемый период заключено 69 договоров займа, в том числе: 45 договоров в 2018 году, и по 12 договоров в 2019, 2020 годах.; с ФИО8 заключено 30 договоров займа: 15 договоров в 2018 году, 9 договоров в 2019 году, 6 договоров в 2020 году. Следует отметить, что договоры займа заключались с данными физическими лицами и в периоды, предшествующие проверяемому. Условия займов идентичны, сроки предоставления составляют 3 года.

Всего АО «БраЗМК» выдано займов переводом на личные счета физических лиц:

Таблица, руб.

Заемщик

2018

2019

2020

ИТОГО

ФИО7

38 916 000

40 728 500

36 486 400

116 130 900

ФИО8

3 520 000

7 408 900

2 800 000

13 728 900


42 436 520

48 137 400

39 286 400

129 859 800

Далее между АО «БраЗМК» и ООО «БИП» заключаются договоры цессий, где АО «БраЗМК» – цедент уступает право требования долга ООО «БИП» по договорам займов, заключенным между АО «БраЗМК» и ФИО7, ФИО8

Всего в проверяемый период заключены договоры цессии (цедент переуступает право требования долга к ФИО26 и ФИО8 (задолженность по договорам займов) в адрес ООО «БИП» - цессионарий в счет имеющейся задолженности по договорам аренды и Агентскому договору) на общую сумму 162 454 300 руб., в том числе:

- 2018 год на сумму 71 129 000 руб.;

- 2019 год на сумму 52 038 900 руб.;

- 2020 год на сумму 39 286 400 руб.

Согласно договорам цессии цена передаваемого права требования соответствует размеру передаваемых обязательств.

Между АО «БраЗМК» и ООО «БИП» в день заключения договора цессии осуществляется зачет взаимных требований: в день заключения договора цессии, составлены следующие документы:

№ пп

Наименование документа

Дата

№ и дата договора цессии

Сумма зачета , руб.

1
Уведомление о зачете взаимных требований между АО «БраЗМК» и ООО «БИП»

15.06.2018

01/01-18 от 15.06.2018

25 854 500

2
Уведомление о зачете взаимных требований между АО «БраЗМК» и ООО «БИП»

20.06.2018

01/02-18 от 20.06.2018

10 200 000

3
Уведомление о зачете взаимных требований между АО «БраЗМК» и ООО «БИП»

25.06.2018

01/03-18 от 25.06.2018

9 577 550

4
Уведомление о зачете взаимных требований между АО «БраЗМК» и ООО «БИП»

05.10.2018

02/01-18 от 05.10.2018

3 960 000

5
Уведомление о зачете взаимных требований между АО «БраЗМК» и ООО «БИП»

05.10.2018

01/04-18 от 05.10.2018

12 300 000

6
Уведомление о зачете взаимных требований между АО «БраЗМК» и ООО «БИП»

31.12.2018

02/02-18 от 31.12.2018

894 394.71

7
Уведомление о зачете взаимных требований между АО «БраЗМК» и ООО «БИП»

31.12.2018

01/05-18 от 31.12.2018

8 336 950


Итого 2018 год



71 123 395

8
Уведомление о зачете взаимных требований между АО «БраЗМК» и ООО «БИП»

06.05.2019

02/02-19 от 06.05.2019

800 000

9
Уведомление о зачете взаимных требований между АО «БраЗМК» и ООО «БИП»

06.05.2019

01/02-19 от 06.05.2019

3 101 500


Уведомление о зачете взаимных требований между АО «БраЗМК» и ООО «БИП»

06.05.2019

01/01-19 от 06.05.2019

12 048 000


Уведомление о зачете взаимных требований между АО «БраЗМК» и ООО «БИП»

06.05.2019

02/01-19 от 06.05.2019

3 308 900


Уведомление о зачете взаимных требований между АО «БраЗМК» и ООО «БИП»

30.09.2019

01/03-19 от 30.09.2019

16 085 500


Уведомление о зачете взаимных требований между АО «БраЗМК» и ООО «БИП»

30.09.2019

02/03-19 от 30.09.2019

2 500 000


Акт зачета взаимных требований

31.12.2019

01/04-19 от 31.12.2019

12 595 000


Акт зачета взаимных требований

31.12.2019

02/04-19 от 31.12.2019

1 600 000


Итого 2019 год



52 038 900


Акт зачета взаимных требований

31.12.2020

02/01-20 от 31.12.2020

2 800 000


Акт зачета взаимных требований

31.12.2020

01/01-20 от 31.12.2020

36 486 400


Итого 2020 год



39 286 400


При этом между ФИО8, ФИО7 и ООО «БИП» заключены договоры купли-продажи ценных бумаг:

- Договор купли-продажи ценных бумаг № 02 от 01.10.2019, заключенный между ФИО8 (Продавец) и ООО «БИП» (Покупатель). Согласно договора, ФИО8 передает в собственность ООО «БИП» ценные бумаги – акции АО «БраЗМК» в количестве 99 774 шт. При этом, номинальная стоимость акции – 1 рубль, цена одной ценной бумаги – 2000руб. Таким образом, согласно договору, общая сумма сделки – 199 548 000руб. Согласно пп. 2.1 договора, продажа ценных бумаг осуществляется единовременно, одним целым пакетом, без какой-либо разбивки на любые части или число акций. Передача ценных бумаг осуществляется путем подписания и передачи Продавцом передаточного распоряжения регистратору (реестродержателю) АО «БраЗМК». ФИО8 обязан подписать и передать передаточное распоряжение регистратору (реестродержателю) в течение трех рабочих дней с даты осуществления ООО «БИП» последнего платежа за ценные бумаги. Переход права собственности к ООО «БИП» на ценные бумаги происходит с момента внесения регистратором (реестродержателем) соответствующей записи в реестр владельцев ценных бумаг;

- Договор купли-продажи ценных бумаг № 01 от 15.06.2018, заключенный между ФИО7 (Продавец) и ООО «БИП» (Покупатель). Согласно договора, ФИО7 передает в собственность ООО «БИП» ценные бумаги – акции АО «БраЗМК» в количестве 99 774 шт. При этом, номинальная стоимость акции – 1 рубль, цена одной ценной бумаги – 2000руб. Таким образом, согласно договору, общая сумма сделки – 199 548 000руб. Согласно пп. 2.1 договора, продажа ценных бумаг осуществляется единовременно, одним целым пакетом, без какой-либо разбивки на любые части или число акций. Передача ценных бумаг осуществляется путем подписания и передачи Продавцом передаточного распоряжения регистратору (реестродержателю) АО «БраЗМК». ФИО7 обязан подписать и передать передаточное распоряжение регистратору (реестродержателю) в течение трех рабочих дней с даты осуществления ООО «БИП» последнего платежа за ценные бумаги. Переход права собственности к ООО «БИП» на ценные бумаги происходит с момента внесения регистратором (реестродержателем) соответствующей записи в реестр владельцев ценных бумаг.

Согласно представленным ООО «БИП» пояснениям оплата по договорам займов/цессий осуществлена путем прекращения права требования долга с момента заключения сторонами соглашений о частичной оплате ООО «БИП» приобретаемых ценных бумаг путем погашения требований покупателя, как заимодавца, к продавцу, как заемщику.

Согласно представленным ООО «БИП» дополнительным соглашениям к договорам купли-продажи акций право требования долга частично прекращено путем зачета с обязательствами по договорам займа (переданным по договорам цессии) на общую сумму 162 454 300 руб.:

- на сумму 15 868 900 руб. на основании дополнительных соглашений № 3 от 03.10.2019, № 4 от 31.12.2020 к договору купли-продажи ценных бумаг № 02 от 01.10.2019, заключенному с ФИО8;

- на сумму 146 585 400 руб. на основании дополнительных соглашений № 1, 2, 3 от 03.10.2019, № 4 от 31.12.2020 к договору купли-продажи ценных бумаг № 01 от 15.06.2018, заключенному с ФИО7

При этом при передаче акций Общества, состоявшейся только в 2023 году, данные акции фактически остались в распоряжении С-вых в силу осуществления ФИО7 управленческих функций в ООО «БИП», совместном участии в данной организации и взаимозависимости ФИО7 и ФИО8

Таким образом, сформированный между взаимозависимыми лицами документооборот свидетельствует о том, что поступившие на счет ФИО7 и ФИО8 денежные средства, фактически не возвращались и не подлежат возврату.

В рамках проводимых мероприятий налогового контроля ФИО7 и ФИО8 представлены пояснения, что денежные средства ими были потрачены на личные нужды.

Налоговый орган исходил из того, что ФИО7 и ФИО8 занимают руководящие должности в проверяемой организации. Так, ФИО7 является генеральным директором Общества и акционером, с долей участия 50%; ФИО8 – коммерческий директор (заместитель генерального директора по коммерческим вопросам) и акционер Общества, с долей участия 50%.

Согласно должностным инструкциям ФИО7 и ФИО8 в АО «БраЗМК» они выполняют следующие функции:

ФИО7:

- Руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

- Организует работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, цехов и производственных единиц, направляет их деятельность на развитие и совершенствование производства с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышение эффективности работы предприятия, рост объемов сбыта продукции и увеличение прибыли, качества и конкурентоспособности производимой продукции, ее соответствие мировым стандартам в целях завоевания отечественного и зарубежного рынка и удовлетворения потребностей населения в соответствующих видах отечественной продукции.

- Обеспечивает правильное сочетание экономических и административных методов руководства, единоначалия и коллегиальности в обсуждении и решении вопросов, материальных и моральных стимулов повышения эффективности производства, применение принципа материальной заинтересованности и ответственности каждого работника за порученное ему дело и результаты работы всего коллектива, выплату заработной платы в установленные сроки.

- Решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-

хозяйственной деятельности предприятия, в пределах предоставленных ему законодательством прав.

- Обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений,

обеспечения инвестиционной привлекательности предприятия в целях поддержания и расширения масштабов предпринимательской деятельности.

ФИО8:

-Осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в области материально-технического обеспечения, заготовки и хранения сырья, сбыта продукции на рынке и по договорам поставки. Транспортного и административно-хозяйственного обслуживания, обеспечивая эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь, ускорение оборачиваемости оборотных средств.

-Организует участие подчиненных ему служб и структурных подразделений:

В составлении перспективных и текущих планов производства и реализации продукции;

В определении долговременной стратегии коммерческой деятельности и финансовых планов предприятия;

В разработке стандартов по материально-техническому обеспечению качества продукции, организации хранения и транспортирования сырья, сбыту готовой продукции.

-Принимает меры по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с поставщиками и потребителями сырья и продукции, расширению прямых и длительных хозяйственных связей, обеспечивает выполнение договорных обязательств по поставкам продукции (по количеству, номенклатуре, ассортименту, качеству, срокам и другим условиям поставок).

-Осуществляет контроль за: реализацией продукции, материально-техническим обеспечением предприятия; финансовым и экономическим показателем деятельности предприятия; расходованием оборотных средств и целевым использованием банковского кредита; прекращение производства продукции, не имеющего сбыта.

- Обеспечивает своевременную выплату заработную плату рабочим и служащим.

-Руководит разработкой мер по: ресурсоснабжению и комплексному использованию материальных ресурсов, совершенствованию нормирования расходов сырья, материалов, оборотных средств и запасов материальных ценностей; улучшению экономических показателей и формированию системы экономических индикаторов работы предприятия; повышению эффективности производства; укреплению финансовой дисциплины; предупреждению образования и ликвидации сверхнормативных запасов товарно-материальных ценностей, а также перерасхода материальных ресурсов.

-Участвует от имени предприятия в ярмарках, торгах, на выставках, биржах по рекламированию и реализации выпускаемой продукции.

-Контролирует соблюдение дисциплины при выявлении заданий и обязательств по поставкам продукции и их соответствии хозяйственным договорам, изучает рыночную конъектуру на выпускаемые предприятием изделия.

-Осуществляет поиск заказчиков и сбыт продукции в других регионах.

-Определяет условия работы на рынке с партнерами, включая определение правовых рамок взаимодействия, выбор договоров, разработка финансовых условий работы с партнерами.

-Организует работу складского хозяйства, создает условия для надлежащего хранения и сохранности материальных ресурсов и готовой продукции.

-Обеспечивает рациональное использование всех видов транспорта, совершенствование погрузочно-разгрузочных работ, принимает меры к максимальному оснащению этой службы необходимыми механизмами и приспособлениями.

-Организует работу по использованию и реализации вторичных ресурсов и побочных продуктов.

-Обеспечивает своевременное составление сметно-финансовых и других документов, расчетов, установленной отчётности о выполнении планов по сбыту готовой продукции, финансовой деятельности, материально-технического снабжения и работы транспорта.

-Координирует работу подчиненных ему служб и подразделений.

-На время отсутствия директора предприятия (командировка, отпуск, болезнь, пр.) приобретает его права и исполняет его обязанности по следующим направлениям: общее руководство предприятием.

При этом начисленная заработная плата ФИО7 и ФИО8 немногим отличается от заработной платы прочих сотрудников Общества, что с учетом должностей ФИО7 и ФИО8 также явилось основанием для вывода о том, что декларируемая Обществом заработная плата данных лиц не соответствует реальному ее уровню.

Данные о начисленной и выплаченной заработной плате приведены в таблице:

ФИО7:

Таблица, руб.

Период

Начислено:

Исчислен налог:

Выплачено:

2018

519 971.25

458 879.26

79 543.00

2019

817 418.00

694 917.69

122 500.16

2020

1 136 476.30

955 142.17

144 000.00

Итого:

346 043.16


ФИО8:

Таблица, руб.

Период

Начислено:

Исчислен налог:

Выплачено:

2 018.00

286 612.06

36 740.00

211 521.47

2 019.00

354 890.63

114 641.88

240 248.75

2 020.00

381 776.75

127 330.44

254 446.31

Итого:

706 216.53


Перечисление денежных средств в качестве займов осуществляется ежемесячно. Отсутствие выплат ФИО8 в некоторых месяцах (февраль и апрель 2018 года, август и сентябрь 2019 года, январь, май, август, октябрь и ноябрь 2020 года), тем не менее, компенсировалось выдачей займов в прочих месяцах проверяемого периода. Несовпадение дат выплат займов и выдачи заработной платы в данном случае не препятствует квалификации данных денежных средств в качестве заработной платы, поскольку данное обстоятельство обусловлено необходимостью создания налогоплательщиком видимости иного характера выплат.

Из представленных налогоплательщиком пояснений от 07.03.2024 следует, что поступившие как займы в период с 2018 по 2020 годы денежные средства фактически являются доходом ФИО7 и ФИО8 за 2023 год от продажи акций АО «БраЗМК».

Согласно указанному протоколу рассмотрения материалов проверки от 18.10.2022 представитель заявителя пояснил, что изначальная цель выдачи займов АО «БраЗМК» в адрес ФИО27 – это продажа акций ООО «БИП» и экономия на перечислении денежных средств со счета на счет организаций, чтобы избежать повышенной банковской комиссии. На момент планирования денежных операций свободных денежных средств в нужном объеме не было у ООО «БИП» в связи с этим было принято решение выдать займы со счетов АО «БраЗМК».

При этом ФИО7 в протоколе допроса от 09.02.2022 № 50, на вопрос, погашена ли в настоящее время задолженность по возврату займов за 2018, 2019, 2020 годы, какова ее сумма, пояснил, что планировал вернуть эти деньги позднее, в настоящее время производятся действия по погашению задолженности».

При этом, договор купли-продажи акций был составлен 15.06.2018, на основании дополнительных соглашений, заключенных к моменту допроса, задолженность в отношении которой задан вопрос, погашена. ФИО7 не мог не быть осведомленным, что право требования долга ООО «БИП» к ФИО7 на момент составления протокола допроса прекращено.

Кроме того, характер взаимоотношений между рассматриваемыми лицами, порядок их оформления не подтверждают, заявленные налогоплательщиком обстоятельства, что поступившие на расчетный счет ФИО7 и ФИО8 в 2018-2020 годах денежные средств являются доходом от продажи акций АО «БраЗМК».

Так, согласно материалам дела, договоры займа заключались с данными физическими лицами задолго до заключения договоров купли-продажи акций, в периоды, предшествующие проверяемому периоду (согласно дополнительным соглашениям к договору купли-продажи акций осуществляется зачет требований по возврату займов, выданный в 2016 году). На счета ФИО7, ФИО8 от АО «БраЗМК» на регулярной, основе поступали денежные средств, заявленные как займы, возврат денежных средств не осуществлялся.

При этом довод налогоплательщика о том, что перечисление от АО «БраЗМК» в адрес ФИО27 денежных средств изначально осуществлено в счет исполнения обязательств ООО «БИП» по оплате акций, не соответствует условиям договоров купли-продажи акций.

Согласно пунктам 2.2 договоров купли-продажи ценных бумаг № 1 от 15.06.2018, № 2 от 10.10.2019 покупатель имеет право осуществить оплату ценных бумаг по своему усмотрению в удобные для покупателя сроки и различными по размеру траншами платежей, но не менее 1 миллиона ежемесячно, при условии осуществлении последнего (окончательного) платежа в срок не более 5 лет с даты заключения договора.

Таким образом, договорами обязанность по оплате акций возложена на покупателя (ООО «БИП), исполнение данной обязанности третьему лицу (АО «БраЗМК»), которое как планировалось сторонами должно осуществлять и фактически производило оплату, не передано.

На протяжении всего проверяемого периода, денежные средства, якобы предназначенные для погашения обязанности ООО «БИП» по оплате акций перечисляются как займы, при наличии денежных средств на расчетном счете ООО «БИП» организация не осуществляет исполнение своих обязательств денежными средствами. Оплата по данным договорам происходила только путем зачета.

Заявленная налогоплательщиком цель смены владельцев акций с физических лиц на взаимозависимое с ними юридическое лицо – улучшение защиты бизнес-активов, особенно в текущей политической и экономической ситуации, не соответствует механизму ее реализации.

Так, значительный временной разбег между заключением договоров купли-продажи акций и непосредственной сменой их владельца не отражает стремления владельцев акций обеспечить скорейшую надежную защиту активов. С учетом того, что от имени продавца и покупателя выступают фактически одни и те же лица какая-либо необходимость в такой длительной передаче акций отсутствует.

Кроме того, в чем заключается лучшая защита бизнес-активов в ситуации, когда владельцами акций выступают не физические лица, а взаимозависимое юридическое лицо, налогоплательщиком не раскрывается.

При этом представление Суворовыми А.П. и ФИО8 деклараций по форме 3-НДФЛ за 2023 год установленные налоговым органом обстоятельства не устраняет и не подтверждает, что спорный доход получен при продаже акций АО «БразМК».

В соответствии с положениями ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено упомянутым Законом. Указанное решение принимается общим собранием акционеров. В нем должны быть отражены размер дивидендов по акциям каждой категории (каждого типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

Анализ перечислений в адрес акционеров Общества не позволяет квалифицировать данные выплаты в качестве дивидендов в соответствии с положениями указанного Федерального закона ввиду того, что размер перечисленных сумм равноправным акционерам налогоплательщика различается в разы, что противоречит действующим нормам законодательства, согласно которым, дивидендами признаются любые доходы, распределенные пропорционально взносам участников или акционеров и выплаченные за счет чистой прибыли организации (пункт 1 статьи 43 НК РФ). Кроме того, периодичность выплат (несколько раз в месяц, начиная с января месяца) невозможно связать с определением чистой прибыли, полученной Обществом по результатам отчетного периода.

В представленных письменных объяснениях заявитель указывает, что для признания поступивших денежных средств заработной платой необходимо, чтобы размер заработной платы коррелировал с уровнем квалификации работника. Налоговым органом, по мнению налогоплательщика, не представлено доказательств того, что квалификация и профессиональные качества ФИО7 и ФИО8 позволяют устанавливать им заработную плату в размерах, вменяемых налоговым органом.

Суд полагает, что в данном случае следует учитывать особый статус указанных работников (руководителя и заместителя руководителя организации).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.06.2015 № 21 указал, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию.

Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Статьей 277 ТК РФ установлена полная материальная ответственность руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Особый статус данных работников вызывает необходимость особого регулирования оплаты их труда.

Так, статьей 145 ТК РФ установлены условия оплаты труда руководителей и их заместителей.

Данной статьей установлен предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, их заместителей и среднемесячной заработной платы работников.

Указанное правило установлено только для определенных организаций - государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Согласно статьей 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора. Какие-либо ограничения и соотношения с заработной платой работников для руководителей и заместителей руководителей коммерческих организаций законодательство не устанавливает.

Таким образом, особый статус рассматриваемых работников, предполагающий повышенную, в том числе материальную, ответственность и значительные, не дублируемые в организации обязанности, не позволяет говорить о прямой связи размера заработной платы данных категорий работников исключительно с их квалификацией, а предполагает особые условия оплаты труда и размер заработной платы. В связи с этим соотносить размер заработной платы руководителя и заместителя руководителя организации с их профессиональной квалификацией и со средней заработной платой иных работников по региону некорректно.

В связи с вышеизложенным довод налогоплательщика о том, что поступившие на расчетный счет ФИО7 и ФИО8 не могут быть признаны заработной платой, так как размер указанных сумм не соответствует их квалификации и средней заработной плате по региону, является необоснованным.

В представленных письменных объяснениях заявитель также указывает, что налоговым органом не соблюден судебный порядок взыскания доначисленных по данному эпизоду сумм, применение которого в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязательно в случае переквалификации сделки.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 45 НК РФ взыскание задолженности в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В данном случае следует учитывать позицию, выраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 № 3372/13 по делу № А33-7762/2011.

Как указано в данном постановлении судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов.

Между тем такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением.

В связи с этим само по себе несоблюдение судебного порядка взыскания налога при том, что решение инспекции о привлечении к ответственности, на основании которого было вынесено решение инспекции о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, было предметом судебного контроля и признано законным, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

Кроме того, в решении Управления от 21.07.2023 № 26-15/013122@ об оставлении без удовлетворения жалобы налогоплательщика на требования об уплате налога, доначисленного оспариваемым решением Инспекции, указано, что переквалификация сделки по смыслу подпункта 2 пункта 3 статьи 45 НК РФ предполагает исчисление налоговым органом обязательств проверяемого налогоплательщика исходя из того, что фактически имела место сделка, ранее не отраженная налогоплательщиком для целей налогообложения. ФИО7 и ФИО8, получавшие от АО «БраЗМК» заемные денежные средства, являлись работниками организации на основании соответствующих трудовых договоров и получали заработную плату в рамках данных договоров. Таким образом, налоговым органом установлено, что договоры займа являются ничтожными сделками. Фактически АО «БраЗМК» занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц на сумму выплаченной ФИО7 и ФИО8 заработной платы.

В любом случае тот или иной порядок взыскания задолженности не изменяет установленные налоговым органом по данному эпизоду обстоятельства, не устраняет факт нарушения налогового законодательства.

Основания доначисления налога определяют порядок взыскания задолженности (имеется причинно-следственная связь). При этом обратная связь отсутствует: порядок взыскания не является обязательными условием для признания наличия того или иного нарушения налогового законодательства.

В связи с вышеизложенным суд соглашается с выводом налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы, характер производимых перечислений в адрес физических лиц, отсутствие возврата долга в адрес АО «БраЗМК» и статус получателей свидетельствуют о том, что поступившие на расчётный счет физических лиц денежные средства являются доходом в виде заработной платы, основания для квалификации дохода иным образом отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу о том, что поступившие на расчётный счет ФИО7 и ФИО8 денежные средства являются доходом в виде заработной платы, основания для квалификации дохода иным образом отсутствуют, в связи с чем в указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.


Эпизод по сделкам по приобретению майнингового оборудования и услуг по его размещению и обслуживанию.

Основанием для отказа в заявлении права на вычет сумм НДС и расходов по налогу на прибыль организаций явилось отражение только расходной части операций по майнингу и не отражением результатов и доходов от указанной деятельности, что нарушает баланс частных и публичных интересов.

По мнению налогового органа, данные обстоятельства, кроме всего прочего, свидетельствуют о том, что указанные товары и услуги приобретены не для операций, подлежащих обложению НДС, неотражение получения готовой продукции (добычи криптовалюты) и ее реализации свидетельствует о нарушении порядка предъявления расходов по налогу на прибыль организаций, в данном случае прямых.

Позиция общества сводится к тому, что отказ в учете расходов по налогу на прибыль и вычетов сумм НДС на том основании, что процесс майнинга не урегулирован налоговым законодательством, является незаконным; приобретенные системные блоки находятся в рабочем состоянии и могут быть сданы в аренду.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки между АО «БраЗМК» (Покупатель) и ООО «БКТрейд» (Поставщик) заключены договоры поставки:

№ 02-09/19 от 02.09.2019 на поставку системных блоков Innosilicon T2T-30T количеством 160 штук по цене 97 300 руб./шт. (в том числе НДС);

№ 06-11/19 от 06.11.2019 на поставку системных блоков Innosilicon T2T-30T количеством 56 штук по цене 71 525 руб./шт. (в том числе НДС).

Также между ООО «Битривер Рус» (продавец) и АО «БраЗМК» заключен договор купли-продажи от 22.07.2019 № 237/06/19, согласно которому проверяемым налогоплательщиком были приобретены системные блоки, бывшие в употреблении:

- Bitmain Antminer S9 — 13.5 TH/s в количестве 130шт., по цене 1000руб./шт. (в том числе НДС);

- Bitmain Antminer S9 — 14 TH/s в количестве 30шт., по цене 1000руб./шт. (в том числе НДС).

Кроме того, между ООО «Битривер Рус» (Исполнитель) и АО «БраЗМК» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по размещению и обслуживанию оборудования от 23.07.2019 № 239/07/19, согласно которому ООО «Битривер Рус» размещает в здании Дата-Центра, арендованном у АО «БраЗМК», оборудование для добычи криптовалюты; обеспечивает подключение оборудования к электрическим сетям, к сети «Интернет». Также осуществляет техническое обслуживание и обеспечение работоспособности оборудования, техническую поддержку, обеспечивает сохранность, безопасность оборудования.

В соответствии с данным договором, ООО «Битривер Рус» ежемесячно выставляет в адрес АО «БраЗМК» счета-фактуры и акты за услуги по размещению оборудования. АО «БраЗМК», в свою очередь, принимает НДС по счетам-фактурам на вычет.

Всего АО «БраЗМК» заявлено в вычетах по НДС за проверяемый период 7 507 110 руб. в том числе по приобретению оборудования – 3 288 900 руб., по оказанию услуг ООО «Битривер Рус» - 4 218 210 рублей.

В целях отражения затрат по налогу на прибыль, оборудование, приобретенное у ООО «Битривер Рус» по цене 100руб./шт. списано в составе косвенных расходов в полном объеме в 2019 году в сумме 133 333руб., приобретенное у ООО «БКТрейд» оборудование принято АО «БраЗМК» на учет в качестве основных средств и расходы на приобретение списываются в составе косвенных затрат через амортизацию в 2019-2020 годах в сумме 8 310 890 рублей.

Суммы оказанных услуг ООО «Битривер Рус» по размещению и обслуживанию оборудования за 2019-2020 годы списаны в составе косвенных затрат в сумме 19 037 154 руб., на следующий налоговый период в составе расходов будущих периодов перешла сумма 3 833 965 рублей.

В соответствии с условиями договора оказания услуг по размещению и обслуживанию оборудования стоимость услуг рассчитана как 3,3 руб. за 1 кВт/час фактически потребленной оборудованием заказчика электроэнергии за каждый месяц. В стоимость тарифа входят стоимость услуг интернета, технического обслуживания, обеспечения работоспособности оборудования, а также чистки серверных полок и воздушных фильтров. Общая стоимость оказанных ООО «Битривер Рус» в 2019-2020 годах услуг согласно соответствующим актам составила 20 666 395,55 рубля.

Представленными ООО «Битривер Рус» данными о потребленной системными блоками АО «БраЗМК» электроэнергии (от 332 до 647 тысяч Квт/месяц) подтверждается стабильная работа оборудования Общества.

При проведении 10.06.2022 осмотра оборудования Общества, размещенного в Дата-Центре ООО «Битривер Рус», установлено, что оборудование Общества (системные блоки) расположено на стеллажах-стойках. Каждый системный блок подключен к блоку розеток и сети Интернет. На момент осмотра оборудование функционировало.

При этом в ответ на требование налогового органа от 01.07.2021 № 07/2823 налогоплательщиком сообщено, что криптовалюта от использования оборудования предприятием не получена, сделки купли-продажи криптовалюты АО «БраЗМК» не осуществлялись.

Согласно пояснениям, представленным АО «БраЗМК» в ответ на требование налогового органа от 25.11.2021 № 05-08/3725, доход от выполнения вычислительных операций по добыче криптовалюты в бухгалтерском учете не отражен, так как действующим законодательством РФ не определены понятие, правовой статус и порядок учета добываемой криптовалюты.

Таким образом, с одной стороны, налогоплательщик определил, что государство получит налоговые отчисления по данному виду деятельности только тогда, когда ее вид и налогообложение будет урегулировано законодательно. При этом, в отсутствие данного регулирования по доходам, Общество учитывает налоговые вычеты и расходы в целях уменьшения налогооблагаемых обязательств.

31.07.2020 принят Федеральный закон от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 259-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Закон № 259-ФЗ цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

Вместе с тем, данная дефениция не определяет статус цифровой валюты в рамках гражданского оборота.

Понятие «майнинг» (добыча цифровой валюты) в законодательстве отсутствует.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

При этом криптовалюта в указанном перечне отсутствует.

Налоговый орган при проведении выездной проверки и вынесении решения исходил из того, что перечень объектов гражданских прав, установленный статьей 128 ГК РФ, является открытым, а потому криптовалюту рассматривал как иное имущество.

Исходя из положений пункта 3 статьи 38 НК РФ, согласно которому товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, криптовалюта как иное имущество для целей налогообложения может быть признана товаром.

В законодательстве РФ о бухгалтерском учете, НК РФ и в международных стандартах бухгалтерской отчетности нет ни отдельных документов, ни особых правил учета операций с криптовалютой, ни указаний по поводу отнесения к каким-либо активам (статьи 4, части 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). В связи с этим налоговый орган руководствовался общими правилами с учетом норм пунктов 7, 7.1 ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации», утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н, а также разъяснениями, выпущенными Комитетом по интерпретациям МСФО (IFRIC) в июне 2019 г., по учету криптовалют (далее - Тезисы IFRIC), применяемые на добровольной основе (части 8 статьи 21 Федерального закона № 402-ФЗ, подпункт «в» п. 7.1 ПБУ 1/2008, Приложение к Письму Минфина России от 18.01.2022 № 07-04-09/2185).

Актив - это существующий экономический ресурс, контролируемый организацией в результате прошлых событий. При этом экономический ресурс - это право, которое обладает потенциалом создания экономических выгод (п. п. 4.3, 4.4 Концептуальных основ представления финансовых отчетов).

Актив признается в бухгалтерском балансе, когда вероятно получение организацией экономических выгод в будущем от этого актива и когда стоимость его может быть измерена с достаточной степенью надежности (п. 8.3 Концепции бухгалтерского учета в рыночной экономике России, одобренной Методологическим советом по бухгалтерскому учету при Минфине России, Президентским советом ИПБ России 29.12.1997).

Пунктом 6 ПБУ 1/2008 установлено требование приоритета содержания над формой, в соответствии с которым факты хозяйственной деятельности отражаются в бухгалтерском учете исходя не столько из правовой формы, сколько из их экономического содержания и условий хозяйствования. Этим требованием необходимо руководствоваться при отнесении криптовалюты к соответствующему виду активов.

Поскольку проверяемый налогоплательщик определил, что доходы от приобретения, размещения и обслуживания системных блоков имеют длительный операционный цикл, результат не определяет конечные сроки, то криптовалюту в данном случае, следовало учитывать в составе готовой продукции.

В соответствии с Приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01» (действовавшим в проверяемый период) готовая продукция - конечный результат производственного цикла, активы, законченные обработкой (комплектацией), технические и качественные характеристики которых соответствуют условиям договора или требованиям иных документов, в случаях, установленных законодательством).

Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 43 «Готовая продукция» предназначен для обобщения информации о наличии и движении готовой продукции. Этот счет используется организациями, осуществляющими промышленную, сельскохозяйственную и иную производственную деятельность.

Таким образом, исходя из выше приведенных норм законодательства, следует, что криптовалюта является видом готовой продукции, поскольку:

- создается в результате производственной деятельности;

- является конечным результатом производственного цикла оборудования, приобретенного налогоплательщиком;

- качественные характеристики такого объекта соответствуют условиям для дальнейшей реализации по договорам гражданско-правового характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Сам по себе майнинг криптовалюты не может рассматриваться как реализация, поскольку представляет собой производство, «добычу» криптовалюты.

Местом реализации товаров в соответствии со статьей 147 НК РФ признается территория Российской Федерации при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств:

1) товар находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией, и не отгружается и не транспортируется;

2) товар в момент начала отгрузки и транспортировки находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией.

При этом отсутствие у криптовалюты материальной формы не позволяет установить место ее реализации, то есть определить Российскую Федерацию местом ее реализации, а, следовательно, признать реализацию криптовалюты объектом обложения НДС.

На данное обстоятельство указано в решение Управления от 27.02.2023 № 26-13/003479@ об оставлении апелляционной жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

Кроме того применительно к заявлению вычета НДС налоговый орган установил следующее.

Исходя из положений статьи 171 НК РФ основным условием для применения вычета в части «входного» НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам является условие приобретения их для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

При этом учитывая тот факт, что за весь период использования оборудования налогоплательщиком не отражен результат от указанной деятельности с обоснованием, что данная деятельность не урегулирована законодательно, налоговый орган пришел к выводу, что данные вычеты заявлены в отношении оборудования и услуг, используемых не для операций, подлежащих обложению НДС у налогоплательщика.

При этом в связи с тем, что криптовалюта имеет особую природу, а правовое регулирование определения объекта налогообложения по операциям с крипотовалютами в настоящее время отсутствует, у налогового органа отсутствует возможность установления факта «добычи» налогоплательщиком криптовалюты. Ее размер, параметры не могут быть достоверно установлены налоговым органом, контроль за операциями с крипотовалютами не может быть осуществлен.

Доводы заявителя о том, что отказ в праве на вычет сумм НДС и включение в расходы по налогу на прибыль затрат по спорным операциям является неправомерным так как оборудование, будучи в исправном состоянии, может быть сдано в аренду является необоснованным по следующим основаниям.

В данном случае суд учитывает, что в ходе проверки в ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) от 25.11.2021 № 05-08/3725 Общество указало, что бизнес-проект (план) использования рассматриваемого оборудования не разрабатывался и не составлялся, так как является внутрифирменным документом, определяющим цели развитии предприятия и пути их достижения и действующим законодательством не предусмотрено. Получение дохода планируется после добычи и реализации криптовалюты.

При этом вместе с возражениями на акт проверки налогоплательщиком представлен бизнес-план о порядке использования данного оборудования путем сдачи в аренду.

Согласно указанному бизнес-плану организация в проверяемый период планировала получать доход от сдачи в аренду приобретенного майнингового оборудования. Бизнес-план представлен с расчетом предполагаемой выручки и фактически понесенных затрат на приобретение оборудования и на оказание услуг сторонней организации (дата-центра) по размещению и обслуживанию майнингового оборудования за весь проверяемый период. Услуги по аренде майнингового оборудования предполагалось продвигать через рекламные сети, через инфлюенсеров (известных блогеров), при помощи сообществ Discord, Twitter, Reddit, Telegram.

Вместе с тем, никаких подтверждающих документов, позволяющих достоверно оценить бизнес – проект не представлено, как и не представлено четкого описания предложенных расчетов. План выручки рассчитан поквартально, в то время как затраты сформированы в общей сумме.

Не подтверждены дальнейшие действия налогоплательщика в целях привлечения арендаторов, как заявлено, через рекламные сети, через инфлюенсеров (известных блогеров), при помощи социальных сообществ. При этом с момента приобретения оборудования прошло около четырех лет.

Системные блоки приобретены у ООО «Битривер Рус» Обществом 22.07.2019, а договор оказания услуг по размещению и обслуживанию оборудования заключен 23.07.2019, то есть на следующий день после приобретения оборудования. Системные блоки, приобретенные в сентябре и октябре 2019 года у ООО «БКТрейд», также были размещены в Дата-Центре.

Как следует из протокола осмотра от 10.06.2022, Общество по окончании проверяемого периода продолжало пользоваться услугами ООО «Битривер Рус».

Таким образом, довод о возможности (и намерении сдавать спорное оборудование в аренду) противоречит материалам проверки, свидетельствующим о фактическом осуществлении налогоплательщиком майнинга и неотражении его результатов.

Применительно к расходам по налогу на прибыль организаций, заявленным по данным операциям, налоговый орган установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы классифицируются на доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (статья 249 НК РФ) и внереализационные доходы (статья 250 НК РФ).

Логика положений Главы 25 НК РФ подразумевает налогообложение всех доходов, полученных налогоплательщиком при осуществлении деятельности, за исключением поименованных в статьи 251 НК РФ. При этом статьей 251 НК РФ освобождение от налогообложения доходов от операций с криптовалютой не предусмотрено.

Учитывая отсутствие в главе 25 НК РФ особого порядка налогообложения доходов, полученных при совершении операций с криптовалютой, указанные доходы налогоплательщика учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в общем порядке (Письмо Минфина России от 28.12.2021 № 03-04-05/107093).

Таким образом, доходы при совершении операций криптовалютам следует относить в соответствии со статьей 249 НК РФ как доходы от реализации.

Расходами на основании пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются любые экономически обоснованные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на: прямые и косвенные расходы (ст.318 НК РФ). К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ. Данная норма обязывает налогоплательщика распределять прямые расходы на незавершенное производство и на изготовленную в текущем периоде продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам) в порядке, установленном его учетной политикой для целей налогообложения.

Глава 25 НК РФ не содержит прямых положений, ограничивающих налогоплательщика в отнесении тех или иных расходов к прямым или косвенным расходам. Между тем, из норм статей 252, 318, 319 НК РФ следует, что квалификация расхода в качестве прямого или косвенного не может зависеть исключительно от произвольного усмотрения налогоплательщика, а должна быть обоснованной. Предоставляя налогоплательщикам указанное право, законодатель допускает, что распределение расходов может зависеть от конкретных условий хозяйствования и носить отчасти условный характер. Следовательно, при распределении расходов между прямыми и косвенными присутствует существенный элемент усмотрения налогоплательщика - хозяйствующего субъекта.

Данное усмотрение может быть ограничено только явной экономической и технологической необоснованностью или явной нацеленностью исключительно на получение необоснованной налоговой экономии в результате искусственного переноса момента учета расхода на существенно более ранний период времени, что соответствует толкованию пункта 1 статьи 318 НК РФ в его взаимосвязи с другими положениями налогового законодательства.

Все экономически обоснованные затраты с той или иной степенью опосредованности необходимы для производства готовой продукции (услуг) и включаются в ее стоимость. Во избежание смешения понятий экономической обоснованности расходов (общее условие их правомерности) и прямой связи с производством продукции (характеристика прямых расходов) при квалификации расходов в качестве прямых или косвенных следует устанавливать: - принадлежность расхода к той или иной группе (сырье, упаковка, энергозатраты и т.д. в рамках статьи 254 НК РФ); - характер связи расхода с формированием стоимости готовой продукции (прямая или опосредованная: только в связи с производством или включая непроизводительные периоды, только на технологический процесс или на вспомогательные, бытовые и т.п. нужды); - мотив и цель налогоплательщика при распределении расходов на прямые и косвенные (обусловленность экономическими и технологическими причинами или стремлением получить необоснованную налоговую экономию за счет искусственного создания условий для признания расхода косвенным и максимально скорейшего его учета).

Выбор налогоплательщика в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, должен быть обоснованным. То есть механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. При этом налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели.

В силу указанных норм НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет перечень прямых расходов, которые непосредственно связаны с производством продукции (выполнением работ, оказанием услуг), и закрепляет его в учетной политике для целей налогообложения. При изменении применяемых методов учета, решение о внесении изменений в учетную политику принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах – не ранее, чем с момента вступления в силу поправок в налоговые нормы. При этом, если налогоплательщик начал осуществлять новые виды деятельности, то он обязан определить и закрепить в учетной политике принципы и порядок отражения для целей налогообложения этих видов деятельности.

Таким образом, действительно, перечень прямых и косвенных расходов организация определяет самостоятельно. Однако перечень косвенных расходов должен быть обоснован. Обоснованность эта должна заключаться в том, что косвенными не могут быть затраты, которые связаны с производством продукции (выполнением работ, оказанием услуг). То есть алгоритм распределения затрат на прямые и косвенные расходы должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. Признать затраты, связанные с производством продукции (работ, услуг), косвенными расходами можно только при отсутствии реальной возможности отнести их к прямым расходам с применением экономически обоснованных показателей.

То же правило действует на расходы по содержанию, ремонту и обслуживанию такого оборудования. Так, спорные работы, выполненные третьими лицами, имеют непосредственное отношение к производственному оборудованию, участвующему в основном технологическом процессе производства криптовалюты. Учитывая специфику производственной деятельности общества, следует вывод о том, что данные работы, связанные с поддержанием оборудования и основных средств в работоспособном состоянии, отнесены к основному производству, входят в состав материальных затрат и фактически используются при формировании себестоимости продукции.

Из операций между налогоплательщиком и ООО «Битривер Рус», описанных выше, следует, что оборудование предназначено для создания криптовалюты. Данный факт также подтверждается наличием расходов на содержание данного оборудования, электроэнергию, услуги связи в течение проверяемых налоговой проверкой налоговых периодов. Таким образом, фактическая эксплуатация спорного оборудования, несение расходов на его содержание, выработка конечного результата, имеющего признаки готовой продукции, в совокупности говорит о том, что учет криптовалюты, как следствие, расходов на ее производство, должен осуществляться применительно к общим требованиям, предъявляемым к учету готовой продукции.

Криптовалюта учитывается как готовая продукция, поскольку она генерируется в ходе обычной деятельности организации по ее добыче (майнинга криптовалюты). Таким образом, затраты на майнинг криптовалюты, собранные в течение месяца на счете 20 «Основное производство», формируют фактическую себестоимость криптовалюты (полпункты «в», «д» пункта 3, пункты. 9, 23 ФСБУ 5/2019).

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с позицией налогового органа, что принять указанные расходы налогоплательщик должен по мере получения дохода и отразить его в перечне прямых расходов.

При проведении выездной проверки установлено, что на счетах бухгалтерского учета 43 «Готовая продукция», 90 «Продажи» не отражены операции по майнингу (выработке) криптовалюты, ее дальнейшей реализации, кроме того, сам налогоплательщик в пояснениях указал, что доход от выполнения вычислительных операций предприятием в оборотах бухучета не отражен, так как в действующем законодательстве РФ не установлен правой статус, не определено понятие и порядок учета добываемой криптовалюты.

Ввиду того, что «готовой продукции», запасов в виде криптовалюты налогоплательщиком не отражено в регистрах налогового учета, АО «БраЗМК» неправомерно отразило расходы на приобретение, размещение и обслуживание оборудования в текущих налоговых периодах, не соотнося затраты с отсутствием результата (промежуточного или конечного) от ведения данного вида деятельности.

Из вышеизложенного следует, что налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 252, статьи 254, пункта 2 статьи 318, статьи 319 НК РФ произведено единовременное списание прямых расходов, затраченных на производство готовой продукции, которая по состоянию на 31.12.2020 не реализована налогоплательщиком, соответственно, доход не получен.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно отказано в праве на вычет сумм НДС и во включении в расходы по налогу на прибыль затрат по операциям по приобретению и обслуживанию майнингового оборудования.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно заявлены вычеты сумм НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по операциям по приобретению и обслуживанию оборудования для майнинга в связи с отражением только расходной части операций по майнингу и неотражением результатов и доходов от указанной деятельности, что нарушает баланс частных и публичных интересов, указанные товары и услуги приобретены не для операций, подлежащих обложению НДС у налогоплательщика, неотражение получения готовой продукции (добычи криптовалюты) и ее реализации свидетельствует о нарушении порядка предъявления расходов по налогу на прибыль организаций, в связи с чем в указанной части требования заявителя удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, на основании изложенного заявленные требования акционерного общества «Братский завод металлоконструкций» об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Иркутской области от 15.11.2022 №12-28/15 подлежат частичному удовлетворению: в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 30320962 руб., налога на прибыль в размере 7214314 руб., налога на имущество в размере 565928 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов (по эпизоду по взаимоотношениям между АО «БраЗМК» и ООО «БИП»). В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования акционерного общества «Братский завод металлоконструкций» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Иркутской области от 15.11.2022 №12-28/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решений УФНС России по Иркутской области от 27.02.2023 № 26-13/003479@, от 04.07.2023 № 26-21/011862@ и от 21.12.2023 № 26-21/022799@) в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 30320962 руб., налога на прибыль в размере 7214314 руб., налога на имущество в размере 565928 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, как не соответствующее действующему законодательству.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области устранить нарушение законных прав и интересов АО «Братский завод металлоконструкций» в соответствии с нормами действующего законодательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «Братский завод металлоконструкций» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья С.И. Гущина