Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А39-2903/2023

22/2023-66156(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-2903/2023
город Саранск
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "МордовСпортСтрой-С"

о расторжении договора субподряда и взыскании 7445496 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 11» г. Балаково Саратовской области, муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 13» г. Балаково Саратовской области,

при участии в заседании: от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.06.2022, от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Профи Строй" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МордовСпортСтрой-С" о

расторжении договора субподряда № 010/07- 2020 от 10.07.2020 и взыскании стоимости оплаченных работ по спорному договору в сумме 7445496руб.

Иск мотивирован наличием неустранимых недостатков в выполненных ответчиком работах по указанному договору.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 11» г. Балаково Саратовской области, муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 13» г. Балаково Саратовской области.

Третьи лица поддержали позицию истца.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и третьих лиц.

Из материалов дела судом установлено, что 10 июля 2020 года между сторонами спора заключен договор субподряда № 010/07-2020, по условиям которого ООО "МордовСпортСтрой-С" (субподрядчик) обязался в срок до 25.08.2020 выполнить работы по укладке искусственного травяного покрытия Stemgrass 40 bi общей площадью 4070м² и укладке резинового покрытия «Спорт» общей площадью 3903м² на объектах, расположенных по адресу: <...> (школа № 11) и ул.Минская, 59А (школа № 13), а ООО "Профи Строй" (подрядчик) обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных разделом 2 Договора.

Во исполнение условий Договора субподрядчик выполнил, а подрядчик принял без замечаний работы на общую сумму 9122613руб. 72коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 18 от 25.08.2020, № 19 от 25.08.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2021 по делу № А39-10424/2021 с ООО "Профи Строй" в пользу ООО

"МордовСпортСтрой-С" взыскана задолженность по спорному договору в размере 1677117руб., штраф в размере 1824522руб. 60коп., пени за период с 13.07.2020 по 18.08.2021 в размере 599447руб. 88коп., пени с 19.08.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы 5 лет с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Гарантия не распространяется на все случаи повреждения покрытия из-за разрушения некачественно выполненного основания, если данные работы производились не силами Субподрядчика (п.7.5 Договора).

Как указывает истец, в ходе эксплуатации объекта выявлены недостатки, которые подтверждены заключением эксперта № 64-20/22 от 16.08.2022, согласно выводам которого причинами возникновения недостатков является несоблюдение производителем работ требований и рекомендаций производителя покрытий и сопутствующих материалов к технологиям производства работ при укладке (монтаже) покрытий, установлено несоответствие выполненных работ нормативным требованиям в части п.п. 4, 6, 5.7.2 СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.04.2022 с требованием устранить недостатки оставлена последним без удовлетворения со ссылкой на неисполнение ООО "Профи Строй" вступившего в законную силу решения суда по делу № А39-10424/2021 (письмо от 16.05.2023).

Полагая, что результат выполненных ответчиком работ полностью не соответствует условиям Договора, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ответчиком работ в полном объеме по Договору подтверждается материалами дела, каких-либо замечаний при приемке работ истцом не было заявлено.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом принимается во внимание, что в ходе рассмотрения дела № А3910424/2021 качество выполненных работ по спорному договору ООО "Профи Строй" не оспаривало, в связи с чем не было предметом рассмотрения.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,

неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Судебно-экспертная коллегия».

Согласно Заключению эксперта № 10-04/2023 от 18.04.2023 в результате осмотра искусственного травяного покрытия и резинового покрытия на объектах, расположенных по адресу: <...> (МОУ СОШ № 11) и ул. Минская 59а (МОУ СОШ № 13) выявлены недостатки покрытий производственного и эксплуатационного характера. Выявленные недостатки производственного характера относятся к устранимым. Стоимость устранения недостатков производственного характера согласно локальной смете (приложение к заключению) составляет 89041,75руб.

Суд отмечает, что заключение эксперта может быть признано ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В рассматриваемом случае в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими рекомендациями. В судебном заседании эксперт ответил на вопросы относительно выводов экспертного заключения, пояснил, что часть выявленных производственных дефектов является следствием, в том числе, некачественно выполненного основания под искусственное травяное и резиновое покрытия, эксплуатационные дефекты вызваны несоблюдением правил эксплуатации покрытия согласно инструкции производителя.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться в выводах судебной экспертизы суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена. При этом существенных различий в части выявленных недостатков в заключениях экспертов № 64-20/22 от 16.08.2022, № 10-04/2023 от 18.04.2023 не имеется.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы в отсутствии ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы само по себе не опровергает выводы Заключения эксперта № 10-04/2023 от 18.04.2023.

Ответчик выводы судебной экспертизы не оспорил.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая, что в рамках спорного договора ответчиком работы по устройству основания под покрытия не выполнялись, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в сумме 89041,75руб., составляющей стоимость устранения недостатков производственного характера.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора субподряда № 010/07-2020 от 10.07.2020, суд пришел к следующему.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не

были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае истец направленным на электронный адрес ответчика письмом № 296 от 18.08.2022 заявил отказ от исполнения спорного договора, который ответчиком не оспорен, следовательно договор прекратил свое действие с момента получения ответчиком указанного письма, в связи с чем оснований для расторжения договора субподряда № 010/07-2020 от 10.07.2020 в судебном порядке не имеется.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость судебной экспертизы составила 60000руб.

В счет оплаты судебной экспертизы ответчиком внесено на депозитный счет суда 60000руб. (платежное поручение № 145 от 20.06.2023).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату судебной экспертизы относятся на истца в сумме 59282,45руб. и подлежат взысканию в пользу ответчика.

В результате судебного зачета в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 29759руб. 30коп. (89041,75 - 59282,45).

Расходы на оплату госпошлины, уплаченной истцом по квитанции № 1-8159-870-270 от 24.03.2023 в сумме 1673руб., относятся на ответчика в размере 723руб. и подлежат взысканию в пользу истца.

Остальная часть подлежащей уплате госпошлины по настоящему делу подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 57881руб., поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины.

Определением суда от 09.11.2023 в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения исправлена арифметическая ошибка, в связи с чем резолютивная часть решения изложена в соответствии с указанным определением.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МордовСпортСтрой-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профи Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 29759руб. 30коп., расходы на оплату госпошлины в размере 723руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профи Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 57881руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин