Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А40-158968/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2021

Дело № А40-158968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ПАО Банк «Траст» - представитель по доверенности от 11.06.2020 на 1 год,

от ф/у ФИО1 – ФИО2 дов. от 01.03.2021 (на 1 год),

рассмотрев 26.05.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего имуществом ФИО1 – Михайлова

А.Р., ПАО Банк «Траст»

на постановление от 26.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 28.11.2016г., заключенного между ФИО1 и

ФИО3, недействительным и применении

последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 г. в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 28.10.2016 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г. недействительной сделкой признан договор купли-продажи от 28.10.2016 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство Мерседес-Бенц Спринтер, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной в полном объеме отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ПАО Банк «Траст», финансовый управляющий имуществом должника обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Письменные отзывы в материалы дела не поступали.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы обеих кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей заявителей кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также усматривается из материалов дела, 28.10.2016 г. на основании договора купли-продажи ФИО1 произвел отчуждение в пользу ФИО3 спорное транспортное средство за 1 000 000 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанный договор купли-продажи отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, указав на следующее.

С учетом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Учитывая, что заявление о признании ФИО1 банкротом принято определением 11.09.2017 г., апелляционный суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительности, принимая во внимание то, что сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что конкурсным управляющим должника не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. Между тем, материалы дела содержат доказательства возмездного отчуждения транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционным судом также установлено, что должник продавал автомобиль при посредничестве ООО "Авто-Экспресс" на основании договора комиссии от 28.10.2016 г.

В силу положений статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Условиями спорного договора купли-продажи предусмотрено, что оплата производится в день подписания договора (п. 1.1.) и продавец (ФИО1) в расчетах между покупателем (ФИО3) и комитентом (ООО "Авто-Экспресс") не участвует.

Как установил суд апелляционной инстанции, финансовым управляющим не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об обращении им к ООО "Авто-Экспресс" для получения сведений об исполнении спорного договора в части, касающейся внесения ФИО3 оплаты за приобретенный автомобиль.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим имуществом должника безвозмездности отчуждения ФИО1 автомобиля.

Кроме того, суд округа принимает во внимание то, что апелляционным судом установлена недоказанность несоответствия цены автомобиля, предусмотренной спорным договором, его рыночной стоимости. Финансовый управляющий не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не представлено финансовым управляющим должника и доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности ФИО1 в спорный период.

Относительно доводов финансового управляющего имуществом должника о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств наличия обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях должника и ответчика с целью реализации какого-либо противоправного интереса.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в отсутствие доказательств заинтересованности сторон оснований для возложения на ответчика в рассматриваемом споре повышенного стандарта доказывания не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов апелляционного суда, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления апелляционного суда по доводам кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений апелляционным судом не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей кассационных жалоб с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А40-158968/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.Я. Мысак