Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А40-217978/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-217978/23-151-1764

26.06.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ ПРОЕКТ" (ОГРН: <***>)

к ответчику: АО "МОСПРОЕКТ-3" (ОГРН: <***>)

о взыскании 2 460 483,19 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: Катана Р. По доверенности от 09.01.2024

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №31806516041 от 05.07.2018 в размере 2 342 983 руб. 99 коп., неустойку в размере 117 499 руб. 20 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2018 г. ООО «Строй Инвест Проект» (Подрядчик, Истец) и АО «Моспроект-3» (Заказчик, Ответчик) заключили договор № 31806516041 на разработку проектной и рабочей документации по разделу «Интеграция оборудования АСУДД в ИТС г. Москвы» по объекту «Строительство мостового сооружения через старое русло Москва-реки с улично-дорожной сетью в южной части территории «Завод имени И.А. Лихачева» с обустройством пешеходных переходов, отстойно-разворотной площадки, здания конечной станции и западного выхода ТПУ «ЗИЛ» Московского центрального кольца. Обустройство набережной Москва-реки в районе ЗИЛ» (далее – Договор).

Проектная документация, выполненная Подрядчиком и направленная Заказчику, получила положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» (рег. № 77-1-1-3-039484-2020 от 19.08.2020), вследствие чего Подрядчиком была разработана рабочая документация.

Письмом от 27.08.2020 исх. № 598-08/20 Подрядчик направил в адрес Заказчика накладную № 136-568-002 на передачу проектной документации, акт № 2 сдачи приемки выполненных работ (этапа работ), акт № 2у оказания услуги. Письмом от 09.10.2020 исх. № 715-10120 Подрядчик направил в адрес Заказчика накладную № 136-568-003 на передачу рабочей документации, акт № 3 сдачи приемки выполненных работ (этапа работ), акт № 3у оказания услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Заказчик подписывает Подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу Работ в течение 10 (Десяти) рабочих дней после получения оформленного акта от Государственного заказчика или предоставляет мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде.

Однако в нарушение законодательства РФ, а также пунктов 4.3. и 5.1.2. Договора, мотивированного отказа, а также каких-либо замечаний и дополнительных письменных указаний о внесении изменений и дополнений в проектную и рабочую документацию по Договору в адрес Подрядчика от Заказчика по состоянию до настоящего времени не поступало. Акты Заказчиком не подписаны и Подрядчику не переданы.

При этом на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) в сети Интернет https://zakupki.gov.ru/ указана информация, что по Государственному контракту от 20.03.2017 № 0173200001416001943, в целях исполнения которого Заказчик заключил Договор с Подрядчиком, акт выполненных работ № 2 по Государственному контракту размещен 25.06.2018, оплата по нему поступила 16.10.2018.

Следовательно, акты по Государственному контракту подписаны, оплата Заказчиком получена. Таким образом у Заказчика не было оснований для неуплаты Подрядчику задолженности по Договору.

На данный момент выполненные по Договору работы не оплачены. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 342 983 (Два миллиона триста сорок две тысячи девятьсот восемьдесят три) руб. 99 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.5. Договора установлено, что в случае уменьшения или прекращения лимитов финансирования со стороны государственного заказчика Договор подлежит немедленному изменению или прекращению, о чем Заказчик уведомляет Подрядчика и прекращает финансирование с даты направления такого уведомления. Однако Подрядчик уведомлений от Заказчика об уменьшения или прекращения лимитов финансирования со стороны государственного заказчика не получал.

Просрочка по оплате: с 26.11.2020 по 25.09.2023.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом: 2 342 983,99 руб.

Дата сдачи Подрядчиком Актов № 3, №3у и получение их Подрядчиком – 09.10.2020.

Срок приемки Заказчиком работ (п. 4.2. Договора) – 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ по Государственному контракту от 20.03.2017 № 0173200001416001943 (25.06.2018 – см. выше скриншот с сайта ЕИС), т.е. 26.10.2020.

Срок оплаты выполненных работ – 26.11.2020.

Срок просрочки обязательства по оплате работ (п. 6.1.1. Договора) – с 26.01.2021.

Учитывая, что размер неустойки (пени) ограничен Договором в размере 5% от суммы задолженности, неустойка (пени) за просрочку оплаты работ по Договору на момент подачи искового заявления составляет 117 499 руб. 20 коп.

Общая сумма задолженности – 2 460 483 (Два миллиона четыреста шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 19 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Ответчик не признает выполнение работ по 2 этапу, поскольку доказательств сопровождения получения положительной государственной экспертизы, Истцом не представлено. Истцом также не представлено допустимых доказательств направления актов выполнения работ. Истец утверждает, что им выполнены работы по 2 этапу работ (сопровождение получения положительной государственной экспертизы), что подтверждается письмом ООО «Строй Инвест проект» № 598-08/20 от 27.08.2020 с приложением накладной № 136- 568-002 на передачу проектной документации, документации в соответствии с накладной, актом № 2 сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), актом № 2у оказания услуг. Вместе с тем, допустимых доказательств (ст. 68 АПК РФ) получения данного сопроводительного письма № 598-08/20 от 27.08.2020 с приложениями акта сдачи-приемки работ, Истцом не представлено. В частности, в сопроводительном письме по 2 этапу работ, в письменном виде написана фраза, «принято к рассмотрению В.А. «ФИО» 27.08.2020», где невозможно установить какое лицо приняло к рассмотрению акт и на основании каких полномочий оно действовало. Печать АО «Моспроект-3» и номер входящей корреспонденции, аналогично письму № 404-07/18 от 17.07.2018 (по 1 этапу, где работы приняты и оплачены), в сопроводительном письме по 2 этапу отсутствует.

Работы Истца в соответствии с 2 этапом предполагали сопровождение получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы действительно получено, однако силами иных субподрядчиков, коих более 9 (ООО «Геолинк Ньютенк; ООО «Интермост»; ООО «Бошунг КАМА»; ООО «Гедриллинг»; ООО «БИЛЛДЕКС»; АО «Моспромпроект»; ООО «Байер»; ЗАО «Профаудит»; ООО «Консалт 01»; АО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС»). Более того, положительное заключение экспертизы получено 20.08.2020 года, то есть по истечению 2 лет после выполнения Истцом 1 этапа работ. Таким образом, работы по сопровождению получения положительного заключения экспертизы, Истцом не осуществлялись. Доказательств обратного не представлено. Сопроводительное письмо № 598-08/20 от 27.08.2020 не является допустимым доказательством того, что АО «ФИО3» принял к рассмотрению акт выполненных работ, поскольку невозможно установить лицо, которое приняло к рассмотрению данный акт, тем более в отсутствие доказательств реального выполнения работ.

Кроме того, Ответчик полагает, что Истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за 2-ой этап работ в размере 585 746 руб.

Ответчик также не признает выполнение Истцом работ по 3 этапу, поскольку допустимых доказательств направления в адрес АО «Моспроект-3» рабочей документации, и акта выполненных работ не представлено. Истец утверждает, что им выполнены работы по 3 этапу, что подтверждается сопроводительным письмом № 715/10120 от 09.10.2020, накладной № 136-568-003 на передачу Рабочей документации, документации в соответствии с накладной, актом № 3 сдачи-приемки выполненных работ, актом № 3у оказания услуг. Вместе с тем, аналогично 2 этапу работ, в вышеуказанном сопроводительном письме от 09.10.2020 невозможно идентифицировать какое лицо и на основании каких полномочий приняло к рассмотрению акты выполненных работ 3 этапа. Доказательств направления и получения рабочей документации по 3 этапу Истцом не представлено, в связи с чем работы на сумму в размере 1 849 723, 20 руб. (разработка рабочей документации) не подлежат оплате.

Удовлетворяя требования, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 307-310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

В соответствии с приложением № 2 (календарный план) Договора № 31806516041 от 05.07.2018, Истец обязан был выполнить следующие работы в 3 этапа:

- 1 этап: разработка проектно-сметной документации и передача ее Заказчику для направления на государственную экспертизу (стоимость работ: 616 574,74 руб.; сроки: с 05.07.2018 до 25.07.2018);

- 2 этап: сопровождение получения положительного заключения государственной экспертизы, устранение Подрядчиком замечаний, выявленных экспертизой, передача Заказчику утвержденной документации (стоимость работ: 616 574,74 руб.; сроки: с даты передачи документации на государственную экспертизу до получения положительного заключения государственной экспертизы, но не более 45 календарных дней от даты начала этапа);

- 3 этап: разработка стадии «Рабочая документация» в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства (стоимость работ: 1 849 723, 20 руб.; сроки: с даты окончания 2 этапа не более 14 календарных дней).

Ответчик не отрицал факт выполнения Истцом 1 этапа работ (разработка проектно-сметной документации) на сумму в размере 616 574,74 руб. (из которых следовало к оплате 585 746 руб. (пункт 4.5 Договора - 5% от стоимости этапа подлежат выплате Заказчику), поскольку данные работы выполнены надлежащим образом и в срок, предусмотренный Договором. Из материалов дела следует, что одним из документов, который подтверждает выполнение работ 1 этапа, является письмо № 404-07/18 от 17.07.2018, в соответствии с которым Истец приложил накладную № 136-568-001 от 16.07.2018 на передачу проектной документации, документацию в соответствии с накладной, акт сдачи-приемки выполненных работ № 1, акт оказания услуг № 1у. Ответчик получил данное письмо с приложенными документами 17.07.2018, что подтверждается печатью АО «Моспроект-3» и указанием входящего номера получения – 4476 от 17.07.2018, в связи с чем и оплатил п/п № 11884 от 26.12.2018 данные работы.

Учитывая, что ответчик не оспаривает выполнение работ по 1 этапу, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В материалы дела представлены доказательства получения положительного заключения МОСГОСЭСПЕРТИЗЫ №77-1-1-3-039484-2020 от 20.08.2020 (№5434-20/МГЭ-19313-3/1), в связи с чем, результат работ достигнут, следовательно, подлежат оплате в полном объеме.

Ответчик оспаривал полномочия лиц, принявших акты нарочно по этапу 3 по накладной №136-568-003 от 09.10.2020, указывал, что сотрудник ФИО4 отсутствует в штате ответчика, сотрудником не является.

Вместе с тем, в накладной №136-568-003 от 09.10.2020 стоит расшифровка ФИО4, штамп АО «МОСПРОЕКТ-3», а в ходе судебного заседания 28.05.2024 ответчик пояснил, что ФИО4 является сотрудником ответчика.

Учитывая, что полномочия ФИО4 ответчиком не оспорены, явствовали из обстановки, поскольку данное лицо являлось сотрудником ответчика и приняло результат работ, при этом замечаний к результату работ, мотивированного отказа от приемке не последовало, суд приходит к выводу, что работы по этапу 3 стадии «рабочей документации» выполнены истцом и приняты ответчиком.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 2 342 983 руб. 01 коп.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности применительно к положениям ст. 196, 199, 200, 202 ГК РФ, и п. 4.2 договора, согласно которому: «заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в течении 10 рабочих дней после подписания основного акта после получения оформленного акта от государственного заказчика или предоставляет мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде» - суд отклоняет, в материалы дела представлена претензия, направленная ответчику 26.10.2022, получена 22.11.2022. Принимая во внимание, что иск подан 27.09.2023 и с учетом срока досудебного урегулирования спора, судом установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно п. 6.1.1 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 договора, более чем на 60 календарных дней, подрядчик вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 0.01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с 61 календарного дня, но не более 5% от суммы задолженности.

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что истцом не учтен период действия положений моратория. Правомерный размер неустойки по перерасчету суда составляет 184 627, 14 руб. Учитывая, что предельный размер неустойки ограничен в 5% от суммы долга, не верный расчет истца не повлиял на размер удовлетворённых требований. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку в размере 117 499 руб. 20 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 307-310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "МОСПРОЕКТ-3" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ ПРОЕКТ" (ОГРН: <***>) задолженность в размере 2 342 983 руб. 01 коп., неустойку в размере 117 499 руб. 20 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 35 302 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская