Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А40-185344/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185344/2016
16 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Окуловой Н.О. судей: Ананьиной Е.А., Дербенева А.А. при участии в заседании: от истца – ФИО1 – по дов. от 25.09.2014 от ответчика - не явился, извещен рассмотрев 15 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – ООО «Нома Петролеум»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016, принятое судьей Ким Е.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А. по иску ООО «РУТЭК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Нома Петролиум» (ИНН:7701832419, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов в размере

27 871 106 руб.60 коп. и процентов за пользование чужими денежными в

размере 1 078 660 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУТЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Нома петролиум» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 27 871 106 руб. 60 коп. по договору от 05.02.2016 № 224/1-НФТ-2016, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 1 078 660 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом ответчик указывает на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание суда кассационной инстанции, ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной

инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 05.02.2016 № 224/1-НФТ-2016, в соответствии с которым ответчик обязался поставить Мазут М-100 в количестве и в сроки, установленные в приложениях 1-5 к договору.

В качестве предоплаты истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 38 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.02.2016 № 127, от 18.02.2016 № 181.

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 8 248 893 руб. 40 коп.

Письмом от 24.06.2016 № 64534 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения Приложений к договору поставки № 2,3,4,5.

Платежами от 29.04.2016 и 31.05.2016 ответчиком истцу были возвращены суммы в размере 2 000 000 руб. Оставшаяся часть задолженности ответчиком не возвращена.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 487, статьями 309, 310, 333 ГК РФ, а также исходя из того, что факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, а доказательств возврата денежных средств либо поставки товара на истребуемую сумму в материалы дела не представлено, признали исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет процентов и период их начисления были проверен судами и признаны обоснованными.

В кассационной жалобе ответчик приводит довод о том, что платежные поручения, представленные истцом в материалы дела, не являются безусловным доказательством перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика и не подтверждают факт перечисления денежных средств в рамках исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 05.02.2016 № 224/1-НФТ- 2016, поскольку являются документами, сформированными истцом в

одностороннем порядке и которые можно отозвать до фактического перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Суд кассационной инстанции находит данный довод ответчика необоснованным, противоречащим требованиям законодательства и направленным на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Суды, исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела копии платежных поручений от 08.02.2016 № 127, от 18.02.2016 № 181, пришли к выводу о том, что они являются надлежащим и достаточным доказательством факта перечисления денежных средств истцом ответчику по договору поставки нефтепродуктов от 05.02.2016 № 224/1-НФТ-2016. Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод судов, ответчиком в материалы дела не представлено, и на их наличие ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде кассационной инстанции ответчик не ссылается.

В кассационной жалобе ответчик также приводит довод о том, что суд первой инстанции нарушил положения статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, с учетом того обстоятельства, что 16.10.2016 ответчиком в суд первой инстанции было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, содержащее возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, мотивированное невозможностью обеспечения явки своего представителя в силу участия в другом судебном разбирательстве, а также со ссылкой на проведение примирительных процедур по настоящему делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции фактически лишил ответчика права на защиту, тем самым поставив одну из сторон – истца, в более выгодное положение, так как ответчик был лишен возможности представлять свои доказательства, давать свои пояснения на доводы истца.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные доводы ответчика не могут служить основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В предварительное судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, направив ходатайство об его отложении.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, отказал в его удовлетворении и обоснованно указал на то, что ответчик не направил в суд письменный отзыв на иск с возражениями на доводы истца, не сослался на обстоятельства, препятствующие ему в подготовке и направлении отзыва, а также учел пояснения истца, отрицавшего факт проведения между сторонами примирительных процедур.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, подавая апелляционную жалобу, и явившись в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не представил каких-либо доказательств по существу спора, не ссылался на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда по существу спора, и не ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, которые он не имел возможности представить в судебное заседание суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Доказательств того, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется, на их наличие ответчик в кассационной жалобе не ссылается, как не ссылался и в апелляционной жалобе.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также могли бы иметь юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем доводы, приводимые ответчиком, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий

арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А40-185344/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.О. Окулова

Судьи Е.А. Ананьина

А.А. Дербенев