Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А51-11911/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11911/2021
г. Владивосток
26 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Краснова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тищенко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВАЛЬ» (ИНН 7716691792, ОГРН 1117746470423, дата регистрации 17.06.2011)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 11.04.2021 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10702070/250221/0047803,

при участии:

от общества: не явились, извещены.

от таможни: Панченко К.П., с/у ГС № 243874, доверенность от 29.03.2021 № 61, срок действия до 31.12.2022, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАЛЬ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 11.04.2021 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10702070/250221/0047803.

Определением от 14.09.2021 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи М.С. Кирильченко на судью В.В. Краснова, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Надлежаще извещенное ООО «НОВАЛЬ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем письменным доказательствам.

Представитель таможни возражал против требований общества по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.02.2021 во Владивостокскую таможню ООО «НОВАЛЬ» подана ДТ № 10702070/250221/0047803, в которой задекларирован товар «кукуруза сахарная консервированная из целых зерен», ввезенный обществом на территорию ЕАЭС, приобретенный у иностранного партнера компании «QINGDAO JUNYALI INTERNATION TRADE СО., LTD» по контракту № QJ-161220 от 23.12.2020.

25.02.2021 декларанту направлен запрос о представлении дополнительных документов и (или) сведений в срок 25.04.2021. Одновременно декларанту сообщен размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 806 761,25 руб.

25.03.2021 и 06.04.2021 декларант представил часть запрошенных документов и сведений, а также обоснование причин невозможности представления отдельных из них. Документы представлены как в электронном виде, так и на бумажном носителе.

11.04.2021 по результатам проведенной проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, должностным лицом Владивостокской таможни принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/250221/0047803 о таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с названным решением, считая его незаконным и нарушающим права ООО «НОВАЛЬ» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения участников спора, суд счел требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений части 1 статьи 198 и части 3 статьи 201 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), указано, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Оценив содержание оспариваемого решения, суд установил, что таможня по результатам мониторинга баз данных пришла к выводу о занижении декларантом таможенной стоимости ввозимого товара (отклонение составило 39,39 % по ФТС России и 42,86% по ДВТУ).

Учитывая выявленные отклонения, суд приходит к выводу о наличии у таможенного органа объективных сомнений в достоверности заявленных декларантом сведений в правомерности применения первого метода таможенной оценки и наличии оснований для истребования дополнительных документов и сведений по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

В целях обоснования использования первого метода таможенного декларирования ООО «НОВАЛЬ», помимо документов, указанных в пункте 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, представило следующие документы: копия внешнеторгового контракта № QJ-161220 от 23.12.2020 с приложением; копия спецификации № 1 от 23.12.2020; копия инвойса № JYL20200912 от 23.12.2020; копия договора ТЭО № 380/2020 от 30.11.2020; копия счёта за фрахт № 968 от 17.01.2021; копия акта выполненных работ № 968/Н от 17.01.2021; копия оплаты за фрахт ПП № 152 от 02.03.2021; копия заявления на перевод иностранной валюты № 5 от 21.01.2021 на суму 55 024 USD; копия SWIFT от 21.01.2021 на сумму 55 024 USD; копия выписки из лицевого счёта от 23.12.2020; копия ведомости банковского контроля от 16.03.2021; копия прайс-листа от 23.12.2020 с переводом на русский язык; копия экспортной таможенной декларации № 020220200000816919 с заверенным бюро переводов ООО «Центром юридических правовых услуг» переводом на русский язык от 24.03.2021; сведения о стоимости идентичных, (мировые цены), однообразных товаров, товаров того же класса и вида в Китая, из данных интернет-сайтов; сведения о стоимости идентичных, (цены внутреннего рынка) однообразных товаров, одного и того же, класса и вида в РФ, из данных интернет-сайтов; копия выпущенной ДТ 10209095/140820/0003080, с аналогичным товаром; копия расчета себестоимости и цены реализации ДТ № 10702070/250221/0047803; копия приходного ордера № 59 от 25.02.2021 (письмо от 22.03.2021 № 04/мот).

Оценив совокупность письменных доказательств, суд пришел к выводу о том, что декларант не устранил сомнений таможни в обоснованности применения метода таможенного декларирования по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не воспользовался правом и не раскрыл в должной степени сведения о сделке, позволившие таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Письмом исх. № 04/мот от 22.03.2021 обществом «Новаль» направлен контракт № QJ-161220 от 23.12.2020, в то время как в графе 44 ДТ 10702070/250221/0047803 номер контракта иной - № JYL2020-FOB от 23.12.2020.

В электронном виде обществом предоставлен пакет документов со сканированным видом контракта № JYL2020-FOB от 23.12.2020 и Приложением №1 к контракту № JYL2020-FOB от 23.12.2020 (в последнем заявлено условие поставки FOB Китай и кол-во мест (коробок) равное 166 000), когда при печатном варианте имеется контракт № QJ-161220 от 23.12.2020 и Приложение №1 к контракту № QJ-161220 от 23.12.2020 (в последнем заявлено условие поставки CFR Восточный порт и коробок заявлено 15 200). Вышеуказанные расхождения действительно дают основания для сомнений в заявленной таможенной стоимости, так как невозможно сопоставить данные документы друг другу, имея различные условия поставки и несопоставимые количественные характеристики со сведениями, указанными в ДТ 10702070/250221/0047803.

Декларантом предоставлена спецификация № 1 от 23.12.2020 к контракту QJ-161220 от 23.12.2020, которая заключена между QINGDAO JUNYALI INTERNATION TRADE СО., LTD и обществом ООО «КП ИМПОРТ» (вместо ООО «НОВАЛЬ»), который отношения к спорной поставке не имеет. При этом спецификация подписана продавцом «QINGDAO JUNYALI INTERNATION TRADE CO., LTD» и покупателем ООО «НОВАЛЬ».

Наличие данных противоречий объясняется декларантом большим объемом документооборота, что не устраняет сомнений таможенного органа в противоречии условий поставки товара, задекларированного в ДТ № 10702070/250221/0047803.

Также общество в качестве доказательства оплаты товара представило таможне платежное поручение № 152 от 02.03.2021, не относящееся к задекларированному товару, суду представлено платежное поручение № 47 от 21.01.2021. Данная ошибка также мотивирована значительным документооборотом ООО «НОВАЛЬ» и ошибкой работника предприятия. Между тем, учитывая дату платежа, относящегося к спорной поставке, декларантом не объяснены причины непредставления данного документа таможне в рамках проведения проверки и запроса дополнительных документов.

Декларантом предоставлена бухгалтерская справка, содержащая расчет себестоимости и цены реализации товара, согласно которой цена реализации за 1 банку консервированной кукурузы сахарной 425 мл составляет 29 руб.

Таможенным органом с использованием ресурсов Интернет проведен анализ предлагаемых цен на внутреннем рынке на консервированную кукурузу в банках объемом 425 мл, производство Китай. Согласно информации, имеющейся на торговой площадке farpost.ru, стоимость декларируемых товаров, заявлена ниже имеющихся предложений в целом. Стоимость аналогичных товаров варьируется от 55 до 170 рублей за единицу товара (www.yandexmarket.ru). В розничной продаже данный товар можно приобрести в крупных супермаркетах по иене от 45 до 150 рублей за банку 425 мл (www.samberi.com).

Декларант пояснил, что скидки и особые условия поставки на данную партию товара иностранным продавцом и покупателем не согласованы. Низкая цена обусловлена долгосрочным партнерством.

Между тем, учитывая противоречия в условиях договора о базисе поставки, столь низкая цена, значительно отличающаяся от условий о цене на внутреннем рынке, в отсутствие скидок не объяснена декларантом должным образом.

Указанные обстоятельства в совокупности обусловили наличие неустранимых сомнений таможенного органа о согласованных условиях поставки спорного товара, что не позволило применить первый метод определения таможенной стоимости товара.

При этом суд поддерживает позицию ООО «НОВАЛЬ» о представлении в распоряжение таможни копии экспортной таможенной декларации, что на выводы суда в целом не влияет в отсутствие надлежаще оформленных первичных документов, опосредующих документооборот по спорной партии.

Оценив письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости в силу отсутствия доказательств согласования сторонами внешнеторговой сделки базиса поставки и непоясненных декларантом обстоятельств формирования цены товара с доставкой на территорию Российской Федерации с учетом информации о его цене на внутреннем российском рынке.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости, так как заявителем не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 Кодекса и принятая таможенным органом.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров и источников ценовой информации, выбранных таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации (ДТ № 10702070/051220/0300715) сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленными в спорной декларации.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что при выборе источников ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС таможней соблюдены.

В данном случае оспариваемое решение от 11.04.2021 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Поскольку обстоятельства, названные в статьях 198 и 200 АПК РФ не нашли объективного подтверждения в судебном заседании, суд отказывает заявителю в удовлетворении его требования.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по результатам рассмотрения спора относятся на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НОВАЛЬ» о признании недействительным решения Владивостокской таможни от 11.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/250221/0047803, отказать в виду его соответствия Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Краснов В.В.