Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А33-38370/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2020 года

Дело № А33-38370/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Адванс Трейд" (ИНН 2462055657, ОГРН 1172468035145, г. Красноярск, дата регистрации - 31.05.2017)

к акционерному обществу "Управляющая строительная компания "Новый Город" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 27.07.2009)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.12.2019,

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности № 47 от 27.01.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адванс Трейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Управляющая строительная компания "Новый Город" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда № УСК-155 от 21.07.2017 в размере 717 674,70 рублей.

Определением от 13.01.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений. Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного заседания представитель ответчика обратился к суду с ходатайством о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.10.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 06 октября 2020 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем.

В судебном заседании присутствует тот же представитель истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя для участия в судебном заседании после перерыва не обеспечил. Сведения о дате и месте судебного заседания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании 06.10.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 08 час. 40 мин. 08 октября 2020 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем.

В судебном заседании присутствует тот же представитель истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя для участия в судебном заседании после перерыва не обеспечил. Сведения о дате и месте судебного заседания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Управляющая строительная компания «Новый Город» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Амилон» (подрядчик) заключен договор подряда № УСК-155 от 21.07.2017, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, а также из материалов предоставленных заказчиком), собственными силами и средствами общестроительные работы по устройству полов техэтажа, кровли, наружных водостоков, молниезащиты БС № 1-№ 14, покрытие автопарковки на объекте, а также иные работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с переданной ПСД, локальными сметными расчетами (приложения № 1 - № 2), в сроки, предусмотренные в договоре, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1 раздела 2 договора).

Пунктами 1.1 – 1.2 раздела 3 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- дата начала работ - 24.07.2017;

- дата окончания работ - 31.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 раздела 4 договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения № 5 от 13.08.2018, общая стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определена на основании локальных сметных расчетов, являющихся приложениями № 1, № 2 к дополнительному соглашению № 5 от 13.08.2018, и составляет 26 189 474,6 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 6 раздела 4 договора оплата выполненных работ за отчетный месяц производится ежемесячно за вычетом ранее уплаченного авансового платежа (при условии его фактической выплаты) и суммы гарантийного обеспечения, в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 8 раздела 4 договора из каждого платежа за отчетный месяц заказчик удерживает 10% от стоимости работ, включая НДС 18 %, согласно подписанным заказчиком формам КС-3 на обеспечение гарантийных обязательств подрядчика по настоящему договору (далее - гарантийное обеспечение).

Возврат суммы гарантийного обеспечения производится по истечению 12-ти месяцев после подписания акта приемки результата работ без замечаний (пункт 9 раздела 4 договора).

В силу пункта 2.1 раздела 15 договора заказчик по требованию подрядчика обязан уплатить неустойку за следующие допущенные заказчиком нарушения договорных обязательств: за задержку расчетов за выполненные работы уплачивается пеня в размере 0,05 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки. Указанный пункт не подлежит применению к правоотношениям по выплате авансовых платежей.

Пунктами 21-25 раздела 15 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии – 5 рабочих дней со дня получения претензии.

Заказчиком составлен акт о нарушении сроков выполнения работ, из содержания которого следует, что по состоянию на 13.04.2018 работы подрядчиком не закончены.

Письмом исх. № 1375 от 30.05.2018 заказчик уведомил подрядчика о нарушении срока выполнения работ, предусмотренных договором № УСК-155 от 21.07.2017.

17 августа 2018 года заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора подряда № УСК-155 от 21.07.2017, согласно которому с 20.08.2018 заказчик отказался от исполнения договора подряда № УСК-155 от 21.07.2017 в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком.

Также 17.08.2018 подрядчику вручена претензия № 2059/1, в соответствии с которой подрядчику предложено в добровольном порядке уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 7 588 353 руб.

Неисполнение обществом «Амилон» требования заказчика об уплате неустойки послужило основанием для обращения акционерного общества "Управляющая строительная компания "Новый город" в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амилон" неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору подряда № УСК-155 от 21.07.2017 в размере 1 431 755,96 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Амилон», в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 134 438,56 руб.

20.07.2018 между ООО "АмилоН" (цессионарий) и ООО "Адванс Трейд" (цедент) заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к АО "УСК "Новый Город", принадлежащие ООО "АмилоН" на основании следующих документов, по которым ООО "АмилоН" является подрядчиком, а АО "УСК "Новый Город" - заказчиком: договор подряда N УСК-155 от 21.07.2017; акт о приемке выполненных работ за май N 10 от 31.05.2018; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 31.05.2018.

Права переуступаются в следующем объеме:

- право требовать оплаты полной стоимости выполненных, но неоплаченных работ в соответствии с актом выполненных работ на общую сумму в размере 2 884 086 рублей 38 копеек (пункт 1.1 договора от 20.07.2018).

В силу пункта 1.2 договора от 20.07.2018 права цедента по договору и актам выполненных работ, указанным в пункте 1.1 договора, переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требования к цессионарию, в том числе, но не исключительно:

- право требовать оплаты полной стоимости выполненных, но неоплаченных работ;

- право требовать уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате;

- все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 договора с даты заключения договора цедент утрачивает свои права по документам, указанным в пункте 1.1 договора, а цессионарий приобретает права по данным документам.

Письмом исх. N 51 от 03.08.2018 АО "УСК "Новый Город" уведомлено о состоявшейся уступке прав требования на сумму 2 884 086 рублей 38 копеек.

Ссылаясь на положения договора от 20.07.2018, а также на неисполнение АО "УСК "Новый Город" обязательств по оплате выполненных ООО "АмилоН" работ по договору N 155-УСК от 21.07.2017 на сумму 2 884 086 рублей 38 копеек (акт о приемке выполненных работ N 10 от 31.05.2018), ООО "Адванс Трейд" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с АО "УСК "Новый Город" задолженности в сумме 2 884 086 рублей 38 копеек.

02.10.2018 ООО "АмилоН" уступило ООО "Адванс Трейд" право требования суммы долга в размере 1 335 000 рублей с АО "УСК "Новый Город" за работы, выполненные ООО "АмилоН" по договору подряда № УСК-155 от 21.07.2017 по актам выполненных работ NN 8и9 от 28.04.2018. О данной уступке уведомлением от 03.10.2018 ООО "Адванс Трейд" уведомило АО "УСК "НовыйГород".

05.10.2018 ООО "Адванс Трейд" направило последнему претензию с требованием уплатить 1 335 000 рублей. Учитывая данные обстоятельства АО "УСК "Новый Город" направило 09.10.2018 ООО "Адванс Трейд" заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 1 335 000 рублей - неустойки, начисленной ООО "АмилоН" за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Полагая, что данный зачет неправомерен, ООО "Адванс Трейд" 18.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с АО "УСК "Новый город" задолженности по договору подряда N УСК-155 от 21.07.2017 в размере 1 335 000 рублей.

Определением от 05.10.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление АО "УСК "Новый Город" о взыскании с ООО "Адванс Трейд" неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда N УСК-155 от 21.07.2017, в размере 2 884 086 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2019 по делу № А33-25404/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Адванс Трейд" удовлетворены частично. С акционерного общества "Управляющая строительная компания "Новый Город" взыскана задолженность в сумме 3 681 201 рубля 07 копеек, неустойка в сумме 22 652 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования акционерного общества "Управляющая строительная компания "Новый Город" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Адванс Трейд" в пользу акционерного общества "Управляющая строительная компания "Новый Город" взыскана неустойка в сумме 251 282 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 521 рубля. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Произведен зачет. С учетом произведенного зачета с акционерного общества "Управляющая строительная компания "Новый Город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адванс Трейд" взыскано 3 446 049 рублей 28 копеек.

Платёжным поручением № 953643 от 30.10.2019 ООО УК "Новый Город" перечислил денежные средства ООО "Адванс Трейд" по исполнительному листу серии ФС № 031021388 от 28.10.2019 на сумму 3 446 049,28 руб.

В связи с просрочкой оплаты суммы платежа по договору подряда № УСК-155 от 21.07.2017, истцом на неисполненную в срок сумму обязательств начислена неустойка за период с 03.10.2018 по 30.10.2019 в порядке пункта 2.1. договора № УСК-155 от 21.07.2017 в размере 717 674,70 руб.

Претензией от 06.11.2019 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате суммы договорной неустойки.

ООО «Адванс Трейд» претензию от 06.11.2019 об оплате суммы начисленной неустойки. Указанное требование направлено в адрес ответчика 07.11.2019 (РПО № 66007742122901) и согласно сведениям об отслеживании почтового отправления получено ответчиком 12.11.2019.

Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки по договору подряда № УСК-155 от 21.07.2017 в размере 717 674,70 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признает, представил свой контррасчет неустойки. Заявил ходатайство о снижении размера суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между акционерным обществом «Управляющая строительная компания «Новый Город» и обществом с ограниченной ответственностью «Амилон» договор № УСК-155 от 21.07.2017 является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что право требования неустойки за нарушение сроков оплаты работ возникло у истца вследствие заключения между обществом с ограниченной ответственностью «Адванс-Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «АмилоН» договоров уступки прав (требования) от 20.07.2018 и от 02.10.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2019 по делу № А33-25404/2018 установлены следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Обществом «УСК «Новый Город» приняты выполненные обществом «Амилон» работы, в том числе по актам № 1 от 31.08.2017, № 2 – 3 от 30.09.2017, № 4 от 31.10.2017, № 5 от 31.12.2017, №№ 8, 9 от 28.04.2018, № 10 от 31.05.2018.

При этом суд пришел к выводу, что обществом «УСК «Новый Город»» не доказан факт выполнения работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, в том числе № 1 от 31.08.2017, №№ 2,3 от 30.09.2017, № 4 от 31.10.2017, № 5 от 31.12.2017, №№ 8, 9 от 28.04.2018, № 10 от 31.05.2018 ненадлежащего качества.

Из представленных в материалы дела договоров уступки прав (требования), заключенных между обществом «Амилон» и обществами «Адванс Трейд» и «Теплострой Красноярск», последним передано право требования с акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» стоимости выполненных, но неоплаченных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ № 8-9 от 28.04.2018, № 10 от 31.05.2018, № 6, 7 от 31.01.2018,

Предъявляя иск, общество с ограниченной ответственностью «Адванс Трейд» ссылается на возникновение права требования с акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» задолженности в сумме 2 884 086,38 руб. в силу уступки права требования 20.07.2018.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что представленный договор уступки от 20.07.2018, заключенный между обществом «Амилон» и обществом «Адванс Трейд», не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Таким образом, суд признал, что представленный в материалы дела договор уступки прав (требования) от 20.07.2018 свидетельствует о передаче обществом «Амилон» обществу «Адванс Трейд» права (требования) по договору подряда № УСК-155 от 21.07.2017 в сумме 2 884 086,38 руб. на основании акта о приемке выполненных работ № 10 от 31.05.2018 на сумму 2 884 086,38 руб.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора № УСК-155 от 21.07.2017 подрядчиком выполнены работы на сумму 2 884 086,38 руб., о чем подрядчиком и заказчиком подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ № 10 от 31.05.2018. Названный акт подписан как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика.

Вместе с тем, суд, учитывая положения пункта 9 раздела 4 договора № УСК-155 от 21.07.2017, а также даты составления актов № 8, № 9 и № 10, задолженность по которому заявлена к взысканию в рамках настоящего дела, приходит к выводу о том, что срок выплаты 10% гарантийного удержания по данным актам, на момент рассмотрения настоящего спора не наступил.

Таким образом, суд установил, что требования общества «Адванс Трейд» о взыскании с общества «УСК «Новый Город» задолженности подлежат удовлетворению в сумме 2 595 677,74 руб. (2 884 086,38 руб. – (2 884 086,38 руб. * 10%)).

Также в рамках указанного дела, обществом «Адванс Трейд» заявлено о взыскании с общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 652 руб., начисленных за период с 03.08.2018 по 11.09.2018.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Проанализировав условия договора уступки, суд признал, что из буквального прочтения пункта 1.2 договора от 20.07.2018 следует, что к обществу «Адванс Трейд» перешли права как на задолженность в размере 2 884 086,38 руб., возникшую на основании акта № 10 от 31.05.2018 по договору № УСК-155 от 21.07.2017, так и на права, обеспечивающие исполнение данного обязательства, в том числе и право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора № УСК-155 от 21.07.2017, суд пришел к выводу о том, что заявленную обществом «Адванс Трейд» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать как неустойку в силу следующих обстоятельств.

Учитывая:

- переквалификацию заявленных обществом «Адванс Трейд» требований;

- обозначенный обществом «Адванс Трейд» в расчете период просрочки с 03.08.2018 по 11.09.2018;

неустойка, подлежащая начислению ответчику на основании пункта 2.1 раздела 15 договора № УСК-155 от 21.07.2017, составит 51 913,56 руб. (2 595 677,74 руб. * 0,05% * 40 дней).

Суд пришел к выводу, что заявленная обществом «Адванс Трейд» сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 по 11.09.2018 меньше, чем сумма неустойки, рассчитанная на основании пункта 2.1 раздела 15 договора № УСК-155 от 21.07.2017 за аналогичный период, что не нарушает прав и законных интересов общества «Управляющая строительная компания «Новый Город».

Таким образом, требование общества «Адванс Трейд» о взыскании с общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» неустойки, начисленной за период с 03.08.2018 по 11.09.2018, в сумме 22 652 руб. признаны судом обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Так же, в материалы дела № А33-25404/2018 представлен договор от 02.10.2018, заключенный между обществом «Амилон» (цессионарий) и обществом «Адванс Трейд» (цедент), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу «УСК «Новый Город», принадлежащие обществу «АмилоН» на основании следующих документов, по которым ООО «АмилоН» является подрядчиком, а ООО «Новый Город» - заказчиком:

-договор подряда № УСК-155 от 21.07.2017;

-акт о приемке выполненных работ за февраль № 8 от 28.04.2018 на сумму 2 005 871,38 руб.;

- акт о приемке выполненных работ за февраль № 9 от 28.04.2018 на сумму 580 981,26 руб.;

-справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 28.04.2018 на сумму 2 586 852,64 руб.

Права переуступаются в следующем объеме:

-право требовать оплаты полной стоимости выполненных, но неоплаченных работ в соответствии с актом выполненных работ в части на сумму в размере 1 335 000 руб. (пункт 1.1 договора от 02.10.2018).

В силу пункта 1.2 договора от 20.07.2018 права цедента по договору и актам выполненных работ, указанным в пункте 1.1 договора, переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требования к цессионарию, в том числе, но не исключительно:

-право требовать оплаты полной стоимости выполненных, но неоплаченных работ;

-право требовать уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате;

-все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 договора с даты заключения договора цедент утрачивает свои права по документам, указанным в пункте 1.1 договора, а цессионарий приобретает права по данным документам.

Письмом исх. № 54 от 03.10.2018 общество «УСК «Новый Город» уведомлено о состоявшейся уступке прав требования на сумму 1 335 000 руб.

Общество «УСК «Новый Город», возражая против заявленных обществом «Адванс Трейд» требований о взыскании задолженности в сумме 1 335 000 руб., указало, что на указанную сумму задолженности произведен зачет взаимных требований, в связи с чем задолженность в указанной сумме у общества «УСК «Новый Город» перед обществом «Адванс Трейд» отсутствует.

В подтверждение факта произведения зачета взаимных требований на сумму 1 335 000 руб. обществом «УСК «Новый Город» в материалы дела представлено заявление о зачете встречных однородных требований № 2576 от 09.10.2018, направленное обществом «УСК «Новый Город» в адрес общества «Адванс Трейд». Согласно данному заявлению общество «Адванс Трейд» уведомлено о прекращении зачетом заявленного обществом «Адванс Трейд» требования о выплате в его пользу задолженности в сумме 1 335 000 руб. Названное заявление вручено обществу «Адванс Трейд» 10.10.2018.

Представленное в материалы дела заявление о зачете встречных однородных требований № 2576 от 09.10.2018 вручено обществу «Адванс Трейд» 10.10.2018, в то время как заявление общества «Адванс Трейд» о взыскании с общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» задолженности в сумме 1 335 000 руб. поступило в Арбитражный суд Красноярского края 18.10.2018.

Поскольку к моменту получения 10.10.2018 обществом «Адванс Трейд» от общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» заявления о зачете встречных однородных требований № 2576 от 09.10.2018 иск о взыскании с последнего задолженности в указанной сумме в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось.

Поскольку, суд признал обоснованным начисление обществу «Амилон» неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных договором № УСК-155 от 21.07.2017, в сумме 483 236,13 руб., с учетом снижения судом неустойки, подлежащей начислению подрядчику, произведенный по заявлению № 2576 от 09.10.2018 зачет признан судом правомерным в сумме 115 976,67 руб. (483 236,13 руб. * 24%).

Таким образом, задолженность общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» перед обществом «Адванс Трейд» составила 1 085 524,33 руб. (1 335 000 руб. – (1 335 000 руб. * 10%) - 115 976,67 руб.).

При указанных обстоятельствах, заявленные обществом «Адванс Трейд» требования о взыскании с общества «УСК «Новый Город» признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 085 524,33 руб., а доводы общества «Адванс Трейд» о неправомерности проведения зачета и предъявления встречных исковых требований обществом «УСК «Новый Город» несостоятельными.

Таким образом, общая сумма заявленных обществом «Адванс Трейд» требований о взыскании с общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» составит 3 681 201,07 руб. (1 085 524,33 + 2 595 677,74 руб.) задолженности, 22 652 руб. неустойки.

В рамках встречных исковых требований обществом «УСК «Новый Город» было заявлено о взыскании с общества «Адванс Трейд» неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по договору № УСК-155 от 21.07.2017, в размере 2 884 086,38 руб.

Учитывая вывод суда о том, что сумма правомерно начисленной подрядчику неустойки составит 483 236,13 руб. руб., что заявленная к взысканию сумма задолженности в размере 2 884 086,38 руб. составит 52 % от общей стоимости работ, требования о взыскании которой заявлены в рамках объединённого дела (5 564 324,94 руб.), требования общества «УСК «Новый Город» о взыскании с общества «Адванс Трейд» неустойки признаны судом обоснованными в сумме 251 282,79 руб. (483 236,13 руб. * 52%) с учетом вывода суда изложенного в решении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2019 по делу № А33-25404/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Адванс Трейд" удовлетворены частично. С акционерного общества "Управляющая строительная компания "Новый Город" взыскана задолженность в сумме 3 681 201 рубля 07 копеек, неустойка в сумме 22 652 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования акционерного общества "Управляющая строительная компания "Новый Город" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Адванс Трейд" в пользу акционерного общества "Управляющая строительная компания "Новый Город" взыскана неустойка в сумме 251 282 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 521 рубля. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Произведен зачет. С учетом произведенного зачета с акционерного общества "Управляющая строительная компания "Новый Город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адванс Трейд" взыскано 3 446 049 рублей 28 копеек.

Учитывая, что настоящий спора рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А33-25404/2018, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2019 по названному делу, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Платёжным поручением № 953643 от 30.10.2019 ООО УК "Новый Город" перечислил денежные средства ООО "Адванс Трейд" по исполнительному листу серии ФС № 031021388 от 28.10.2019 на сумму 3 446 049,28 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 2 раздела 15 договора заказчик по требования подрядчика обязан уплатить неустойку за следующие допущенные заказчиком нарушения договорных обязательств: 2.1. за задержку расчетов за выполненные работы уплачивается пеня в размере 0,05 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки. Указанный пункт не подлежит применению к правоотношениям по выплате авансовых платежей.

Истцом представлен следующий расчет неустойки за период с 03.10.2018 по 30.10.2019 на сумму 717 674,70 руб.:

1. В отношении прав требований преданных по договору уступки от 02.10.2018 (Акты № 8 от 28.02.2018, № 9 от 28.02.2018):

- на сумму 1 201 500 руб., за период с 03.10.2018 (то есть дата, следующая за датой заключения договора уступки) по 10.10.2018 - 8 дней просрочки – размер пени составил 4 806 руб.;

- на сумму 1 085 523,33 руб. (- 115 976,67 руб. зачет по уведомлению должника), за период с 11.10.2018 (дата, следующая за датой получения уведомления о зачете) по 30.10.2019 –385 дней просрочки – размере пени составил 208 963,24 руб.

2. В отношении прав требований преданных по договору уступки от 20.07.2018 (Акт № 10 от 31.05.2018):

- на сумму 2 595 677,74 руб., за период с 21.07.2018 (дата, следующая за датой заключения договора уступки) по 05.10.2018 – 37 дней просрочки – размер пени составил 48 020,04 руб.;

- на сумму 2 337 873,95 руб. (с учетом зачета при подаче встречного иска), за период с 06.10.2018 (дата, следующая за датой подачи встречного искового заявления в суд в рамках дела № А33-25404/2018) по 30.10.2019 – 390 дней просрочки – размер пени составил 455 885,42 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет неустойки на сумму 717 565,02 руб.

Ознакомившись с указанным расчетом ответчика суд, признает его не верным, в части определения срока начисления неустойки в отношении задолженности по акту № 10 от 31.08.2018. Суд считает, что ответчиком ошибочно определена дата зачета по встречному иску с 02.10.2018 (то есть получения истцом требования об уплате неустойки 26.09.2019 + 5 дней с даты получения требования).

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2019 по делу № А33-25404/2018, установлено, что моментом обращения общества «УСК «Новый Город» в арбитражный с встречным иском к обществу «Адванс Трейд» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, является 05 октября 2018 года.

В связи с чем, суд соглашается с расчетом истца относительно определения даты прекращения обязательств (с 06.10.2018) по зачету встречных требований на сумму 257 803,79 руб.

Учитывая установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, требования общества «Адванс-Трейд» о взыскании с общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» неустойки в размере 717 674,70 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлен довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд признал отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки. При подписании договора подряда ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия. Размер неустойки определен сторонами в соответствии с заключенным контрактом.

Сам по себе факт того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в спорный период ниже установленной законом неустойки (приведенный ответчиком в качестве довода, обосновывающего необходимость снижения неустойки), не является в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения неустойки, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки ввиду недоказанности ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 17353 руб.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 337 руб. (платежное поручение от 10.12.2019 №348), что на 984 руб. превышает размер государственной пошлины, установленный законом.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 353 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в то время как 984 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая строительная компания "Новый Город" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.07.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адванс Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.05.2017) 717 674,70 руб. неустойки, 17 353 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Адванс Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.05.2017) из федерального бюджета 984 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 348 от 10.12.2019.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская