Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А19-19940/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19940/2022 «09» августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2023

Полный текст решения изготовлен 09.08.2023

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 20 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПОИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) (666785, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, ЯКУРИМСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОГ ИЗОБИЛИЯ" (далее - ООО "РОГ ИЗОБИЛИЯ") (665916, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., СЛЮДЯНСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, ТИБЕЛЬТИ С., АРШАНЧИК УЛ., ЗД. 38Б, СТР. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 896 822,11 руб., а также встречное исковое заявление ООО "РОГ ИЗОБИЛИЯ" к ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПОИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 35 819,67 руб.,

При участии в судебном заседании: от ФКУ КП-20: не явился, извещен;

от ООО "РОГ ИЗОБИЛИЯ": представитель по доверенности от 09.01.2023 ФИО3, паспорт

установил:

ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПОИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,

к ООО "РОГ ИЗОБИЛИЯ" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 01.11.2021 № 186Б-21 в размере 2 896 822,11 руб., из них: штраф в размере 973 675,00 рублей, пени в размере 1 923 147,11 рублей за период с 16.04.2022 по 24.05.2023.

Определением суда от 03.05.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "РОГ ИЗОБИЛИЯ" к ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПОИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 186Б-21от 01.11.2021 в размере 35 819,67 руб. (с учетом принятых уточнений).

Колония в судебное заседание представителя не направила, направила пояснения (по первоначальному иску), которые приобщены материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "РОГ ИЗОБИЛИЯ" по первоначальному иску требования не признавал, требования по встречному иску поддерживал в полном объеме, дал устные пояснения, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем документам.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "РОГ ИЗОБИЛИЯ", арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.11.2021 в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области (Заказчик, Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) и ООО «РОГ ИЗОБИЛИЯ» (Исполнитель, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) заключен государственный контракт № 186Б-21 на оказание услуг по заготовке леса в хлыстах хвойных пород с разделкой на сортимент на сумму 19 473 500,00 рублей (далее по тексту - Контракт).

Согласно абз. 3 п. 5.1. Контракта, минимальный диаметр заготавливаемого сортимента составляет от 14 см., длина заготавливаемого сортимента от 4,15 до 4,30 м. Заготовленная сортиментная древесина должна соответствовать ГОСТ 9463-2016 «Лесоматериалы круглые хвойных пород» 1-4 сорта, сортировка по диаметру и размерам проводится Исполнителем при сдаче оказанных услуг на месте приемки.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, согласно актам оказанных услуг, № 30 от 11.12.2021, № 3 от 05.05.2022, № 3 от 09.06.2022 ответчиком в рамках Контракта оказаны услуги по заготовке леса в хлыстах хвойных пород с разделкой на сортимент на общую сумму 3 187 236 рублей 91 копейка, указанные акты подписаны

заказчиком и скреплены печатью, каких-либо отметок о некачественности заготовленной древесины акты не содержат.

Как указал истец в обоснование исковых требований, после подписания актов в колонии проводилась ревизионная проверка финасово-хозяйственной деятельности на основании предписания ФСИН России от 19.05.2022 , по результатам которой составлен акт проверки от 12.06.2022, из которого следует, что в ходе проведения натурной проверки на лесосеке, расположенной в квартале 288 выделы 3, 7. 10 Тирская дача, Борисовское участковое лесничество на площади 29,7 га исполнителем проведена очистка от порубочных остатков не в полном объеме, что является нарушением п.п. «к» п. 12 гл. 1 Приказа № 993. Оставлен компактный недоруб деревьев на площади 5.8 га, что составляет 5,1 % от общей площади лесосеки. Отвод лесосеки произведен на бывшем возгорании лесного участка, в связи с чем, на всей территории деляны присутствует большая захламленность, ветровал и высохшие деревья. На всей территории лесосеки большое количество оставленных у пня деревьев, нарушена технологическая карта лесосечных работ - пасечные и магистральные волоки расположены в хаотичном порядке, что свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком условий контракта.

Согласно п. 6.1. Контракта, следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом. В соответствии с п.п. «б» п. 3. Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этана) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), таким образом, за факт нарушения штраф составляет

19 473 500,00 рублей (цена контракта) х 5% = 973 675,00 рублей.

Более того, по мнению колонии, исполнителем также нарушены сроки выполнения работ по заготовке древесины.

Согласно п. 6.3.1., 6.3.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени, в связи с чем,

Размер пени по Контракту составляет 1 923 147,11 рублей за период с 16.04.2022 по 24.05.2022.

Руководствуясь п. 9.2 Контракта, 09.08.2022 исх. 20/4-1531 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения указанной претензии. Претензия возвращена истцу в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Исполнитель первоначальные требования оспорил, указал, что действительно ООО «Рог изобилия» из подлежащего к выполнению в контракте объема вырубки (17000м3) было освоено лишь 2 800,398 м3, в оставшейся части исполнителем не могли быть выполнены условия контракта ввиду обстоятельств, не зависящих от воли и действий самого Исполнителя. Преимущественная часть выделов, на которых должны были выполняться работы по заготовке древесины (фронт работ), а именно выделы: 33,28,29,23,30,34 квартала 285 Тирской дачи Борисовского участкового лесничества Усть- Кутского лесничества Усть-Кутского района Иркутской области, не содержала на своей территории древесины, пригодной для оказания услуг по заготовке, поскольку на указанных территориях древесные насаждения находились в погорелом состоянии.

Вместе с тем, согласно п. 5.1. Контракта все услуги по заготовке леса в хлыстах и разделкой на сортимент производятся в соответствии требованиям, в частности, ГОСТ

9463-2016 «Лесоматериалы круглые хвойных пород» 1-4 сорта, сортировка по диаметру и размерам проводится Исполнителем при сдаче оказанных услуг на месте приемки.

После выявления указанных обстоятельств в ходе предварительного натурного осмотра Исполнителем в адрес Заказчика было незамедлительно направлено соответствующее уведомление № 5 от 28.01.2022 г. по адресу электронной почты, по которому проходило взаимодействие между сторонами, однако Заказчик на указанное уведомление никаким образом не отреагировал. Также в связи с изложенными обстоятельствами, Исполнитель в Гарантийном письме № 36 от 05.04.2022 г. предлагал Заказчику расторгнуть Контракт на основании п. 8.3. ввиду невозможности его полного выполнения.

Как указал истец по встречному иску, подписание соглашения о расторжении состоялось уже в ходе рассмотрения спора 24.05.2023, в соглашении о расторжении стороны зафиксировали следующее:

1. Стороны пришли к соглашению расторгнуть государственный контракт от 01.11.2021 № 186Б-21 (далее Контракт), заключенный на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (извещение № 0334100019121000015, ИКЗ № 211381800082438180100100240010240244).

2. Обязательства по контракту Сторонами исполнены в объеме 2 800,398 м3 на сумму 3 187 236 (три миллиона сто восемьдесят семь тысяч двести тридцать шесть) рублей 91 копейка. Фактически оказанные услуги по контракту приняты и оплачены Заказчиком на основании следующих документов:

2.1. акт оказания услуг № 30 от 11.12.2021 в объеме 2064,100 м3 на сумму 2 343 807 (два миллиона триста сорок три тысячи восемьсот семь) рублей 55 копеек;

2.2. акт оказания услуг № 3 от 05.05.2022 в объеме 727,207 м3 на сумму 833 015 (восемьсот тысяч тридцать три тысячи пятнадцать) рублей 62 копейки;

2.3 акт оказания услуг № 3 от 09.06..2022 в объеме 9,091 м3 на сумму 10 413 (десять тысяч четыреста тринадцать тысяч) рублей 74 копейки.

2.4. Стороны признают, что оказание услуг по Контракту в больших объемах, чем это предусмотрено п. 2 настоящего Соглашения, является объективно невозможным.

Также заказчик указывает на то, что исполнителем не в полном объеме исполнены обязательства в части уборки лесозаготовительных участков, в том числе, не проведена уборка в 288 квартале выделах 3,7,10 на территории площадью 21,3 Га и 287 квартале

выделах 4,5 на территории площадью 6,2 Га. Указанные недостатки были исправлены Исполнителем безвозмездно в добровольном порядке.

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что исполнителем были в полном объеме освоены возможные к освоению объемы, к начисленным штрафным санкциям подлежат применению положения Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 о списании неустойки.

В связи с чем, общество полагает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В обоснование встречных исковых требований общество указало на следующие обстоятельства.

Согласно п. 3.3. Контракта оплата за оказанные услуги производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания каждого акта выполненных работ без замечаний.

В соответствии с п. 6.2.1 Контракта, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется Государственному заказчику за каждый день просрочки Государственным заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения Государственным заказчиком обязательства. Размер неустойки (пени) составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 6.2.2. Контракта).

Аналогичные положения закреплены в ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Акт № 3 на сумму 833015,62 руб. подписан Заказчиком 05.05.2022 г. без замечаний, о чем также свидетельствует информация, размещенная на портале государственный закупок - https://zakupki.gov.ru. Оплата оказанных услуг на основании указанного акта должна была быть произведена Заказчиком не позднее 10 рабочих дней, то есть в срок до 23.05.2022 г. включительно (с учетом выходных и праздничных дней). Фактическая оплата указанных услуг была произведена Заказчиком 22.03.2023 г.

На основании изложенного, с Заказчика подлежит взысканию неустойка в размере 35 819 руб.67 коп. за период с 02.10.2022 по 22.03.2023 с учетом моратория на взыскание финансовых санкций.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу по первоначальному иску.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт на выполнение работ для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно пункту 2 названной статьи, если после заключения договора принят

закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом

№ 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчиком во исполнение условий заключенного контракта оказаны услуги по заготовке леса в хлыстах хвойных пород, по окончанию работ между сторонами подписаны акты оказанных услуг № 30 от 11.12.2021, № 3 от 05.05.2022, № 3 от 09.06.2022 на общую сумму 3 187 236 рублей 91 копейка, указанные акты подписаны заказчиком и скреплены печатью, каких-либо отметок о некачественности заготовленной древесины акты не содержат.

Факт выполнения и принятия работ истцом не оспаривается.

Статьей 720 ГК РФ установлен порядок приемки результата работ и действия заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах, как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе, при обнаружении, как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат

выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда.

Согласно п. 1 ч. 1 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

Частью третьей вышеуказанного Закона предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок проверки качества выполненных работ или оказанных услуг предусмотрен п.5.1 Контракта.

Так, согласно п. 5.1. Контракта приемка оказанных услуг осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента оказанных услуг, в т.ч. сдача вырубленных делян с очисткой их от порубочных остатков. Стороны осуществляют учет и приемку заготовленного сортимента, включая проведение экспертизы результата оказанных услуг, с вынесением заключения по результатам экспертизы и оформляется Актом приема-сдачи оказанных услуг. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или могут привлекаться

эксперты, экспертные организации (п. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ).

Указанные условия контракта согласуются с вышеизложенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если Заказчик принял работы без проверки и на момент приемки работ не указывал на какие-либо замечания, то он не имеет права предъявлять какие-либо претензии уже после подписания актов выполненных работ. Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2010 года по делу № А24-1722/2008 и Определение ВАС РФ от 22.07.2014 № ВАС-9153/14, Определении ВАС РФ от 02.06.2011 № ВАС-15690/10.

При этом, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Однако, данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Представленный заказчиком акт контрольно-ревизионного либо иного проверяющего органа, составленный по результатам проверки деятельности заказчика, является одним из письменных доказательств по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами.

Суд отмечает, что несоответствие нормативного состояния делян на момент подписания актов не было установлено. При принятии работ Заказчик мог выявить недостатки, выразившиеся в несоответствие очистки делян, при обычном способе приемки, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, истец не представил.

Помимо прочего, подрядчик не является субъектом бюджетных отношений и (или) субъектом проверки контрольно-ревизионных органов (по предмету проверки законности и целевого использования бюджетных средств). Также необходимо отметить, что проверка ФСИН России проводилась через год после завершения всех работ.

Акт ФСИН России является ненормативным правовым актом, который не содержит адресованных ответчику властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей у ответчика, что исключает его обязательный характер для ответчика.

Иных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), истцом не представлено.

Из акта проверки не следует, что производился выборочный осмотр делян, верифицировать осмотренные деляны со спорным контрактом не представляется возможным, поскольку акт таковых сведений не содержит, а исполнитель на осмотр не вызывался, соответственно, не имел возможности проверить достоверность выводов комиссии.

В связи с изложенным, представленный истцом акт проверки не может быть принят судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства некачественного выполнения ответчиком работ по заготовке древесины и очистке делян.

Более того, размер штрафа, предъявленный Заказчиком на основании п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).» (далее «Правила») за нарушения обязательств, указанных в претензии (Нарушение 1 – неполная очистка от порубочных остатков на выделах 3,7,10 квартала 288 и Нарушение 2 – неполная очистка делян, недоруб деревьев и оставление деловой древесины на выделах квартала 287), рассчитан некорректно.

Согласно п. 3.1. Контракта, цена по очистке делян от порубочных остатков, очистке погрузочных площадок от порубочных остатков после отгрузки леса и проведение противопожарных мероприятий за один гектар составляет 56 666 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек и включена в стоимость оказания услуг по заготовке леса в хлыстах хвойных пород с разделкой на сортимент.

Таким образом, очистка делян от порубочных остатков, очистка погрузочных площадок от порубочных остатков после отгрузки леса и проведение противопожарных мероприятий является отдельным (факультативным) этапом исполнения контракта с выделенной стоимостью - 56666,66 руб. за 1 гектар.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 05.05.2022 г., общая площадь территорий, на которых в срок не произведена уборка лесных участков, составляет 27,5 гектара (21,3 га + 6,2 га).

Таким образом, общая стоимость спорного этапа исполнения Контракта составляет 1 558 333,15 (один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три) руб. 15 коп. (27,5 га*56666,66 руб.).

Следовательно, размер штрафа за Нарушение 1 и Нарушение 2 должен рассчитываться в соответствии с пп. «а» п. 3 Правил - 10 % от цены этапа, стоимость которого не превышает 3 млн. руб.

Таким образом, размер штрафа за Нарушение 1 и Нарушение 2 составляет 155 833,30 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать три) руб. 30 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 года, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08. 2018 года № 305-ЭС18-5712, от 30.10. 2018 года № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 года № 305-ЭС19-5287, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон о контрактной системе внесены изменения, определяющие полномочия Правительства Российской Федерации устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственными контрактами (часть 9.1 статьи 34).

В целях реализации указанной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Таким образом, на момент обращения Администрации с иском и рассмотрения спора действуют Правила № 783 в новой редакции.

В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил списания № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в

сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований положений части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

При этом по смыслу указанных положений Закона № 44-ФЗ и Правил № 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

При установлении фактических оснований для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных Правилами № 783, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.

Таким образом, предъявляемый к взысканию штраф за Нарушение 1 и Нарушение 2 (при их гипотетической обоснованности), подлежали бы списанию Заказчиком на основании указанных Правил списания неустоек, утвержденных Постановлением правительства РФ от 04.07.2018 N 783, на основании следующего расчета: 19473500,00 (цена контракта)*5% / 100 = 973675,00 > 155 833,30 (сумма начисленного штрафа).

Требования о взыскании с исполнителя пени за просрочку исполнения обязательств, заявленные в первоначальном иске, суд также признает необоснованными.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, Заказчик предъявляет требование о взыскании неустойки в размере 1 923 147,11 руб. на основании пунктов 6.3.1. - 6.3.2. Контракта, за следующие периоды:

1) с 16.04.2022 г. по 05.05.2022 г. в размере 190 710,57 руб.; 2) с 06.05.2022 г. по 19.03.2023 г. в размере 1 436 713,20 руб.;

3) с 20.03.2023 г. по 24.05.2023 г. в размере 268 723, 34 руб.

Арбитражный суд соглашается с позицией общества, который считает, что расчет пени произведен заказчиком неправомерно, поскольку им не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Применение моратория на начисление неустойки, нацеленного на полное освобождение субъекта, презюмируемо оказавшегося в неблагоприятной экономической ситуации, от последствий допущенной просрочки в виде неустойки, означает полное временное «замораживание» действия соответствующих норм, то есть неустойка в этот период не может ни начисляться, ни взыскиваться, ни индексироваться путем изменения прогрессирующих ставок.

Следовательно, законодателем под мораторием понимается установление определенного разрыва (правового вакуума) в ответственности, когда за любую просрочку, приходящуюся на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, независимо от расчетного периода возникновения основной задолженности, просроченной к погашению, неустойка не начисляется.

Не может быть взыскана начисленная за этот период неустойка и после его истечения.

Аналогичное толкование подобного моратория содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44)

Следует учитывать, что по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления № 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в том числе от принятых мер ограничительного характера. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что исполнитель не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Указанная презумпция не опровергнута (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, требование Заказчика о взыскании с Исполнителя неустойки за период с 16.04.2022 г. по 01.10.2022 г. удовлетворению не подлежит.

Более того, последний в рамках заключенного Контракта Акт приемки - сдачи оказанных услуг № 3 на сумму 10 413,74 руб. был подписан между сторонами 09.06.2022 г.

Позднее, 24.05.2023 г. стороны заключили Соглашение № 56-23 о расторжении Контракта. Из положений п. 2.3. также следует, что Акт оказания услуг № 3 является завершающим в рамках заключенного Контракта.

При этом в п. 2.4. Контракта стороны закрепили и признали, что оказание услуг по Контракту в больших объемах, чем это предусмотрено п. 2 Соглашения о расторжении, является объективно невозможным.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В соответствии с п. 38 указанного Постановления Пленума, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

Как ранее указывалось Исполнителем, оказание услуг в больших объемах, чем это предусмотрено Соглашением о расторжении, является объективно невозможным ввиду отсутствия на заявленных лесных участках древесины, пригодной для заготовки, поскольку на преимущественной части рабочей территории, древесные насаждения находились в погорелом состоянии. При этом Заказчик был уведомлен об указанных обстоятельствах неоднократно. Также, именно указанные обстоятельства послужили основанием для включения в Соглашение о расторжении № 56-23 пункта 2.4.

Учитывая изложенное, дальнейшее требование Заказчика о взыскании неустойки за неисполнение обязательства, которое объективно невозможно выполнить, что Заказчик не отрицает, является проявлением заведомо недобросовестного поведения, не соответствующего положениям ст. 10 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, первоначальные исковые требования ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречные исковые требования исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 3.3. Контракта, оплата за оказанные услуги производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания каждого акта выполненных работ без замечаний.

В соответствии с п. 6.2.1 Контракта, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется Государственному заказчику за каждый день просрочки Государственным заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения Государственным заказчиком обязательства. Размер неустойки (пени) составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 6.2.2. Контракта).

Аналогичные положения закреплены в ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Акт № 3 на сумму 833 015,62 руб. подписан Заказчиком 05.05.2022 г. без замечаний, о чем также свидетельствует информация, размещенная на портале государственный закупок - https://zakupki.gov.ru. Оплата оказанных услуг на основании указанного акта должна была быть произведена Заказчиком не позднее 10 рабочих дней, то есть в срок до 23.05.2022 г. включительно (с учетом выходных и праздничных дней). Фактическая оплата указанных услуг была произведена Заказчиком 22.03.2023 г.

За просрочку оплаты исполнитель начислил неустойку размере 35 819 руб.67 коп. за период с 02.10.2022 по 22.03.2023 с учетом моратория на взыскание финансовых санкций. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Основание требовать сумму неустойки у истца по встречному иску имеется, ответчиком же данное требование ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера пени не представлен.

Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено, равно как и доказательств ее несоразмерности не представлено. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении с первоначальным исковым заявлением, истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая результат рассмотрения иска, распределение расходов по оплате государственной пошлины судом не осуществляется.

За рассмотрение встречного иска ООО "РОГ ИЗОБИЛИЯ" уплатило государственную пошлину в размере 2 729 руб.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом уточнения истцом встречных исковых требований, составляет 2 000 руб.

Таким образом, с ФКУ КП-20 в пользу ООО "РОГ ИЗОБИЛИЯ" следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 729 руб. надлежит вернуть обществу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОЛОНИЯ- ПОСЕЛЕНИЕ № 20 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОГ ИЗОБИЛИЯ" 35 819 руб.67 коп. – неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОГ ИЗОБИЛИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 729 руб., выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.06.2023 5:51:00

Кому выдана Липатова Юлия Валерьевна