Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А51-14670/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-5279/2017
13 декабря 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017

по делу №А51-14670/2017 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Л.А. Мокроусовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» несостоятельным (банкротом)

общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 690001, <...>; далее – ООО «ПКС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 690001, <...>; далее – ООО «СБГ», общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.09.2017 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и во введении наблюдения в отношении ООО «СБГ» отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.09.2017, ООО «ПКС» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая определением от 23.10.2017 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ООО «ПКС» просит определение суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что в резолютивной части определения суда было указано на месячный срок его обжалования в апелляционном порядке, таким образом, поскольку апеллянт подал свою апелляционную жалобу до истечения процессуального срока, указанного в резолютивной части обжалуемого судебного акта, невозможно согласиться с выводом апелляционного суда о пропуске процессуального срока на подачу жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 23.10.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 12.09.2017 об отказе во введении наблюдения и прекращении производство по делу о банкротстве ООО «СБГ».

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве может быть обжаловано.

Следовательно, указанное определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На основании части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Приморского края было изготовлено в полном объеме 12.09.2017, соответственно с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 13.09.2017, и закончилось – 26.09.2017 (с учетом выходных дней).

Между тем, апелляционная жалоба ООО «ПКС» на определение от 12.09.2017 подана в электронном виде в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 11.10.2017, о чем свидетельствует информация о документе с официального сайта http://my.arbitr.ru, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Однако к апелляционной жалобе не было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, текст апелляционной жалобы также не содержал ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о пропуске срока на обжалование судебного акта и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку жалоба была подана в срок, указанный в резолютивной части обжалуемого определения, подлежит отклонению, т.к. не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального законодательства в силу следующего.

Действительно, как следует из резолютивной части определения от 12.09.2017, суд первой инстанции неверно разъяснил срок на подачу апелляционной жалобы, указав, что данный судебный акт может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Допущенная судом первой инстанции ошибка ввела заявителя апелляционной жалобы в заблуждение относительно срока на обжалование определения от 12.09.2017.

В то же время неверное указание судом первой инстанции срока на обжалование судебного акта не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов.

Исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), ООО «ПКС» имеет право в разумный срок со дня возвращения первоначальной жалобы повторно обратиться с апелляционной жалобой в установленном Кодексом порядке, подав соответствующее ходатайство о восстановлении срока, пропущенного из-за судебной ошибки, о чем и было правильно разъяснено заявителю судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте.

Учитывая, что при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, а выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу №А51-14670/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов