Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А42-6360/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6360/2015
19 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5981/2017) ИП Базанова Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2017 по делу № А42-6360/2015 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое по заявлению администрации города Мурманска к ИП Базанову Юрию Юрьевичу о взыскании судебных расходов,

по заявлению ИП Базанова Юрия Юрьевича

заинтересованное лицо: администрация города Мурманска

3-и лица: 1) Комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска, 2) Бондарь Андрей Николаевич, 3) Гулевитский Сергей Владимирович

о признании недействительным постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к администрации города Мурманска (далее – администрация) о признании недействительным постановления администрации от 25.12.2014 №4250, которым утверждён акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место размещения объекта строительства «Склад строительных материалов» для Бондаря Андрея Николаевича и Гулевитского Сергея Владимировича.

К участию в деле на стороне администрации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 16.09.2015 привлечены Комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска (далее – Комитет), Бондарь А.Н. и Гулевитский С.В.

Определением от 12.10.2015 арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу до разрешения другого арбитражного дела №А42-1192/2015, в рамках которого оспаривалось решение (письмо) Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска об оставлении без рассмотрения заявления Базанова Ю.Ю. о предоставлении под строительство, в том числе спорного земельного участка. Протокольным определением от 21.03.2016 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2016, в удовлетворении заявления ИП Базанова Ю.Ю. о признании недействительным постановления администрации города Мурманска от 25.12.2014 №4250 отказано.

Администрация города Мурманска (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением от 16.11.2016 № 03-03/564 (зарегистрировано в арбитражном суде 23.11.2016) о взыскании с ИП Базанова Юрия Юрьевича судебных расходов в сумме 20 351 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (л.д. 2).

В ходе судебного разбирательства администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать с предпринимателя судебные расходы в сумме 40 882 руб.; уточненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 62-63). К таким расходам администрация отнесла стоимость проезда сотрудников в г.Санкт-Петербург и обратно для участия в рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя, бронирования и проживания в гостинице, также расходы по выплате суточных.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2017 заявление администрации (с учетом уточнения) удовлетворено.

Предприниматель обжаловал определение от 19.01.2017 в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, заявленные к возмещению расходы по оформлению авиабилетов, по бронированию гостиницы не подлежат взысканию, так как указанные расходы непосредственно не связаны с рассмотрением дела, не являлись необходимыми; предприниматель полагал, что расходы по проживанию в гостинице в дни, предшествующие судебному заседанию, необоснованны; оплата администрацией своим представителям авиабилетов вместо более дешевых железнодорожных является неразумной; командировочные расходы не подлежат взысканию в связи с отсутствием правового обоснования к их взысканию.

Администрация представила возражения на апелляционную жалобу, полагала, что доводы предпринимателя являются субъективным мнением, основаны на неверном толковании норм права, просила определение суда от 19.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде администрацией представлены распоряжение о направлении работника администрации Лузанова А.К. в служебную командировку от 05.08.201 №32-СК 6 сроком на два календарных дня с 23.08.2016 по 24.08.2016, электронный авиабилет на имя Лузанова А.К. по маршруту следования Мурманск – Санкт-Петербург – Мурманск стоимостью 14 750 руб., посадочные талоны, платежные документы на приобретение билета, платежное поручение за оформление авиабилета в сумме 580 руб., платежные документы за бронирование и проживание Лузанова А.К. в отеле «Вера» на сумму 4 201 руб., платежное поручение о командировочных расходах на сумму 1 000 руб., всего на общую сумму 20 531 руб. (л.д. 40-55); распоряжение о направлении работника администрации Корнейчук Е.Б. в служебную командировку от 23.09.2016 №37-СК сроком на два календарных дня с 27.09.2016 по 28.09.2016, электронные авиабилеты на имя Корнейчук Е.Б. по маршруту следования Мурманск – Санкт-Петербург – Санкт-Петербург – Мурманск стоимостью 5 500 руб. и 5 800 руб., посадочные талоны, платежные документы на приобретение билетов, платежное поручение за оформление авиабилета в сумме 580 руб. и 130 руб., платежные документы за бронирование и проживание Корнейчук Е.Б. в гостинице «Вера» на сумму 7 341 руб., платежное поручение о командировочных расходах на сумму 1 000 руб., всего на общую сумму 20 351 руб. (л.д. 4-21).

Услуги по бронированию авиабилетов и гостиницы оказывались обществом с ограниченной ответственностью «Вэртас-Мурманск» на основании заключенного с администрацией муниципального контракта от 25.01.2016 №М/КД/1 на оказание комплекса бизнес услуг (л.д.22-31).

Представление Лузановым А.К. и Корнейчук Е.Б. интересов администрации при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области по настоящему делу подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и протоколами судебного заседания от 24.08.2016, 28.09.2016 (л.д. 105, 115 т.2).

Постановлением администрации города Мурманска от 13.04.2016 №960 утверждено Положение о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками муниципальных служащих администрации города Мурманска (далее – Положение).

Как следует из пункта 1.11 Положения, при направлении в командировку муниципальному служащему возмещаются: расходы по проезду (к месту командирования и обратно к месту прохождения службы; из одного населенного пункта в другой, если муниципальный служащий командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах; из одного населенного пункта в другой в случае отсутствия в населенном пункте, в который командирован муниципальный служащий, гостиницы или другого аналогичного жилого помещения; транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта); расходы по бронированию и найму жилого помещения (за исключением случаев направления муниципального служащего в однодневную командировку, предоставления бесплатного жилого помещения либо ежедневного возвращения к месту постоянного жительства); дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), кроме случаев, когда муниципальный служащий направлен в однодневную командировку или имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства; иные расходы, произведенные муниципальным служащим, связанные с обеспечением выполнения служебного поручения с разрешения представителя нанимателя (работодателя). Возмещение иных расходов, связанных с обеспечением выполнения служебного поручения, осуществляется при представлении документов, подтверждающих указанные расходы, на основании служебной записки руководителя структурного подразделения, с разрешительной визой представителя нанимателя (работодателя).

Согласно пункту 2.9 Положения при направлении в командировку в города Москву и Санкт-Петербург выплата суточных осуществляется за первые три дня нахождения в командировке в размере 500 руб. за каждый день.

Суд первой инстанции, исследовав представленные администрацией доказательства, учитывая, что администрацией заявлены к возмещению только прямые затраты; факт несения и размер понесенных расходов подтвержден заявителем документально; также с учетом того, что данные расходы не оспорены предпринимателем, счел требования заявителя (с учетом уточнения требований) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии определения обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оговорено, что взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем предприниматель, не соглашаясь в жалобе с требованиями заявителя о возмещении судебных расходов, не изложил, как следует из материалов дела, при рассмотрении в суде первой инстанции возражения на заявление, не представил доказательства в подтверждение возможных возражений, не опроверг обстоятельства, приведенные администрацией в обоснование доводов.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 №22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Реализация права администрации на взыскание судебных издержек соответствует действующему законодательству.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд исходил из данных по применению процессуальных норм разъяснений при рассмотрении этих заявлений. Вопреки требованиям норм процессуального законодательства и соответствующих разъяснений вышестоящих инстанций о распределении бремени доказывания предприниматель не представил доказательства необоснованности предъявленных администрацией к взысканию судебных расходов, в то время как произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что судом первой инстанции при безучастном отношении (распорядившегося таким образом принадлежащими ему процессуальными правами) предпринимателя к рассмотрению заявления администрации не соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О, от 20.10.2005 N355-О, от 25.02.2010 N224-О-О).

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам, направленные на безосновательное освобождение предпринимателя от возмещения администрации судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам в соответствии с действующим законодательством; разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19 января 2017 года по делу № А42-6360/2015 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий


В.М. Горбик



Судьи



Ж.В. Колосова


Н.С. Полубехина