Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А50-18710/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068,

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-18710/2019
21 июня 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 19 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

администрации Кочевского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от судебного пристава-исполнителя – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

администрация Кочевского муниципального района (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее –судебный пристав-исполнитель) о прекращении исполнительного производства от 29.04.2019 № 118193/18/59007-ИП.

Заявление мотивировано тем, что исполнительное производство необоснованно прекращено в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ. Заявитель ссылается на то, что срок предъявления исполнительного листа не истек, требования администрации как взыскателя не удовлетворены, что негативно влияет на исполнение бюджета, ведет к образованию дебиторской задолженности муниципального образования.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя заявленные требования не признал, полагая, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В порядке ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участвующее в деле лицо, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-30516/2017 выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Первая консалтинговая компания» (должник) в пользу администрация Кочевского муниципального района (взыскатель) 99 900 руб. 00 коп. убытков.

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем в подразделение службы судебных приставов по одному из адресов должника - в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, 29.04.2018 было возбуждено исполнительное производство № 118193/18/59007-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника получена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.04.2019, в выписке содержались сведения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

29.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случая внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по спорному исполнительному производству - ООО «Первая консалтинговая компания» имеются сведения о прекращении деятельности: 16.04.2019 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ было принято 26.12.2018 Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю.

При таких обстоятельствах следует признать, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые и фактические основания для прекращения исполнительного производства по п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, отсутствуют основания для признания постановления недействительным.

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Катаева М.А.