Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А56-130954/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130954/2018
06 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13401/2022) СНТ «Заря-2» массив «Корпиково» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А56-130954/2018 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску истец: садоводческое некоммерческое товарищество «Заря-2» массив «Корпиково» ответчики: 1) союз садоводческих некоммерческих товариществ массива «Корпиково»; 2) акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» третьи лица: 1) ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго»; 2) СНТ «Садоводстроитель» массива «Корпиково»; 3) СНТ «Дружба» массива «Корпиково»; 4) СНТ «ПИЯФ» массив «Корпиково»; 5) СНТ «СУ-234» массива «Корпиково»; 6) СНТ «Огонек» массив «Корпиково»; 7) СНТ «Погат» массива «Корпиково»; 8) СНТ «Авангард-1» массива «Корпиково»; 9) СНТ «Ленинградский электротехнический завод цех № 11» массива «Корпиково»); 10) СНТ «Газовик» массива «Корпиково» о признании недействительным договора,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Заря-2» массив «Корпиково» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Союзу садоводческих некоммерческих товариществ массива «Корпиково» (далее – Союз) и акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания) об истребовании из незаконного владения Союза трансформаторной подстанции (далее – ТП) мощностью 1000 кВА, № 1416, расположенной по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, массив Корпиково, а именно: обязании ответчика передать ключи в течение месяца после вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения предоставить истцу право самостоятельно произвести замену замков; обязании ответчиков прекратить использование ТП мощностью 1000 кВА, № 1416, в рамках своей хозяйственной деятельности, в частности – в качестве энергопринимающего устройства по договору энергоснабжения с АО «ПСК» от 01.06.2018 № 47300000310391 и признать указанный договор недействительным.

Решением от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2020 решение суда первой инстанции от 19.08.2019 и постановление апелляционного суда от 13.12.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 11.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2021 решение суда первой инстанции от 11.03.2021 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2021 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А56-130954/2018 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по настоящему делу оставлено в силе.

В суд от истца 25.11.2021 поступило заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 310 000 руб. к ответчику 1 и 310 000 рублей к ответчику 2.

Определением от 11.04.2022 суд удовлетворил заявление частично, взыскав с Союза садоводческих некоммерческих товариществ массива «Корпиково» и акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-2» массив «Корпиково» по 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с определением, СНТ «Заря-2» массив «Корпиково» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, просил удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель Союза против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта оказания услуг представителем по данному делу истец представил суду копии платежных поручений оплаты по Договору на оказание юридических услуг от 24.08.2021 № 94, от 10.11.2021 № 127, от 16.11.2021 № 128, Договора на оказание юридических услуг от 02.08.2018 № АССП-12-1/2018, исследования стоимости юридической помощи в области судебного представительства Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы VETA от 27.04.2020 № 85-04/20-АП, дополнительные соглашения от 20.06.2021 и от 10.12.2020.

Платежными поручениями от 24.08.2021 № 94, от 10.11.2021 № 127, от 16.11.2021 № 128 истец оплатил исполнителю по договору об оказании юридических услуг в общей сумме 620 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты материалами дела подтверждается.

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о разумности их размера и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда учитывать баланс интересов и прав участвующих в деле лиц.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, существо спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных услуг и объем судебной практики по аналогичным делам, посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 120.000,00 руб.

Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Однако несение расходов по оплате услуг представителя не является безусловным основанием для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.

Кроме того, при решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг представителя суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет лица, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

В силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом изложенных конкретных обстоятельств дела и объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительности рассмотрения дела, суд признал возможным уменьшить размер заявленных истцом судебных издержек и взыскать с ответчиков в пользу истца по 60 000 руб. судебных расходов на представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-130954/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.С. Полубехина