Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А35-11852/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11852/2019
26 марта 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2021.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к ФИО3

об исключении ФИО3 из участников общества с ограниченной ответственностью «Знамение»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Знамение».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 - по доверенности от 26.01.2020,

от ответчика: ФИО5 - по доверенности от 13.07.2020,

от третьего лица: ФИО4 - по доверенности от 24.01.2020.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО3 об исключении ФИО3 из участников общества с ограниченной ответственностью «Знамение».

16 декабря 2020 года от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения финансово-экономического состояния общества с ограниченной ответственностью «Знамение» в соответствующие периоды, установления влияния отдельных статей расходов общества на конечный финансовый результат его хозяйственной деятельности.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено.

Определением суда от 24 декабря 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6.

Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Курской области в срок до 12 февраля 2021 года

29 декабря 2020 года от эксперта ФИО6 поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Определением от 03 февраля 2021 года ходатайство об истребовании дополнительных документов было удовлетворено.

11 февраля 2021 года экспертом ФИО6 в арбитражный суд представлено мотивированное сообщение от 11 февраля 2021 года.

Определением суда от 15 февраля 2021 года производство по делу №А35-11852/2019 возобновлено.

17 и 18 марта 2021 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Документы ответчика приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. При этом сообщил суду, что на сегодняшний день так же общее собрание не проводилось, прибыль общества не распределяется и ждут решения по настоящему иску об исключении Шевчука В.П. из участников общества.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 ноября 2019 года №ЮЭ9965-19-117786441 16 апреля 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Знамение» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Участниками данного общества являются ФИО2 – 90% доли уставного капитала, ФИО3 – 10% доли уставного капитала.

Как следует из искового заявления, ФИО3 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Знамение» на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 23 января 2013 года. Протоколом общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Знамение» от 24 июня 2018 года полномочия ФИО3 были прекращены досрочно.

Ссылаясь на то, что ФИО3 за время деятельности управляющим общества с ограниченной ответственностью «Знамение» принес значительный ущерб данному обществу, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.

В нарушение требований Устава общества с ограниченной ответственностью «Знамение» ФИО3 заключил договоры займа.

Согласно пункту 4.5 Устава общества с ограниченной ответственностью «Знамение» вправе заемные средства использовать по решению общего собрания участников. В соответствии с подпунктом 13 пункта 8.2. Устава к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения об использовании займов в своей деятельности.

При заключении договоров займа также были нарушены требования законодательства о конфликте интересов. ФИО3 как физическое лицо заключил договоры займа с обществом с ограниченной ответственностью «Знамение».

Общая сумма денежных средств, на которые оформлены договоры, по утверждению самого ответчика, составляет 17 000 000,00 (семнадцать миллионов) рублей. При этом Общие собрания участников общества за период осуществления полномочий управляющего ответчиком не проводились. ФИО2, как участнику Общества с долей в уставном капитале 90%, уведомления о заключении сделок с заинтересованностью не направлялись.

В начале 2019 года ФИО3 потребовал возврата займа по одному договору на сумму 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей. Решением Рыльского районного суда Курской области от 08 мая 2019 года по делу №2-183/2019 эти денежные средства были взысканы с общества.

В настоящее время Отделом судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Курской области возбуждено исполнительное производство №52403/19/46029-ИП от 17 октября 2019 года по взысканию этой суммы с общества.

Также истец указал, что в настоящее время рассматривается в Арбитражном суде города Москвы дело по иску ответчика к обществу о взыскании задолженности по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Знамение» от 23 января 2013 года в сумме 13 145 644 руб. 90 коп.

Акты оказанных услуг ФИО3 подписывал единолично - за себя как за индивидуального предпринимателя и от имени общества с ограниченной ответственностью «Знамение» как управляющий.

Эти акты в нарушение законодательства на подпись ФИО2 как участнику общества не передавались. Подход, допускающий участие управляющей организации при сдаче-приемке услуг, как на стороне заказчика, так и на стороне исполнителя, противоречит существу отношений возмездного оказания услуг, поскольку влечет за собой совпадение заказчика и исполнителя в одном лице и свидетельствует об очевидном конфликте интересов.

Кроме того, акты оказанных услуг подписывались гораздо позже времени, когда они должны быть оказаны. Так в один день 01 сентября 2017 года были подписаны акты за 13 месяцев. Это период с 01 августа 2016 года по 31 августа 2017 года.

Этот факт, по мнению истца, подтверждает, что реально не сдавались оказанные услуги ФИО3.

После смены исполнительного органа была проведена проверка финансового состояния общества. По выводам независимого аудитора (заключение общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Аудит» от 20 июля 2018 года) общество на момент смены исполнительного органа имело плохое финансовое состояние, находилось в зоне высокого риска с очень высокой степенью банкротства. Вывод об экономическом спаде в обществе был основан на непланомерном ведении деятельности, неэффективности расходов, нерациональном использовании оборотных средств и активов.

За время деятельности ФИО3 управляющим общества ему был причинен значительный ущерб:

1. У предприятия возникла систематическая задолженность перед работниками по оплате труда. Срок задолженности был от 2 до 6 месяцев, доходил до 8 месяцев. Сотрудникам пришлось обращаться в органы прокуратуры для защиты своих трудовых прав. Было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по этому факту.

2. Общество с ограниченной ответственностью «Знамение» не в полном объеме выполняло свои обязанности по уплате налогов. Неоднократно выносились требования органами ФНС об уплате налогов и санкций в отношении Ответчика. Экономические потери составили 152 тыс. руб.

3. В течение деятельности истца в качестве управляющего обществом существенно ухудшилось состояние финансово-хозяйственной деятельности общества. Чистые активы на 31.12.2017 года меньше уставного капитала в 2,1 раза и составили убыток - 49 497 тыс. руб., на 31.12.2016 года отрицательные чистые активы составили -38 546 тыс. руб.

4. Годовая выручка снизилась с 2013 года - с 26 516 тыс. руб. до 3 769 тыс. руб. (на 22 747 тыс. руб.).

5. Отсутствовала работа с дебиторской задолженностью. В результате Обществу причинен значительный ущерб в связи с юридической невозможностью взыскания. Не был предъявлен к погашению простой вексель № 0000172 КБ «МАСТ-Банк» на 1,6 млн. руб. Не были взысканы стоимость оказанных услуг ООО «ЮПИТЕР-ПРО» около 410 000 рублей.

6. За период деятельности управляющего отсутствовала инвентаризация активов и обязательств общества.

7. Без решения общего собрания производилась выплата премии управляющему. 30.04.2014 начислена премия управляющему по итогам 2013 года в размере 455 800 руб. Выплачено премии 200 800 руб.: 12.05.2014 – 55 800,00 руб., 05.09.2014 – 100 000,00 руб., 29.12.2014 – 45 000,00 руб.

Также истец указывает на то, что в нарушение требований закона годовые собрания общества с ограниченной ответственностью «Знамение» не созывались. Годовая бухгалтерская отчетность общества с ограниченной ответственностью «Знамение» не утверждалась общим собранием участников.

По мнению истца, в период осуществления функций управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Знамение» ФИО3 своими действиями создал задолженность общества с ограниченной ответственностью «Знамение» перед самим собой на сумму более 32 000 000 (тридцати двух миллионов) рублей. В настоящее время ФИО3 требует оплатить данную задолженность, что может привести к банкротству общества с ограниченной ответственностью «Знамение».

Полагая, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о причинении ответчиком существенного вреда обществу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также установлено право участника хозяйственного товарищества или общества требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер, направленной на защиту интересов общества в целом.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 2014 года по делу №306-ЭС14-14).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения финансово-экономического состояния общества с ограниченной ответственностью «Знамение» в соответствующие периоды, установления влияния отдельных статей расходов общества на конечный финансовый результат его хозяйственной деятельности.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено судом.

Определением суда от 24 декабря 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каково финансово-экономическое состояние ООО «Знамение» за период его хозяйственной деятельности с 16.04.2008 года по 31.12.2008 года?

2. Каково финансово-экономическое состояние ООО «Знамение» за период его хозяйственной деятельности с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года?

3. Каково финансово-экономическое состояние ООО «Знамение» за период его хозяйственной деятельности с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года?

4. Каково финансово-экономическое состояние ООО «Знамение» за период его хозяйственной деятельности 01.01.2011 года по 31.12.2011 года?

5. Каково финансово-экономическое состояние ООО «Знамение» за период его хозяйственной деятельности с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года?

6. Каково финансово-экономическое состояние ООО «Знамение» за период его хозяйственной деятельности с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года? 5 А35-11852/2019

7. Каково финансово-экономическое состояние ООО «Знамение» за период его хозяйственной деятельности с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года?

8. Каково финансово-экономическое состояние ООО «Знамение» за период его хозяйственной деятельности с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года?

9. Каково финансово-экономическое состояние ООО «Знамение» за период его хозяйственной деятельности с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года?

10. Каково финансово-экономическое состояние ООО «Знамение» за период его хозяйственной деятельности с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года?

11. Каково финансово-экономическое состояние ООО «Знамение» за период его хозяйственной деятельности с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года?

12. Каково финансово-экономическое состояние ООО «Знамение» за период его хозяйственной деятельности с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года?

13. Каково влияние отдельных статей расходов ООО «Знамение» на конечный финансовый результат его хозяйственной деятельности за период с 16.04.2008 года по 31.12.2008 года?

14. Каково влияние отдельных статей расходов ООО «Знамение» на конечный финансовый результат его хозяйственной деятельности за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года?

15. Каково влияние отдельных статей расходов ООО «Знамение» на конечный финансовый результат его хозяйственной деятельности за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года?

16. Каково влияние отдельных статей расходов ООО «Знамение» на конечный финансовый результат его хозяйственной деятельности за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года?

17. Каково влияние отдельных статей расходов ООО «Знамение» на конечный финансовый результат его хозяйственной деятельности за период с 01.01.2012 года по 3L12.2012 года?

18. Каково влияние отдельных статей расходов ООО «Знамение» на конечный финансовый результат его хозяйственной деятельности за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года?

19. Каково влияние отдельных статей расходов ООО «Знамение» на конечный финансовый результат его хозяйственной деятельности за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года?

20. Каково влияние отдельных статей расходов ООО «Знамение» на конечный финансовый результат его хозяйственной деятельности за период с 01.01.2015 года по 6 А35-11852/2019 31.12.2015 года?

21. Каково влияние отдельных статей расходов ООО «Знамение» на конечный финансовый результат его хозяйственной деятельности за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года?

22. Каково влияние отдельных статей расходов ООО «Знамение» на конечный финансовый результат его хозяйственной деятельности за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года?

23. Каково влияние отдельных статей расходов ООО «Знамение» на конечный финансовый результат его хозяйственной деятельности за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года?

24. Каково влияние отдельных статей расходов ООО «Знамение» на конечный финансовый результат его хозяйственной деятельности за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года?

25. Имело ли место влияние на конечный финансовый результат хозяйственной деятельности ООО «Знамение» исполнение договоров займов, заключённых в период с 16.04.2008 года по 31.12.2019 года между ООО «Знамение» (Заемщик) со всеми Заимодавцами (в том числе, заключённых между ООО «Знамение» (Заемщик) и Шевчуком В.П. (Заимодавец) в период с марта 2011 года по июнь 2018 года)?

11 февраля 2021 года экспертом ФИО6 в арбитражный суд представлено мотивированное сообщение от 11 февраля 2021 года.

В данном мнении эксперт указал на недостаточность объектов, подлежащих экспертному исследованию, ввиду чего эксперт сообщил, что проведение экспертного исследования невозможно.

При этом экспертом в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 86 АПК РФ был проведен анализ количественных характеристик оформленных ООО «Знамение» деклараций по товарам ОТО и ТК №2 Крупецкого таможенного поста Курской таможни, через который осуществляется таможенное оформление товаров при пересечении Государственной границей России и Украины, в ходе которого было определено: процентное соотношение количества оформленных ООО «Знамение» деклараций, исходя из наибольшего показателя за 2013 год и процентное соотношение обьемов товарооборота между Россией и Украиной исходя из наибольшего показателя за 2013 го, что позволило сделать специальную оговорку от том, что начиная с 2014 года имеет место возможность негативного влияния на финансово-экономическое состояние общества с ограниченной ответственностью «Знамение» внешнего признака, который характеризуется снижением товарооборота между Россией и Украиной, причиной которого являлся экономико-политический кризис, поскольку динамика изменения процентного соотношения количественных характеристик объемов выручки по основному виду деятельности общества с ограниченной ответственностью «Знамение» исчисленных, исходя из наибольшего показателя за 2013 год, сопоставима с динамикой изменения процентного соотношения объемов товарооборота между Россией и Украиной, исходя из наибольшего показателя за 2013 год, являющегося докризисным. В таблице №1 экспертом произведено определение процентного соотношения количества оформленных ООО «Знамение» деклараций, исходя из наибольшего показателя за 2013 год, в соответствии с которой следует, что в 2018, 2019 год (Шевчук освобожден от занимаемой должности директора ООО «Знамение») наблюдается значительное снижение оформленных деклараций на товары, по сравнению с периодом с 2013 по 2018год.

В письменном мнении на сообщение эксперта истец указал на недопустимость использования специальной оговорки эксперта в качестве доказательства по делу.

Приведенные истцом доводы судом рассмотрены и отклоняются как необоснованные.

Так, в части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В связи с этим эксперт, выявив, что на финансово-экономическое состояние общества с ограниченной ответственностью «Знамение» негативное влияние оказывал внешний признак (снижение товарооборота между Россией и Украиной, причиной которого являлся экономико-политический кризис), обоснованно указал на эти обстоятельства в мотивированном мнении.

Ссылки истца на несоответствие представленного экспертом мнения нормам действующего законодательства основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего отклоняются судом.

С учетом изложенного вопреки доводам истца представленное экспертом мотивированное мнение, в том числе специальная оговорка эксперта, является допустимым доказательством и подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с остальными доказательствами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание, что склады временного хранения общества с ограниченной ответственностью «Знамение» находятся в непосредственной близости от Государственной границы России и Украины, исходя из представленных сведений об оформлении обществом деклараций на товары при пересечении Государственной границы России и Украины, суд приходит к выводу об обоснованности вывода эксперта о возможности негативного влияния на финансово-экономическое состояние общества с ограниченной ответственностью «Знамение» внешнего признака, который характеризуется снижением товарооборота между Россией и Украиной, причиной которого являлся экономико-политический кризис.

Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленное истцом аудиторское заключение содержит сведения о низкой рентабельности деятельности и стремительном ухудшении финансового состояния общества. Аудитором приведены причины такой низкой рентабельности, в которых помимо неэффективного управления деятельностью общества обозначены также иные факторы (снижение масштаба деятельности, отсутствие мероприятий, направленных на оздоровление экономики общества, нарушение трудового законодательства в связи с несвоевременной выплатой заработной платы сотрудникам и другие). Однако достаточное обоснование данных выводов в представленном в суд аудиторском соглашении отсутствует.

Кроме того, судом учтено, что соответствующее аудиторское заключение подписано руководителем общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Аудит» ФИО7, в то время как в данный период (20 июля 2018 года) руководителем указанного общества являлась ФИО8. Какие-либо документы в подтверждение полномочий ФИО7 на подписание аудиторского заключения суду представлены не были.

Также судом учтена рецензия на обозначенное аудиторское заключение, в которой указано на несоответствие формы и содержания заключения Международным стандартам аудита.

Ввиду изложенного довод истца о том, что именно действия ответчика (в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа общества) привели к ухудшению финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «Знамение», судом отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Заключение договоров займа между обществом с ограниченной ответственностью «Знамение», как Заемщиком, и ФИО3, как Заимодавцем, само по себе также не свидетельствует о совершении последним действий, направленных на причинение вреда обществу.

Напротив, условия данных договоров (беспроцентные займы) не являются обременительными или заведомо невыгодными для общества.

Соответствующие договоры займа в установленном законом порядке не оспорены, не признаны судом недействительными.

При этом согласно представленным в материалы дела документам в последующем (после прекращения полномочий ФИО3 как единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Знамение») обществом также были заключены договоры займа с иными лицами (копии договоров приобщены к материалам дела). Указанное свидетельствует о том, что получение обществом с ограниченной ответственностью «Знамение» денежных средств путем заключения договоров займа является для общества обычной практикой.

В то же время экспертом в мотивированном сообщении от 11 февраля 2021 года указано, что «если в договоре займа указано, что он является беспроцентным и в нем отсутствуют сведения о дополнительных расходах по займу, то при получении денежных средств у заемщика на равную сумму одномоментно происходит и увеличение наиболее ликвидных оборотных средств и увеличение кредиторской задолженности организации по займу, т.е. полученный актив равен возникшему обязательству, что не оказывает влияния на конечный финансовый результат хозяйственной деятельности заемщика.»

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО3 значительного ущерба обществу с ограниченной ответственностью «Знамение», истцом в материалы дела не представлено.

Не проведение ответчиком общих собраний участников общества в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества, на которое ссылается истец, также не свидетельствует об обратном. При этом судом принято во внимание, что доказательства проведения данных собраний в обществе в предшествующий и в последующий периоды также не представлены.

Доказательств выплаты премий ответчику как управляющему с нарушением норм действующего законодательства истцом также не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу №А40-195917/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2020 года, оставлены без удовлетворения исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Знамение» денежных средств в размере 13 145 644 рублей 90 копеек за оказанные в период с 25.07.2016 по 02.07.2018 услуги по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Знамение» управляющему от 23.01.2013.

Оценив все пояснения и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в обществе между участниками возникли корпоративные разногласия, однако данные разногласия не могут служить основанием для исключения участника из Общества, та как данная мера является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества и применяться она может лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова