Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А17-9930/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А17-9930/2022
г. Иваново
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2024 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

акционерного общества «Электротехническая компания «Плутон»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 129347 <...>, этаж 1, помещение I, комната 10)

к муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153009 <...>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пени за просрочку исполнения обязательства, обеспечительного платежа,

встречному исковому заявлению

муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153009 <...>)

к акционерному обществу «Электротехническая компания «Плутон»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 129347 <...>, этаж 1, помещение I, комната 10)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от АО «Электротехническая компания «Плутон» (через систему веб-конференции) - представителя ФИО1 (доверенность №1-юр/2024 от 17.01.2024г.);

от МУП «Ивановский пассажирский транспорт» – представителя ФИО2 (доверенность №5 от 10.01.2024г.), представителя ФИО3 (доверенность от 16.06.2021г. (на 3 года)),

установил:

акционерное общество «Электротехническая компания «Плутон» (далее – истец, АО «ЭК «Плутон») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» (далее – ответчик, МУП «ИПТ») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от оплаты выполненных работ.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 702, 709, 768, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.10.2022г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 14.12.2022г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 27.10.2022г. соответственно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением от 07.12.2022г. к производству суда принят встречный иск муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» к акционерному обществу «Электротехническая компания «Плутон» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства.

На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 28.03.2023г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску изменил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 3 258 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 1 282 545 руб. 60 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 175 000 руб. обеспечительного платежа.

При рассмотрении спора по существу представитель ООО ЭК «Плутон» требования первоначального иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнениях и дополнениях к нему, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на встречный иск и дополнениях к нему.

Представители МУП «ИПТ» против удовлетворения первоначального иска возражали по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, требования иска поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2021г. ООО ЭК «Плутон» (исполнителем) и МУП «ИПТ» (заказчиком) заключен договор №32110435983/65 на выполнение работ, согласно которому (п. 1.1 договора) исполнитель обязался произвести научно-исследовательские работы по анализу хозяйственной деятельности МУП «ИПТ» и троллейбусной инфраструктуры в целях разработки финансово-экономической модели модернизации городского наземного электрического транспорта Ивановской агломерации заказчику в соответствии с техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора, на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату выполненных работ, в сроки, установленные договором.

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей, вступил в силу с момента его подписания и действовал до 31.03.2022г. (п. 101 договора (в редакции дополнительного соглашения от февраля 2022г.)).

Требования, предъявляемые к работам, оказываемым в рамках договора, и другие условия выполнения работ определялись техническим заданием (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 3 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов и иными исходными данными в сроки, установленные договором.

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в п. 4.2 договора – с момента заключения договора до 01.11.2021г.

По результатам произведенных работ заказчику предоставляется текстовый отчет по результатам анализа хозяйственной деятельности МУП «ИПТ» и троллейбусной инфраструктуры в целях разработки финансово-экономической модели модернизации городского наземного электрического транспорта Ивановской агломерации с приложением к нему необходимых материалов, содержащий сведения согласно составу произведенных работ (п. 10 технического задания).

Основанием для приемки работ является факт оказания исполнителем работ в полном объеме (п. 5.1 договора).

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней по предоставленному и подписанному исполнителем акту сдачи - приемки выполненных работ. По результатам приемки акт сдачи - приемки выполненных работ подписывается заказчиком и исполнителем либо в те же сроки заказчиком направляется мотивированный отказ от подписания такого документа (п. 5.2 договора).

Стоимость работ по договору составила 3 430 000 руб. (п. 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2021г.)).

Оплата осуществляется в виде авансового платежа в размере 5% цены договора на основании выставленного счета. Окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи - приемки работ заказчиком (п. 2.2 договора).

Размер обеспечения исполнения обязательств по договору 175 000 руб. (п. 7.1 договора).

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена разделом 6 договора.

За нарушение сроков выполнения работ заказчик имеет право начислить исполнителю неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель имеет право начислить заказчику неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты неустойки, за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

Судом установлено и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что стороны приступили к исполнению условий заключенного договора.

10.11.2021г. по итогам проведенного исследования подрядчиком в адрес заказчика был направлен комплект документов, по результатам изучения которого МУП «ИПТ» 19.11.2021г. отказал подрядчику в приемке результата работ ввиду наличия недостатков, указав последнему на необходимость их устранения.

30.12.2021г. подрядчик направил в адрес заказчика откорректированный комплект документов, в приемке которого МУП «ИПТ» 21.01.2022г. было отказано и предложено ООО ЭК «Плутон» устранить выявленные заказчиком недостатки результата работ.

17.02.2022г. подрядчик, частично устранив указанные заказчиком замечания к результату работ, направил в адрес последнего комплект документации с приложением протокола разногласий относительно выявленных недостатков результата работ, в ответ на который МУП «ИПТ» повторно отказал в приемке выполненных работ.

ООО ЭК «Плутон», полагая, что работы по договору выполнены надлежащим образом, в марте и мае 2022г. направил в адрес заказчика письма с требованием принять и оплатить результат работ. Однако, МУП «ИПТ» в приемке и оплате работ подрядчику отказал.

Поскольку, по мнению подрядчика, надлежащий результат работ передан заказчику, ООО ЭК «Плутон» счет обоснованным предъявить МУП «ИПТ» требование об оплате выполненных работ на сумму 3 258 500 руб. с учетом полученного авансового платежа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с встречным иском

Заказчик, в свою очередь, полагая, что результат выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договора, полагал обоснованным предъявить ООО ЭК «Плутон» требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с встречным иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (ст. 778 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные контрактом от 02.08.2021г.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В силу положений ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом, отсутствие акта выполненных работ не является основанием для отказа в их оплате при условии, что исполнителем доказан факт принятия работ.

То есть по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств - факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, заявление о недостатках выполненных работ не может быть безосновательным, кроме того, положения ст. ст. 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации не снимают обязанности с ответчика об уведомлении истца о выявленных недостатках.

Положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

При этом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при условии доказанного факта выполнения и сдачи работ подрядчиком на заказчика, в свою очередь, возлагается обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от их принятия и оплаты.

В обоснование отказа от приемки и оплаты выполненных работ ответчик указал на перечень недостатков, в том числе, увеличение финансовой нагрузки на бюджет муниципалитета.

Истцом в подтверждение факта надлежащего выполнения работ в материалы дела представлено заключение специалиста от 26.05.2023г. о соответствии переданного заказчику результата работ условиям заключенного сторонами договора, требованиям норм действующего законодательства.

При этом, из пояснений специалиста ФИО4, допрошенного, в том числе, в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что предъявляемые заказчиком претензии к результату работ частично являются необоснованными, другие не являются существенными, были устранены подрядчиком после получения соответствующих писем МУП «ИПТ», ряд замечаний не может быть проверен специалистом по причине отсутствия необходимых документов для этого, но, по сути своей, также является устранимым.

ФИО4 обратил внимание, что замечание заказчика относительно повышения финансовой нагрузки на бюджет муниципалитета, как таковым недостатком результата работ не является, поскольку условиями заключенного сторонами договора и техническим заданием к нему не предусмотрена разработка такой финансово-экономической модели модернизации транспорта, предусматривающей снижение финансовой нагрузки. При этом, сама по себе разработка финансово-экономической модели модернизации транспорта может предусматривать как повышение финансовой нагрузки на бюджет того или иного муниципального образования, так и ее снижение.

В соответствии с ч. 1 ст. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик по первоначальному иску, являющийся заказчиком по названному договору, обязан оплатить работы, выполненные истцом.

В соответствии со ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401).

Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором.

Из указанных норм права следует, что ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия выполнения научно-исследовательских работ с недостатками ответственность исполнителя за нарушение договора, однако не дает заказчику права в одностороннем порядке отказаться от исполнения своей обязанности по оплате работ.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что выявленные недостатки является существенными и неустранимыми.

При этом, суд соглашается с утверждением истца и специалиста ФИО4 о том, что в техническом задании к договору отсутствуют четкие указания на условия разработки финансово-экономической модели модернизации транспорта Ивановской агломерации, предусматривающей снижение финансовой нагрузки на бюджет муниципалитета.

Суд отклоняет возражения ответчика по первоначальному иску относительно допустимости и достоверности заключения специалиста ФИО4, так как приведенные ответчиком возражения и рецензия специалиста ФИО5 носят преимущественно формальный характер и не порочат методику исследования, не указывают на неполноту исследования и выводов специалиста.

Иные доводы ответчика по первоначальному иску судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что истцом работы выполнены надлежащим образом, стоимость которых составила 3 258 500 руб.

В свою очередь, доказательств надлежащего исполнения заказчиком встречного договорного обязательства по оплате принятых работ в дело не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из этого, суд полагает, что ООО ЭК «Плутон» обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 258 500 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по оплате выполненных работ и, соответственно, нарушения требований ст. 711, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

В силу положений ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ч. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного судом факта выполнения подрядчиком и передачи результата работ заказчику, положений вышеуказанных правовых норм, требование ООО ЭК «Плутон» о возврате обеспечительного платежа в сумме 175 000 руб. также подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с него пени в размере 1 282 545 руб. 60 коп., начисленных за период с 29.01.2022г. по 05.02.2024г.

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным в сумме 938 448 руб. за период с 12.02.2022г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 05.02.2024г., поскольку ООО ЭК «Плутон» при определении начальной даты периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства не учтены положения п.п. 2.2, 5.2 договора.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с целью стабилизации экономики и поддержки бизнеса с 01.04.2022г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 24.12.2020г. «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.102002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Частью 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.102002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в числе прочего, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым п. 1 ст.63 настоящего Федерального закона - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 24.12.2020г. «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.102002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Согласно п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, который подлежит, применению к рассматриваемой ситуации на основании ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, пени за просрочку исполнения обязательства подлежат начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством, за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в п. 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца по встречному иску о взыскании пени, начисленных за период с 02.11.2021г. по 31.05.2022г., суд с учетом факта передачи заказчиком надлежащего результата работ 30.12.2021г. и заявленного ответчиком по встречному иску ходатайства о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению в сумме 107 930 руб. 67 коп. за период с 02.11.2021г. по 30.12.2021г.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000г., №80-О от 14.03.2001г.).

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

В данном случае размер неустойки, предусмотренный п. 6.2 договора, является значительным 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Также имеются неравные условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств, а именно в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель имеет право начислить заказчику неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты неустойки, за каждый день просрочки (п. 6.3 договора)

Таким образом, неравные условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств противоречат принципу юридического равенства сторон и создает преимущественные условия кредитору (заказчику), а также превращают неустойку в способ обогащения кредитора и противоречат компенсационной ее функции.

Стимулирующая функция неустойки реализуется во взаимосвязи с ее компенсационной природой и вопреки убеждению истца не может носить карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей функции неустойки, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает соразмерным взыскание неустойки в сумме 107 930 руб. 67 коп.

Доводы ответчика по встречному иску, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в ч. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 59 Постановления №54 от 22.11.2016г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Заявляя о том, что нарушению срока выполнения работ способствовало отсутствие необходимых для выполнения работ данных, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не воспользовался своими правами и не заявил своевременно о приостановлении выполнения работ в порядке ст. ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе сообщение подрядчика о наличии каких-либо обстоятельств по смыслу ст. ст. 401, 405, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств в установленный срок.

Доказательств направления в адрес истца уведомления о приостановлении работ ввиду отсутствия условий для их выполнения ответчик не представил, как и не представил каких-либо доказательств нарушения истцом встречных обязательств и/или неисполнения им обязанности по оказанию содействия в выполнении работ.

Расходы по госпошлине распределяются судом по правилам абзаца 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества «Электротехническая компания «Плутон» удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153009 <...>) в пользу акционерного общества «Электротехническая компания «Плутон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129347 <...>, этаж 1, помещение I, комната 10):

-задолженность по оплате выполненных работ в сумме 3 258 500 руб.;

-пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 938 448 руб.;

-обеспечительный платеж в сумме 175 000 руб.;

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 528 руб. 31 коп.

3. Производить начисление пени за просрочку исполнения обязательства в отношении муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153009 <...>) в пользу акционерного общества «Электротехническая компания «Плутон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129347 <...>, этаж 1, помещение I, комната 10) на сумму долга 3 258 500 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей на день оплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2024г. по дату фактического исполнения денежного обязательства.

4. Встречные исковые требования муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» удовлетворить частично.

5. Взыскать с акционерного общества «Электротехническая компания «Плутон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129347 <...>, этаж 1, помещение I, комната 10) в пользу муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153009 <...>):

-пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 107 930 руб. 67 коп.;

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 490 руб. 46 коп.

6. В результате зачета взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153009 <...>) в пользу акционерного общества «Электротехническая компания «Плутон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129347 <...>, этаж 1, помещение I, комната 10) денежные средства в сумме 4 290 055 руб. 18 коп.

7. Взыскать с акционерного общества «Электротехническая компания «Плутон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129347 <...>, этаж 1, помещение I, комната 10) в доход федерального бюджета 445 руб. государственной пошлины.

8. Взыскать с (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153009 <...>) в доход федерального бюджета 5 653 руб. государственной пошлины.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Якиманская Ю.В.