Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А43-6058/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6058/2017

г. Нижний Новгород «19» июня 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года.

решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр дела 13-159)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

производственного кооператива «Альтернатива», город Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Пешеланский гипсовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, Арзамасский район, поселок Пешелань,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина», город Арзамас Нижегородской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании силового захвата и удержание земельного участка нарушающими решение суда, поручении судебным приставам освобождения участка, восстановления забора, разблокирования въездных ворот,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 13.09.2016,

от третьего лица: не явились,

установил:

производственный кооператив «Альтернатива» (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО «Пешеланский гипсовый завод» с исковым заявлением (с учетом уточнения), в котором просит:

- признать силовой захват и удержание спорного земельного участка площадью 27481 кв.м. (Нижегородская область, Шатковский район, п/л им.Гагарина) ответчиком нарушающим решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2016 по делу А43-17080/2015;

- поручить службе судебных приставов обеспечить освобождение спорного участка площадью 27481 кв.м. от техники и персонала ответчика, разблокировать силами ООО «Пешеланский гипсовый завод» въездные металлические ворота на спорный участок площадью 27481 кв.м. (снять сварочные элементы), восстановить силами ООО «ПГЗ» деревянный забор (ограждение), ранее им демонтированный.

Ответчик требования истца не признал, указав, что истец основывает свои требования на договоре купли-продажи №19 от 11.05.1995 года, который решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-17080/2015 квалифицирован ничтожной сделкой. Истец не имеет каких-либо прав в отношении спорного земельного участка.

Истец, третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.05.2017 объявлен перерыв до 06.06.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу А43-17080/2015, на основании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 по делу № А43-22536/2010 Арбитражного суда Нижегородской области, Администрация Шатковского муниципального района Нижегородской области (продавец) и ОАО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 136 935 квадратных метров, с кадастровым номером 52:50:0090002:4, расположенного по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, оздоровительный лагерь имени Ю.А. Гагарина. Государственная регистрация права собственности на участок за покупателем осуществлена 03.08.2012.

ОАО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» (продавец) и ООО «Пешеланский гипсовый завод» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 10.04.2015 15002831/1 указанного участка. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 23.04.2015.

После заключения сделки завод установил, что часть земельного участка используется истцом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области решением от 21.03.2016 по делу № А43-17080/2015 отказано в удовлетворении иска Завода к Кооперативу об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 52:50:0090002:4, и об освобождении указанной части участка от объектов незавершенного строительства (спальных корпусов № 1 и 2, котельной и ограждения Пионерского лагеря имени Гагарина Шатковского района Нижегородской области). Суд также оставил без удовлетворения встречный иск Кооператива о признании недействительным договора купли-продажи от 10.04.2015 № 15002831/1 земельного участка с кадастровым номером 52:50:0090002:4.

По утверждению истца, вопреки вышеуказанному судебному акту, ответчик совершил противоправные действия: а именно заварил ворота, демонтировал деревянный забор, работники завезли и разгрузили строительные материалы на спорный участок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее гражданское законодательство не предусматривает такой способ защиты права как признание силового захвата и удержания спорного земельного участка площадью 27481 кв.м. (Нижегородская область, Шатковский район, п/л им.Гагарина) ответчиком нарушающим решение арбитражного суда.

При этом, суд отмечает, что при рассмотрении дела А43-17080/2015 судами установлено, спорная часть земельного участка с кадастровым номером 52:50:0090002:4, огороженная забором с 1987 года и расположенная под объектами незавершенного строительства, используется непрерывно Кооперативом без правовых оснований с 1995 года. Договор купли-продажи от 11.05.1995 №19, на который ссылается истец, квалифицирован судом недействительным (ничтожным), поскольку АО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» не обладало правом распоряжения объектами незавершенного строительства, находящимися в федеральной собственности и не вошедшими в состав приватизированного имущества, путем отчуждения их в собственность Кооператива по договору от 11.05.1995 № 19.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кооператив при рассмотрении настоящего дела не представил суду доказательств наличия иных, предусмотренных законом, оснований для возникновения у него каких-либо прав на часть земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, а также забор, который истец просит восстановить.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований производственному кооперативу «Альтернатива», город Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Требинская