Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А60-61531/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61531/2022
18 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-61531/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя общества ФИО2

о взыскании 190 000 руб.


Без участия сторон. Отводов суду не заявлено.


ООО «Архитектурно-строительная компания» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Рубеж» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей.

Определением суда от 08.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

01.03.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что денежные средства в сумме 190 000 рублей, перечислены истцом в адрес ответчика по счету № 1933 от 30.09.2020, в рамках договора подряда №116 от 07.09.2020, заключенном между ООО «Рубеж» и ООО АСК «Ювента». Также ответчик указывает, что им подготовительные частичные работы на объекте спортивной школы с искусственным льдом ООО «Рубеж» были произведены, однако представители ООО АСК «Ювента» перестали выходить на связь, акты по форме КС-2 и КС-3 не подписаны.

Исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя общества ФИО2, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как рассмотрение данного дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Определением от 10 апреля 2023 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств в суд не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 по делу № А60-6519/2021 ООО «Архитектурно-строительная компания «Ювента» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. 15.02.2022 г. определением Арбитражного суда Свердловской области конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Из анализа выписки по расчетному счету должника ООО «АСК «Ювента» № 40702810416540008124 в ПАО «Сбербанк» усматривается, что 30.09.2020 г. ООО «АСК Ювента» совершило платеж в пользу ООО «Рубеж» на сумму 190 000 руб. (п/п № 3402 от 30.09.2020 г.) с назначением платежа: «Частичная оплата по счету № 1933 от 30.09.2020г., аванс по договору подряда № 116 от 07.09.2020г. В том числе НДС 20 % - 31666.67 рублей.»

Истец указывает на то, что указанный платеж произведен в отсутствие какого-либо правового основания, договор подряда с указанным контрагентом не заключался, акты выполненных работ не подписаны, доказательства встречного предоставления отсутствуют.

Направленная ответчику претензия с требованием возвратить денежные средства оставлена без удовлетворения.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд, с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 190 000 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В данном случае требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.

В качестве доказательства перечисления денежных средств представлена выписка по расчетному счету должника, согласно которой в качестве назначения спорного платежа, совершенного 30.09.2020г. значится указание: «Частичная оплата по счету № 1933 от 30.09.2020г., аванс по договору подряда № 116 от 07.09.2020г. В том числе НДС 20 % - 31666.67 рублей».

Из пояснений ответчика следует, что между ООО «Рубеж» и ООО АСК «Ювента» заключен договор на выполнение работ по монтажу систем безопасности, сетей связи спортивной школы с искусственным льдом №116 от 07.09.2020. Договор подписан сторонами с проставлением печатей истца и ответчика.

На основании пункта 4.1 договора был выставлен Счет на аванс № 1933 от 30.09.2020г. на сумму 250 000 руб. Оплата по счету произведена в размере 190 000 руб.

Ответчик указывает, что им были произведены подготовительные частичные работы на объекте спортивной школы с искусственным льдом, однако представители ООО АСК «Ювента» перестали выходить на связь, акты по форме КС-2 и КС-3 не подписаны.

Также ответчик ссылается на то, что в книге покупок ООО АСК «Ювента» уплата аванса не может быть отражена, поскольку ООО «Рубеж» не является плательщиком НДС на основании статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ, по этой же причине ООО «Рубеж» не ведет книгу продаж.

Таким образом, из представленной выписки усматривается, что основанием для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения с ответчиком, перечисленные истцом денежные средства были направлены на оплату счета, исполнение договорных обязательств. Иного не доказано.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований спорных платежей, фактически отсутствовали, а денежные средства перечислены ошибочно, не представлено, равно как и не имеется доказательств того, что ответчиком встречное исполнение не предоставлено.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего каких-либо документов в подтверждение правоотношений сторон.

Между тем, факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и оснований перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент перечисления спорной суммы.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Вместе с тем из названного постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В данном случае факт того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не доказан.

Ответчиком, в материалы дела представлен договор, заключенный между ООО «Рубеж» и ООО АСК «Ювента» на выполнение работ по монтажу систем безопасности, сетей связи спортивной школы с искусственным льдом №116 от 07.09.2020, который подписан сторонами с проставлением печатей организаций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в 190 000 руб. размер государственной пошлины, за рассмотрение судом настоящего искового заявления, составляет 6 700 руб.

Истцу, при обращении с иском в арбитражный суд, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в сумме 6 700 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Ювента» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 700 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Ю.Ю. Франк