Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А33-23427/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 марта 2024 года


Дело № А33-23427/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 26 марта 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 марта 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярсккрайгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченно ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНЫЕ СИСТЕМЫ КРАСНОЯРСКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

акционерное общество «Красноярсккрайгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченно ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНЫЕ СИСТЕМЫ КРАСНОЯРСКА» (далее – ответчик) о взыскании 49 272 руб. 16 коп. задолженности по договору о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования от 01.11.2021 №1641-4-488/21-Кр за декабрь 2022 года, а также 985 руб. 44 коп. пени.

Определением от 17.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.10.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела 15.01.2024 от истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части требования о взыскании 49 272 руб. 16 коп. задолженности за оказанные услуги.

Определением от 22.02.2024 судом принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 49 272 руб. 16 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Судебное разбирательство откладывалось на 26.03.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.02.2024.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Красноярсккрайгаз» (Истец, Подрядчик) и ООО УК «ЖСК» (Ответчик, Заказчик) заключен договор о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования от 01.11.2021 № 1641-4-488/21-Кр (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования по МКД Кировского и Ленинского района и сдать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Пунктом 4.1. Договора с учетом Протокола урегулирования разногласий установлено, что об окончании работ Подрядчик уведомляет Заказчика в трехдневный срок и предоставляет ему Акт сдачи-приемки выполненных работ, копию Ведомости проведения работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, Заключение по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования и счет-фактуру, Указанные документы передаются Заказчику под расписку, по Акту приема-передачи или иным способом, обеспечивающим получение документов.

Пунктом 4.2. Договора оговорено, в течение 14-ти рабочих дней после получения Акта сдачи-приемки выполненных работ, Ведомости проведения работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования Заказчик обязан подписать и направить один экземпляр Подрядчику.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Как указал истец и не опроверг ответчик, обязательства Подрядчика по Договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.12.2022 № 4 на сумму 49 272 руб. 16 коп., подписанным ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, своевременная оплата работ не поступила и истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчик представил доказательства оплаты задолженности в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2023 № 2056 (на сумму 472 173 руб. 46 коп.), в результате чего истец отказался от иска в части взыскания основного долга, при этом суд отмечает, что оплата задолженности произведена за полгода до подачи настоящего иска в суд.

Истец настаивал на требовании о взыскании неустойки в размере 985 руб. 44 коп. за период с 23.01.2023 по 10.08.2023, начисленной в соответствии с п. 6.1. Договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов настоящего дела следует, что сторонами заключен договор об оказании услуг (подрядных), правоотношения по которому регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что оплату задолженности в полном объеме ответчик внес за полгода до подачи настоящего иска, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2023 № 2056 (на сумму 472 173 руб. 46 коп.), в результате чего истец отказался от иска в части взыскания основного долга и требовал взыскания неустойки в размере 985 руб. 44 коп. за период с 23.01.2023 по 10.08.2023.

Истец фактически признал поступление указанных денежных средств от ответчика, однако указал иной срок их поступления, представив в качестве доказательства оборотно-сальдовую ведомость за период за иной период.

При этом, суд обращает внимание истца, что платежное поручение, представленное ответчиком не оспорено, а оборотно-сальдовая ведомость не является доказательством перечисления денежных средств, а является внутренним учетным документом истца. В связи с указанным, суд приходит к выводу, что заявленная задолженность по основному долгу оплачена в полном объеме до обращения в суд.

Однако оплата задолженности поступила с нарушением срока, установленного п. 5.2. Договора, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика неустойку по п. 6.1. Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Применение штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его методологически неверно выполненным в связи с поступлением оплаты 15.02.2023. Следовательно, неверным является верхний предел периода, указанный истцом (10.08.2023). Требовать с ответчика взыскания неустойки за период, когда просрочка основного долга фактически отсутствовала, неправомерно.

Таким образом, для взыскания неустойки правомерным является период с 23.01.2023 по 15.02.2024, размер неустойки за указанный судом период составляет 118 руб. 25 коп.

В силу изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 118 руб. 25 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере 2 010 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2023 № 11412 и от 08.08.2023 № 13069.

Оплата основного долга в рамках настоящего дела произведена задолго до подачи настоящего иска, в силу чего, действуя добросовестно и осмотрительно, истец мог заблаговременно проверить расчеты, поступление оплаты и в конечном итоге избежать судебного спора.

При указанных обстоятельствах требование истца признается в целом заявленным неправомерно, в силу чего именно на истце лежит несение расходов по уплате государственной пошлины за требование о взыскании основного долга и возмещению со стороны ответчика не подлежит.

Однако суд учитывает правомерно заявленное требование о взыскании неустойки и с учетом его частичного удовлетворения распределяет всю сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Исковые требования удовлетворены частично (0,24% от суммы заявленных требований), в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требование удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Красноярсккрайгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 118 руб. 25 коп. неустойки, а также 4 руб. 73 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев