Решение от 29 января 2024 г. по делу № А41-94185/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-94185/2023
г. Москва
29 января 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-94185/2023 по иску ООО «ПЛАСТИК РЕПАБЛИК» (ОГРН 1065024025813) к ООО «КЛАССИК-ПОСУДА» (ОГРН 1095024000906) о взыскании 90 361 564 руб. 57 коп. задолженности по договору долгосрочного займа от 09.11.2017 по состоянию на 31.10.2023, 73 586 060 руб. 42 коп. задолженности по договору долгосрочного займа от 09.01.2018 по состоянию на 31.10.2023,

при участии в судебном заседании

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИК РЕПАБЛИК» (далее – истец, ООО «ПЛАСТИК РЕПАБЛИК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЛАССИК-ПОСУДА» (далее – ответчик, «КЛАССИК-ПОСУДА») о взыскании 163 947 624 руб. 99 коп. задолженности, из них: 81 465 528 руб. 82 коп. основного долга по договору долгосрочного займа от 09.11.2017, 8 896 035 руб. 75 коп. неустойки по договору долгосрочного займа от 09.11.2017, 67 018 269 руб. 97 коп. основного долга по договору долгосрочного займа от 09.01.2018, 6 567 790 руб. 45 коп. неустойки по договору долгосрочного займа от 09.01.2018.

Истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договорами срок своих обязательств по возврату суммы займа.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Принимая во внимание отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «ПЛАСТИК РЕПАБЛИК», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПЛАСТИК РЕПАБЛИК» (займодавец) и ООО «КЛАССИК-ПОСУДА» (заемщик) заключены:

1. Договор долгосрочного займа от 09.11.2017, согласно условиям, которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 120 000 000 (сто двадцать миллионов) рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму используемого займа. По договору проценты за пользование займом устанавливаются в размере 12 (двенадцать) процентов годовых (п. 1.2 договора).

Пунктом 1 Дополнительного соглашения №1 от 10.11.2017 к договору займа от 09.11.2017 установлено, что по соглашению стороны решили изложить п. 1.2. договора в следующей редакции: «По настоящему договору проценты за пользование займом устанавливаются фиксированной суммой на основании дополнительных соглашений на последнюю дату месяца».

Согласно п. 2.4. договора возврат суммы займа заемщиком может происходить по частям (в рассрочку). Сумма займа в полном размере должна быть возвращена не позднее «01» декабря 2025 года.

Дополнительным соглашением №2 от 31.01.2022 скорректирован пункт 2.4. договора: «Возврат суммы займа и процентов заёмщиком может происходить по частям (в рассрочку). Сумма займа в полном размере и процентов по настоящему договору должна быть возвращена не позднее «31» января 2023 года».

Во исполнение условий договора заимодавцем на счет заемщика перечислены денежные средства в размере 120 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 9697 от 10.11.2017 на сумму 70 000 000 руб. 00 коп., № 4282 от 25.05.2018 на сумму 30 000 000 руб. 00 коп., № 67381 от 27.08.2018 на сумму 15 000 000 руб. 00 коп., № 354 от 14.01.2020 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп., № 1103 от 04.02.2020 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. и № 9007 от 02.09.2020 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. и не оспаривается ответчиком по существу (т. 1 л.д. 109-114).

За период действия договора долгосрочного займа от 09.11.2017, заимодавцем начислены заёмщику проценты за пользование займом, в соответствии с заключёнными дополнительными соглашениями по начисленным процентам к договору займа от 09.11.2017 и последнюю дату месяца на общую сумму 40 531 043 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 44-108).

За период с 14.11.2017 по 11.09.2020 заемщик произвёл частичный возврат заемных средств, что подтверждается копиями платежных поручений на сумму 79 000 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 115-150, т. 2 л.д. 1-73).

Таким образом, задолженность заемщика перед займодавцем по договору долгосрочного займа от 09.11.2017 составляет 81 465 528 руб. 82 коп.

Задолженность ответчиком признается и не оспаривается, что подтверждается представленным в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов за период январь 2017 по январь 2023 (т 2 л.д. 74-75).

2. Договор долгосрочного займа от 09.01.2018, согласно условиям, которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 223 257 500 (двести двадцать три миллиона двести пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1 Дополнительного соглашения от 01.09.2018).

По настоящему договору проценты за пользование займом устанавливаются фиксированной суммой на основании дополнительных соглашений на последнюю дату месяца (п. 1 Дополнительного соглашения №1 от 31.01.2018).

Возврат суммы займа и процентов заёмщиком может происходить по частям (в рассрочку). Сумма займа в полном размере и процентов по настоящему договору должна быть возвращена не позднее «28» февраля 2023 года (п. 1 Дополнительного соглашения №2 от 31.01.2022).

Во исполнение условий договора заимодавцем на счет заемщика перечислены денежные средства в размере 223 257 500 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений за период с 01.02.2018 по 19.03.2021 (т. 2 л.д. 144-150, т. 3 л.д. 1 – 68) и не оспаривается ответчиком по существу.

За период действия договора долгосрочного займа от 09.01.2018 заимодавцем были начислены заёмщику проценты за пользование займом, в соответствии с заключёнными дополнительными соглашениями по начисленным процентам к договору займа от 09.01.2018 на последнюю дату месяца на общую сумму 25 201 351 руб. 92 коп. (т. 2 л.д. 79 – 143).

За период с 20.03.2018 по 15.04.2022 заемщик произвёл частичный возврат заемных средств, что подтверждается копиями платежных поручений на сумму 181 440 581 руб. 94 коп. (т. 3 л.д. 69-150, т. 4 л.д. 1-103).

Таким образом, задолженность заемщика перед займодавцем по договору долгосрочного займа от 09.01.2018 составляет 67 018 269 руб. 97 коп.

Задолженность ответчиком также признается и не оспаривается, что подтверждается представленным в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов за период январь 2017 по февраль 2023 (т. 4 л.д. 104-107).

О фальсификации представленных истцом документов, в том числе указанных платежных документов ответчик не заявил.

Поскольку в согласованный в договорах срок денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату сумм займа в предусмотренный договорами срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 81 465 528 руб. 82 коп. основного долга по договору долгосрочного займа от 09.11.2017 и 67 018 269 руб. 97 коп. основного долга по договору долгосрочного займа от 09.01.2018, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.4. договоров займа от 09.11.2017 и от 09.01.2018, в случае несвоевременного возврата «заёмщиком» «займодавцу» «суммы займа» либо её части «заемщик» обязуется выплатить «займодавцу» пени из расчёта 0,04 (ноль целых четыре сотых) процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начинается с даты, следующей за датой, в которую обязательство по погашению задолженности по основному долгу должно быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по основному долгу. Неустойка (пеня) оплачивается заёмщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу.

В связи с просрочкой возврата заемщиком сумм займа, истец заявил требования о взыскании с ответчика 8 896 035 руб. 75 коп. неустойки по договору долгосрочного займа от 09.11.2017 из расчета 81 465 528 руб. 82 коп. * 0,04% * 273 (дни просрочки) и 6 567 790 руб. 45 коп. неустойки по договору долгосрочного займа от 09.01.2018 из расчета 67 018 269 руб. 97 коп. * 0,04% * 245 (дни просрочки).

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату сумм займа, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 8 896 035 руб. 75 коп. неустойки по договору долгосрочного займа от 09.11.2017 и 6 567 790 руб. 45 коп. неустойки по договору долгосрочного займа от 09.01.2018, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорным договорам займа, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КЛАССИК-ПОСУДА» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ПЛАСТИК РЕПАБЛИК» (ОГРН <***>) 163 947 624 руб. 99 коп. задолженности, из них: 81 465 528 руб. 82 коп. основного долга по договору долгосрочного займа от 09.11.2017, 8 896 035 руб. 75 коп. неустойки по договору долгосрочного займа от 09.11.2017, 67 018 269 руб. 97 коп. основного долга по договору долгосрочного займа от 09.01.2018, 6 567 790 руб. 45 коп. неустойки по договору долгосрочного займа от 09.01.2018, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин