Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А56-4456/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4456/2017
17 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург
/ж.2


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от Гермаш Т.В.: представитель Тунгусов А.Н. по доверенности от 15.04.2020,

от арбитражного управляющего Мариничева А.И.: представитель Ноздрачева А.Ю. по доверенности от 05.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11313/2021) арбитражного управляющего Мариничева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу № А56-4456/2017/ж2 (судья Новоселова В.Л.), принятое


по жалобе представителя учредителей (акционеров) ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Гермаш Татьяны Владимировны

на действия конкурсного управляющего ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Мариничева Андрея Ивановича

третьи лица: 1) ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» 2) ООО «Страховое общество «ПОМОЩЬ» 3) адвокат Мар Евгений Юрьевич 4) ООО «Скиф» 5) ООО «ПромТехСтрой» 6) ООО «ИЦ «Стройдевелопмент» 7) Коллегия адвокатов «ПромКонсалтИнвест» Ленинградской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Транспортно-логистический комплекс»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017, резолютивная часть которого объявлена 27.09.2017, ОАО «Транспортно-логистический комплекс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Определением суда от 12.02.2020, резолютивная часть которого объявлена 03.02.2020, по делу №А56-4456/2017/ж11 Мариничев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 02.03.2020.

Определением суда от 05.03.2020, резолютивная часть которого объявлена 02.03.2020, конкурсным управляющим должника утвержден Матусяк Виктор Богданович.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, последним определением суда от 21.08.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

В ходе конкурсного производства представитель учредителей (акционеров) ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Гермаш Татьяна Владимировна (далее – заявитель) 26.11.2018 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего должником Мариничева А.И. по осуществлению текущих расчетов, по непредоставлению сведений о текущих обязательствах должника, по необоснованному привлечению специалистов, и отстранить Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.01.2019 по делу №А56-4456/2017/ж2 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховое общество «Помощь» (далее – третьи лица).

Также, 13.02.2019 представитель учредителей (акционеров) ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Гермаш Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Мариничева А.И. по превышению установленного размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения обязанностей в деле о банкротстве, признать необоснованными расходы в размере 6 000 000 руб., выплаченные коллегии адвокатов «ПромКонсалтИнвест», и отстранить Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 08.05.2019 по делу №А56-4456/2017/ж5 по ходатайству конкурсного управляющего жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела №А56-4456/2017/ж2, судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 10.06.2019.

Определением суда от 17.06.2019 к участию в обособленных спорах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Скиф», ООО «ПромТехСтрой» и ООО «ИЦ «Стройдевелопмент» (далее – третьи лица).

Определением суда от 21.08.2019 по делу №А56-4456/2017/ж2 к участию в обособленных спорах в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коллегия адвокатов «ПромКонсалтИнвест» Ленинградской области (далее – третье лицо), коллегия адвокатов «ПромИнвестКонсалт» исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 01.11.2019 по делу №А56-4456/2017/ж2 жалоба признана обоснованной в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим адвоката Мара Е.Ю., члена Коллегии адвокатов «ПромКонсалтИнвест» Ленинградской области, с установлением вознаграждения в размере 1 500 000 руб. в месяц, необоснованного заключения договоров с ООО «Скиф», ООО «ПромТехСтрой», ООО «ИЦ «Стройдевелопмент» и превышения лимитов на оплату лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано, а также отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении от Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 определение суда от 01.11.2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020 определение суда от 01.11.2019 и постановление апелляционного суда от 27.01.2020 отменены в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим адвоката Мара Е.Ю., с установлением вознаграждения в размере 1 500 000 руб. в месяц, заключения договоров с ООО «Скиф», ООО «ПромТехСтрой», ООО «ИЦ «Стройдевелопмент» и превышения лимитов на оплату лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. В отмененной части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя поддержал жалобу в рассматриваемой части в полном объеме, указывая на то, что действиями конкурсного управляющего должнику был причинен убыток в виде увеличения размера мораторных процентов, недополученного дохода, образования долга перед текущим кредитором, оспариваемые действия повлекли за собой риск возникновения потенциальных убытков, по сути, направлены на совершение действий в интересах одного кредитора, то есть при нарушении, тем самым, положений Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 26.02.2021 суд признал жалобу заявителя подлежащей удовлетворению в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим Мариничевым А.И. адвоката Мара Е.Ю., члена Коллегии адвокатов «ПромКонсалтИнвест» Ленинградской области, с установлением вознаграждения в размере 1 500 000 руб. в месяц, необоснованного заключения договоров с ООО «Скиф», ООО «ПромТехСтрой», ООО «ИЦ «Стройдевелопмент» и превышения лимитов на оплату лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий Мариничев А.И., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание указание суда кассационной инстанции на необходимость установления факта нарушения прав и законных интересов заявителя привлечением адвоката Мара Е.Ю. в условиях, когда привлечение специалиста было согласовано с единственным кредитором и полностью оплачено последним; ссылка суда первой инстанции на превышение лимитов на оплату услуг специалиста не может являться основанием для признания нарушенными прав заявителя, для признания жалобы на действия арбитражного управляющего обоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Гермаш Т.В. просит определение от 26.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Мариничева А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Гермаш Т.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что должником в лице конкурсного управляющего Мариничева А.И. и третьими лицами был заключен ряд договоров:

- с адвокатом Маром Е.Ю., в последующем ставшим членом Коллегии адвокатов «ПромКонсалтИнвест» Ленинградской области, было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2017 №1-11/11-2017, в соответствии с которым третье лицо обязалось оказывать должнику юридические услуги по комплексному сопровождению текущей хозяйственной деятельности должника, а именно, юридическое сопровождение хозяйственных договоров, в том числе, юридическую экспертизу действующей договорной базы должника, ее актуализацию на предмет соответствия действующему законодательству, подготовку и составление новых договоров и иных необходимых документов, экспертизу договоров контрагентов по требованию должника; юридическое сопровождение трудовых отношений с работниками должника, в том числе экспертиза действующих трудовых договоров, локальных нормативно-правовых актов должника, регламентирующих трудовые отношения, досудебное урегулирование конфликтов с работниками должника; претензионную работу; юридическое сопровождение корпоративных процедур должника, включая организацию собрания акционеров, подготовку необходимых документов к собраниями (уведомлений, протоколов), проверку и актуализацию корпоративных документов должника (устав, решения собраний и пр.); представление интересов должника в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, в государственных и муниципальных органах и организациях, с юридическими и физическими лицами, с нотариусом по спорам, вытекающих их осуществления должником текущей хозяйственной деятельности; оказание письменных и устных консультаций должника по вопросам хозяйственной деятельности, а должник обязался принять и оплачивать услуги в размере 1 500 000 руб. ежемесячно.

Услуги адвокатом Маром Е.Ю. должнику были оказаны, приняты им по актам оказанных услуг от 30.11.2017, от 29.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 30.03.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, и оплачены в полном объеме.

Перечисление денежных средств частично (в размере 6 000 000 руб.) осуществлено на счет Коллегии адвокатов «ПромКонсалтИнвест» Ленинградской области;

- с ООО «Скиф» был заключен договор подряда от 15.03.2018 №СкУ-СМР-1, в соответствии с которым третье лицо приняло на себя обязательства по строительству «Автомобильного проезда вдоль железнодорожного пути №9 на объекте: МПК «ЮГ-2» в МТП Усть-Луга. ПК 3,4», расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Усть-Лужское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга, общая стоимость которых определена в размере 43 402 784,95 руб. (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Скиф» в период с 25.04.2018 по 11.06.2018 выполнило подрядные работы, которые были приняты должником по акту о приемке выполненных работ от 11.06.2018 №2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 11.06.2018 №2 и оплачены в размере 18 040 976,71 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2018 №408;

- с ООО «Скиф» был заключен договор подряда от 18.06.2018 №СкУ-СМР-3, в соответствии с которым третье лицо приняло на себя обязательства по строительству «Проезда временного назначения для целей строительства и эксплуатации объекта: МПК «ЮГ-2». Пусковые комплексы №3,4», расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Усть-Лужское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга, общая стоимость которых определена в размере 12 450 212,02 руб. (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Скиф» в период с 18.06.2018 по 15.07.2018 выполнило подрядные работы, которые были приняты должником по акту о приемке выполненных работ от 15.07.2018 №1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2018 №1 и оплачены в размере 12 450 212,02 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2018 №500;

- с ООО «ПромТехСтрой» был заключен договор подряда от 15.03.2018 №ПД-15/03/18, в соответствии с которым третье лицо приняло на себя обязательства по строительству «Площадки временного назначения для целей строительства и эксплуатации объекта: МПК «ЮГ-2». Пусковые комплексы №3,4», расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Усть-Лужское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга, общая стоимость которых определена в размере 73 642 987,02 руб. (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «ПромТехСтрой» в период с 13.04.2018 по 25.04.2018 выполнило подрядные работы, которые были приняты должником по акту о приемке выполненных работ от 25.04.2018 №1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2018 №1 и оплачены в размере 16 625 281,67 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2018 №302;

- с ООО «ИЦ «Стройдевелопмент» был заключен договор подряда от 09.10.2015 №05-015/СД, в соответствии с которым третье лицо приняло на себя обязательства по осуществлению строительного контроля за ходом комплекса работ по строительству объекта (шифр:5851): «Многопрофильный перегрузочный комплекс «Юг-2» в Морском торговом порту Усть-Луга. Пусковые комплексы №3 и №4, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, общая стоимость которых определена в размере 296 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «ИЦ «Стройдевелопмент» в период с 20.03.2018 по 19.04.2018 оказало услуги, которые были приняты должником по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 23.04.2018 №1/ДС7/05-015/СД и оплачены в размере 296 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2018 №307.

Таким образом, следует, что все указанные договоры заключены, услуги оказаны и работы выполнены в период конкурсного производства должника, при этом расходы на их оплату конкурсным управляющим отнесены на текущие расходы должника.

Все названные расходы в размере 277 425 251,64 руб., а также расходы на оплату услуг привлеченных консультантов в размере 22 500 000 руб., были компенсированы кредитором ООО «Новые коммунальные технологии», денежные средства внесены на счет должника в полном объеме, платежными поручениями от 21.10.2019 №6966, от 22.10.2019 №6987, от 22.10.2019 №6988, от 23.10.2019 №7001, от 24.10.2019 №7029, от 25.10.2019 №7077.

При этом, отменяя определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим адвоката Мара Е.Ю. с установлением вознаграждения в размере 1 500 000 руб. в месяц, суд кассационной инстанции, установил в постановлении от 17.06.2020, что адвокатом фактически осуществлялись мероприятия, относящиеся к компетенции конкурсного управляющего, при привлечении конкурсным управляющим данного специалиста с превышением лимита расходов.

Между тем, суд кассационной инстанции указал на неправомерность вывода о признании жалобы обоснованной, поскольку в условиях полного погашении кредитором расходов на оплату его услуг, судом не обосновано, каким образом нарушены права должника и его учредителей, единственным юридически значимым интересом последних из которых является получение ликвидационного остатка в порядке стати 148 Закона о банкротстве после расчетов с кредиторами, в то время как в данном случае размер как балансовой, так и рыночной стоимости имущества должника значительно ниже размера требований конкурсных кредиторов, по причине чего вероятность получения участниками-учредителями ликвидационного остатка фактически отсутствует.

В части заключения договоров с ООО «Скиф», ООО «ПромТехСтрой», ООО «ИЦ «Стройдевелопмент» и превышения лимитов на оплату лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, суд кассационной инстанции в постановлении от 17.06.2020 указал, что вывод суда об этом противоречит ранее установленным фактам того, что должник с согласия собрания кредиторов продолжает хозяйственную деятельность и за счет поступлений от арендной платы конкурсным управляющим осуществлялись необходимые и обоснованные расходы в рамках продолжения хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, а именно, более 241 064 465 руб. вложены в строительство, модернизацию, реконструкцию, развитие и содержание портовой инфраструктуры должника, что привело к обеспечению сохранности его имущества, поддержанию его ликвидности и сохранению коммерческой привлекательности в глазах потенциальных приобретателей (обособленный спор №А56-4456/2017/ж1). Что принимая решение об определении начальной стоимости имущества должника, кредиторы на собрании от 04.06.2018 учитывали не только информацию отчета об оценке от 20.02.2018, но и амортизацию имущества должника на указанную дату, произведенные и планируемые конкурсным управляющим и согласованные собранием кредиторов затраты на строительство, модернизацию, развитие и эксплуатацию инфраструктуры многопрофильного перегрузочного комплекса ЮГ-2 (далее - МПК Юг-2), а также инвестиционный потенциал, производственные свойства и технологические возможности МПК Юг-2 как динамично развивающегося терминала (обособленный спор № А56-4456/2017/разногласия2) по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.03.2018, по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу определения от 01.06.2018 по делу № А56-4456/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам), в силу чего при отсутствии иных доказательств вывод о незаконности действий конкурсного управляющего по расходованию конкурсной массы должника на приведенные цели является необоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации, отказывая заявителю в определении от 17.11.2020 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указал, что оснований для обратных выводов о неправильном применении судом округа норм материального и процессуального права не установлено, при том, что заявитель при новом рассмотрении не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору, в частности, о недопустимости осуществления арбитражным управляющим своей деятельности исключительно в интересах одного кредитора.

Таким образом, при новом рассмотрении судами проверяется обоснованность жалобы на действия арбитражного управляющего в части привлечения адвоката Мара Е.Ю., с установлением вознаграждения в размере 1 500 000 руб. в месяц и превышения лимитов на оплату лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Обоснованность заключения договоров с ООО «Скиф», ООО «ПромТехСтрой», ООО «ИЦ «Стройдевелопмент».

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства собранием кредиторов от 30.01.2018 приняты решения о продолжении хозяйственной деятельности должника и финансировании инвестиционных проектов. Принято решение одобрить действия конкурсного управляющего попривлечению специалиста для обеспечения текущей деятельности должника адвоката Мара Е.Ю. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 01.11.2017.

Информация об итогах собрания размещена в ЕФРСБ (сообщение № 2440364 от 06.02.2018). Указанное решение собрания кредиторов никем (в том числе, представителем акционеров) не оспаривалось, незаконным признано не было.

Таким образом, арбитражный управляющий действовал на основании не отмененного, действующего решения собрания кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Мариничев А.И. и Мар Е.Ю. заключили договор об оказании юридической помощи от 01.11.2017 N 1-11/11-2017, в соответствии с которым Мар Е.Ю. обязался оказывать должнику юридические услуги по комплексному сопровождению текущей хозяйственной деятельности должника, а именно, юридическое сопровождение хозяйственных договоров, в том числе юридическую экспертизу действующей договорной базы должника, ее актуализацию на предмет соответствия действующему законодательству, подготовку и составление новых договоров и иных необходимых документов, экспертизу договоров контрагентов по требованию должника; юридическое сопровождение трудовых отношений с работниками должника, в том числе экспертиза действующих трудовых договоров, локальных нормативно-правовых актов должника, регламентирующих трудовые отношения, досудебное урегулирование конфликтов с работниками должника; претензионную работу; юридическое сопровождение корпоративных процедур должника, включая организацию собрания акционеров, подготовку необходимых документов к собраниями (уведомлений, протоколов), проверку и актуализацию корпоративных документов должника (устав, решения собраний и пр.); представление интересов должника в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, в государственных и муниципальных органах и организациях, с юридическими и физическими лицами, с нотариусом по спорам, вытекающих их осуществления должником текущей хозяйственной деятельности; оказание письменных и устных консультаций должника по вопросам хозяйственной деятельности.

Должник в свою очередь обязался принять и оплачивать услуги в размере 1 500 000 руб. ежемесячно.

Согласно актам оказанных услуг от 30.11.2017, от 29.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 30.03.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018 услуги были оказаны и оплачены в полном объеме.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляется порядок определения размера вознаграждения привлеченным специалистам, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника.

Пункт 8 указанной статьи закрепляет, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из данных бухгалтерского баланса должника, стоимость его активов составляет 6 540 878 000 руб.

Таким образом, лимит расходов на процедуру составляет 3 549 087 руб. 80 коп. (при балансовой стоимости активов более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве)).

Конкурсным управляющим превышен лимит на оплату услуг привлеченных лиц, что не оспаривается сторонами.

Расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 22 500 000 руб. были компенсированы кредитором ООО «Новые коммунальные технологии», денежные средства внесены на счет должника в полном объеме платежными поручениями от 21.10.2019 N 6966, от 22.10.2019 N 6987, от 22.10.2019 N 6988, от 23.10.2019 N 7001, от 24.10.2019 N 7029, от 25.10.2019 N 7077.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также требованиям разумности и добросовестности.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункты 3, 4 постановления Пленума N 91 от 17.12.2009).

Таким образом, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, суд производит оценку такой обоснованности по следующим критериям: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соразмерность размера оплаты объему выполненных работ; соответствие качества оказанных услуг заявленному; наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Как установлено судебными актами по настоящему делу, имущество должника представляло собой сложный производственный комплекс, состоящий из недвижимости, оборудования, товарно-материальных ценностей, финансовых вложений, дебиторской задолженности, и т.д.

Единство производственного (имущественного) комплекса должника характеризовало наличие в его составе объектов, имеющих различное функциональное назначение: права аренды на земельные участки, права аренды на гидротехнические сооружения - причалы, права на административные и производственные здания, склады, права аренды на линейные объекты и объекты инженерной инфраструктуры (сети электроснабжения и водопроводов, трансформаторные подстанции), объекты транспортной инфраструктуры (железнодорожные и автомобильные подъездные пути), право собственности на оборудование, автомобили, специальную и самоходную технику (краны, погрузчики, прицепы, тягачи), объекты недвижимости, модульные здания и сборно-разборные конструкции, дебиторская задолженность предприятия должника, доли и акции в дочерних предприятиях должника, обеспечивающих эксплуатацию данного имущества.

Все имущество должника использовалось для достижения социально значимой цели - обеспечения транспортировки грузов для Ленинградской области, в частности, и для Северо-Западного региона в целом.

Во исполнение решений собрания кредиторов от 30.01.2018 конкурсный управляющий продолжал осуществлять хозяйственную и инвестиционную деятельность должника в целях обеспечения сохранности имущества должника, сохранения и повышения его ликвидности, недопустимости его простоя (действующего торгового порта), извлечения прибыли от деятельности по сдаче имущества в аренду для погашения текущих и реестровых платежей (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019).

Спорные услуги были оказаны должнику в период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года, 22.11.2018 Мариничев А.И. передал имущество должника ООО «Новые коммунальные технологии» по акту приема-передачи.

Таким образом, до 22.11.2018 производственный цикл должника, управлявшего действующим торговым портом, носила непрерывный и круглосуточный характер.

Фактически в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий организовывал и контролировал всю текущую производственно-хозяйственную деятельность предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества организации, а также финансово-хозяйственные результаты ее деятельности.

Конкурсным управляющим была взыскана дебиторская задолженность в размере: 352 649 169,54 руб. задолженности по договору аренды от 01.12.2014 N АР-МПК, 312 777 405,57 руб. задолженности по договору аренды от 01.12.2014 N АР-ЖДП, 61 879 332,90 руб. задолженности по договору субаренды от 10.06.2013, 3120 руб. задолженности по договору субаренды от 01.01.2015 N АР12/2015, 140 000 руб. задолженности по договору от 01.04.2011 N АР0104/11-501, 8 496 000 руб. задолженности по договору от 11.01.2016 N АР-Т.

В рамках принудительного исполнения судебного акта дебиторами была выплачена часть дебиторской задолженности.

Таким образом, материалами дела о банкротстве должника, подтверждены объем и сложность выполняемой Мариничевым А.И. работы, значительно превышающей и выходящей за рамки обычно осуществляемой арбитражными управляющими при проведении ликвидационных процедур. Изложенные выше факты свидетельствует об увеличении объема и повышении сложности, выполняемой арбитражным управляющим работы, связанной с текущей деятельностью порта, инвентаризации и оценки имущества должника, подготовки к реализации такого имущества и сохранения его в рабочем состоянии, мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, привлечение адвоката Мара Е.Ю., в том числе к работе частично относящейся к компетенции конкурсного управляющего, в рассматриваемом случае являлось обоснованным, соответствовало целям и задачам конкурного производства.

В подтверждение рыночной стоимости оказанных услуг адвокатом в материалы дела представлено «Исследование стоимости юридических услуг подготовленное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации».

В результате работы адвоката Мара Е.Ю. была взыскана дебиторская задолженность в пользу должника на сумму более 800 000 000 руб., а также получены денежные средства от дебиторов в рамках принудительного исполнения судебных актов в размере 325 958 700 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае, привлечение специалиста было согласовано кредиторами должника, осуществлено на рыночных условиях, имело положительный эффект и было полностью оплачено кредитором должника.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств нецелесообразности и чрезмерности стоимости услуг привлеченного лица, принимая во внимание факт отсутствия несения должником затрат на привлеченного специалиста, за счет конкурной массы, жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении обособленного спора N А56-4456/2017/ж1 судами установлено, что должник с согласия собрания кредиторов продолжал хозяйственную деятельность. Суды также пришли к выводу, что за счет поступлений от арендной платы конкурсным управляющим были осуществлены следующие необходимые и обоснованные расходы в рамках продолжения хозяйственной и инвестиционной деятельности должника: более 241 064 465 руб. вложены в строительство, модернизацию, реконструкцию, развитие и содержание портовой инфраструктуры должника, что привело к обеспечению сохранности его имущества, поддержанию его ликвидности и сохранению коммерческой привлекательности в глазах потенциальных приобретателей.

При рассмотрении спора N А56-4456/2017/разногласия2, а также спора по заявлению Гермаш Т.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.03.2018, спора по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу определения от 01.06.2018 по делу N А56-4456/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, установлено, что, принимая решение об определении начальной стоимости имущества должника кредиторы на собрании от 04.06.2018 учитывали не только информацию отчета об оценке от 20.02.2018, но и амортизацию имущества должника на указанную дату, произведенные и планируемые конкурсным управляющим и согласованные собранием кредиторов затраты на строительство, модернизацию, развитие и эксплуатацию инфраструктуры многопрофильного перегрузочного комплекса ЮГ-2 (далее - МПК Юг-2), а также инвестиционный потенциал, производственные свойства и технологические возможности МПК Юг-2 как динамично развивающегося терминала.

Договоры с ООО «Скиф», ООО «ПромТехСтрой» и ООО «ИЦ «Стройдевелопмент» были заключены, услуги оказаны и работы выполнены после 05.10.2017, за исключением договора с ООО «ИЦ «Стройдевелопмент» от 09.10.2015, то есть после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства, при этом расходы на их оплату конкурсным управляющим были отнесены на текущие расходы должника.

Из представленных в материалы дела документов, отчета № 001266 об оценке стоимости имущества должника, бизнес-плана инвестиционного проекта «Строительство и эксплуатация МПК ЮГ-2», экспертного заключения на бизнес-план, сопоставления объектов, указанных в них, с предметами договоров, заключенных с ООО «Скиф», ООО «ПромТехСтрой» и ООО «ИЦ «Стройдевелопмент» следует, что работы производились на объектах, принадлежащих ОАО «Транспортно-логистический комплекс».

Доказательства иного, вопреки выводам суда первой инстанции в материалы дела не представлены.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации при сдаче имущества в аренду арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Указанное обусловлено обязанностью арендодателя предоставить имущество в аренду в состоянии, позволяющем эксплуатировать это имущество (статья 611 названного Кодекса).

В ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве было установлено, что строительство и модернизация отдельных объектов являвшихся имуществом должника, относящихся к инфраструктуре действующего торгового порта была необходима для полноценного использования комплекса МПК Юг-2, сдачи его в аренду, получения дохода от сдачи в аренду, а также - продажи с торгов по наиболее высокой цене.

Как установлено судами в обособленном споре N А56-4456/2017/ж.3, конкурсным управляющим были осуществлены необходимые и обоснованные расходы в рамках продолжения хозяйственной и инвестиционной деятельности должника: более 241 064 465 руб. вложены в строительство, модернизацию, реконструкцию, развитие и содержание портовой инфраструктуры, что привело к обеспечению сохранности имущества должника, поддержанию его ликвидности и сохранению коммерческой привлекательности в глазах потенциальных приобретателей.

Доказательства, опровергающие выводы сделанные судами при рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника, заявителем в материалы дела также не представлены.

Все затраты конкурного управляющего в названной сумме компенсированы ООО «Новые коммунальные технологии». Денежные средства внесены на счет должника, что подтверждается платежными поручениями от 21.10.2019 N 6966, от 22.10.2019 N 6987, от 22.10.2019 N 6988, от 23.10.2019 N 7001, от 24.10.2019 N 7029 и от 25.10.2019 N 7077.

Следовательно, права и законные интересы заявителя не будут восстановлены в результате удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в указанной части.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2019 по делу N А56-69997/2016 и постановлении от 10.09.2020 по делу N А21-5915/2010.

Доводы о том, что ООО «Новые коммунальные технологии» могли отказаться от компенсации затрат направленных должником в строительство, модернизацию, реконструкцию, развитие и содержание портовой инфраструктуры основаны на предположении и не подтверждены какими-либо фактами.

В части доводов о неразумном и недобросовестном поведении конкурного управляющего, суд полагает, что затраты вложенные в строительство, модернизацию, реконструкцию, развитие и содержание портовой инфраструктуры, являются общественно-полезной целью направленной на развитие действующего порта, сохранение рабочих мест и как следствие, уплата налогов в бюджетную систему страны.

При рассмотрении обособленного спора N А56-4456/2017/ж установлено, что в рамках ликвидационной процедуры конкурсного производства единственным юридически значимым интересом участника-учредителя несостоятельного должника является получение ликвидационного остатка в порядке статьи 148 Закона о банкротстве после расчетов с кредиторами должника, а в данном случае размер как балансовой, так и рыночной стоимости имущества должника значительно ниже размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вероятность получения участниками-учредителями ликвидационного остатка фактически отсутствует.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, свидетельствующих об обратном, заявитель не представил и судом апелляционной инстанции они не установлены. В связи с чем вывод суда первой инстанции о нарушении действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя не подтвержден соответствующими доказательствами, противоречит материалам дела и выводам, сделанным судами при рассмотрении указанных выше обособленных споров.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Определение суда первой инстанции от 26.02.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу № А56-4456/2017/ж.2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


О.А. Рычагова


И.В. Сотов