Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А13-6695/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2021 года

Дело №

А13-6695/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии ФИО1 (паспорт), от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Приозерье» ФИО2 (доверенность от 15.04.2021),

рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бабаевский маслозавод» ФИО1 и сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Приозерье» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, а также кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А13-6695/2014,

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бабаевский маслозавод», адрес: 162482, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 21.07.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО3 25.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с Общества 1 787 534 руб. 62 коп. невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 29.09.2014 по 21.07.2020.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Приозерье», адрес: 162255, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Колхоз).

Определением суда первой инстанции от 15.10.2020 с Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 1 787 534 руб. 62 коп. вознаграждения конкурсного управляющего.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение от 15.10.2020 в части взыскания с Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения в суммах 4 662 руб. 52 коп. и 47 950 руб. отменено, производство по заявлению в части требования о взыскании 4 662 руб. 52 коп. прекращено, с Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 1 734 922 руб. 10 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Колхоз просит отменить определение от 15.10.2020 и постановление от 12.03.2021, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы Колхоз ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО3 знал о низкой ликвидности выявленной в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности, не принимал мер по ее реализации и скорейшему завершению процедуры банкротства, умышленного затягивал срок проведения данной процедуры.

В кассационной жалобе, поданной от имени единственного участника Завода ФИО1 его представителем ФИО4, податель жалобы просит отменить постановление от 12.03.2021, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на то, что ликвидное имущество у Общества отсутствует, в связи с чем полагает, что вознаграждение конкурсного управляющего подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве Общества.

Так как постановлением апелляционного суда от 12.03.2021 определение суда первой инстанции от 15.10.2020 отменено лишь в части взыскания с Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения в суммах в 4 662 руб. 52 коп. и 47 950 руб., кассационная жалоба ФИО1 принята судом кассационной инстанции как поданная на постановление от 12.03.2021 и определение от 15.10.2020.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просит изменить постановление от 12.03.2021, взыскать с Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО3 1 782 872 руб. 10 коп. вознаграждения конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО3 ссылается на то, что сумма 47 950 руб., перечисленная ему Обществом 14.11.2016, уже 22.11.2016 была возвращена на расчетный счет Общества, таким образом, вознаграждение в указанной сумме фактически не выплачивалось.

В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения кассационных жалобы Колхоза и ФИО1

В представленном в электронном виде ФИО1 поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе Колхоза.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступили письменные объяснения Колхоза к его кассационной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

В судебном заседании дополнительные доказательства, приложенные к письменным объяснениям Колхоза, возвращены его представителю.

ФИО1 и представитель Колхоза поддержали доводы, приведенные в их кассационных жалобах; против удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 возражали.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО3 сослался на то, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего Обществом за период с 24.09.2014 по 16.02.2015 утвержден решением суда от 29.09.2014 и составляет 100 000 руб.; указанная сумма ему не выплачена.

Размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего Обществом после перехода к общей процедуре конкурсного производства, утвержден определением суда от 21.02.2015 и составляет 30 000 руб.

По расчету арбитражного управляющего ФИО3 размер задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего с учетом выплаты вознаграждения в сумме 265 645 руб. 10 коп. составляет 1 787 534 руб. 62 коп.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции Колхоз, возражавший против удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО3, ссылался на необходимость финансирования процедуры банкротства со стороны заявителя и на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера причитающегося ФИО3 вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, равно как и оснований для взыскания указанного вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве; признал заявленные требования обоснованными, в связи с чем определением от 15.10.2020 взыскал с Общества в пользу ФИО3 1 787 534 руб. 62 коп. вознаграждения конкурсного управляющего.

В результате исследования выписки об операциях по расчетному счету Общества апелляционный суд пришел к выводу, что за период проведения в отношении Общества процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему фактически выплачено 318 257 руб. 62 коп. вознаграждения (а не 265 645 руб. 10 коп.)

С учетом того, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО3 заявил об отказе от заявленных требований на сумму 4 662 руб. 52 коп., постановлением от 12.03.2021 апелляционный суд отменил определение от 15.10.2020 в части взыскания с Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения в суммах 4 662 руб. 52 коп. и 47 950 руб., прекратил производство по заявлению в части требования о взыскании 4 662 руб. 52 коп., взыскал с Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО3 1 734 922 руб. 10 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих возражений относительно заявленных арбитражным управляющим ФИО3 требований при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Колхоз ссылался на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства, а также на необходимость финансирования процедуры банкротства со стороны заявителя.

Отклоняя доводы Колхоза о неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 и о необходимости снижения причитающегося ему вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался Колхоз, являлись предметом рассмотрения в рамках отдельного обособленного спора.

Судом установлено, что Колхоз ранее обращался в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой также просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом и уменьшить причитающееся ФИО3 вознаграждение.

Определение суда от 18.09.2020 в удовлетворении жалобы отказано; данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для снижения причитающегося ФИО3 вознаграждения конкурсного управляющего Обществом.

Отклоняя доводы о необходимости взыскания причитающегося арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждения конкурсного управляющего с заявителя по делу о банкротстве Общества, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из отсутствия доказательств того, что выявленного имущества должника не достаточно для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве .

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы, содержащиеся в кассационных жалобах Колхоза и ФИО1

Доводы, содержащиеся в письменных объяснениях Колхоза к его кассационной жалобы, также отклоняются судом кассационной инстанции исходя из того, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Как видно из постановления от 12.03.2021, в результате исследования выписки об операциях по расчетному счету Общества апелляционный суд пришел к выводу, что за период проведения в отношении Общества процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему фактически выплачено 318 257 руб. 62 коп. вознаграждения (а не 265 645 руб. 10 коп., как указанно в расчете, приложенном к заявлению арбитражного управляющего).

С учетом того, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО3 заявил об отказе от заявленных требований на сумму 4 662 руб. 52 коп., постановлением от 12.03.2021 апелляционный суд отменил определение от 15.10.2020 в части взыскания с Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения в суммах в 4 662 руб. 52 коп. и 47 950 руб., прекратил производство по заявлению в части требования о взыскании 4 662 руб. 52 коп., взыскал с Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО3 1 734 922 руб. 10 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Вместе с тем, как видно из выписки об операциях по расчетному счету Общества, исследовавшейся при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции (том дела 55, листы 71-73), сумма 47 950 руб., перечисленная 14.11.2016 Обществом на расчетный счет арбитражного управляющего ФИО3, 22.11.2016 возвращена на расчетный счет Общества в связи с технической ошибкой, допущенной при перечислении (неверным указанием ИНН).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО3 доводом о том, что вознаграждение в сумме 47 950 руб. ему фактически не выплачивалось.

С учетом изложенного постановление от 12.03.2021 подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части указаний на отмену определения суда первой инстанций от 15.10.2020 в части взыскания с Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения конкурсного управляющего в размере 47 950 руб. и на отказ в удовлетворении заявленных требований в указанной части; сумму вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащую взысканию с Общества в пользу ФИО3, необходимо указать в размере 1 782 872 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А13-6695/2014 изменить, изложив абзацы первый, четвертый и пятый резолютивной части в следующей редакции:

«определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2020 по делу № А13-6695/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бабаевский маслозавод» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения конкурсного управляющего в размере 4 662 руб. 52 коп. отменить.».

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бабаевский маслозавод» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 1 782 872 руб. 10 коп. вознаграждения конкурсного управляющего.».

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова