Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А73-5303/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5303/2021
г. Хабаровск
16 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2021.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680023, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305272413100861, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки за нарушение сроков оплаты, расторжении соглашения и возврате помещения


при участии:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 25.09.2020;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 02.06.2021.



Общество с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – ООО «Магнум», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2019 по 21.03.2021 в сумме 2 542 044,76 руб., пеней в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки за период с 08.02.2018 по 31.12.2020 в сумме 1 804 429,28 руб., расторжении соглашения о фактическом пользовании № 11 от 08.05.2014, возврате арендованного имущества.

Исковое заявление обосновано положениями статей 309, 314, 330, 452, статей 619 и 606 ГК РФ и мотивировано тем, что арендатор не исполняет договорные обязательства за используемое помещение, что является основанием для расторжения правоотношений сторон.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об отказе от исковых требований о расторжении соглашения о фактическом пользовании № 11 от 08.05.2014 и возврате арендованного имущества, с учетом прекращения арендных отношений и возврате помещения ответчиком 17.06.2021.

Суд, проверив полномочия лица, подписавшего заявление на частичный отказ от иска, считает заявление об отказе от иска в части требований о расторжении договора аренды, возврате арендованного имущества подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в указанной части принят арбитражным судом, так как данное распорядительное действие в отношении предмета иска закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований о расторжении соглашения о фактическом пользовании № 11 от 08.05.2014, возврате нежилого помещения подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО «Магнум», с учетом возврата помещения 17.06.2021, уточнены исковые требования в части задолженности по арендной плате: просит взыскать с ИП ФИО3 долг по арендным платежам в размере 3 032 486,79 руб. за период с августа 2019 по 17.06.2021.

Уточнение иска принято судом, поскольку данное распорядительное действие не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв. Полагает, что срок исковой давности Обществом не пропущен. Оснований для предоставления отсрочки арендатору не имеется, поскольку предприниматель не обращалась к арендодателю с требованиями об уменьшении арендной платы, предоставлении ей отсрочки. Ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. ИП ФИО3 осуществление торговой деятельности ТЦ «Подсолнух» не приостанавливала, дополнительно к основному виду деятельности организовала реализацию защитными масками.

Представитель ответчика возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Указала о необходимости применения к ответчику положений постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 439. Полагает, что заявленная Обществом задолженность не является просроченной, поскольку указанным документом предоставлена отсрочка на срок до 01.01.2023. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период с 08.02.2018 по 12.04.2018. Кроме того, по мнению ответчика, после прекращения срока действия соглашения о фактическом пользовании № 11 от 08.05.2014 истец не вправе начислять арендную плату и неустойку.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Магнум» является собственником Торгового центра, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей — 1), общая площадь 9 627,8 кв.м., адрес объекта: г.Хабаровск, р-н Индустриальный, у.ФИО6, д.2, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0000000:26456, дата государственной регистрации прав: 25.06.2014, запись о регистрации прав: №27-27-01/444/2014-094.

08.05.2014 между ООО «Магнум» (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) заключено Соглашение фактическом пользовании №11.

В соответствии с условиями Соглашения Арендодатель предал Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 63,9 кв.м., этаж: первый, состоящее из помещений №121 и №122, границы и месторасположение которого обозначено в выкопировке поэтажного плана, выданного БТИ, являющегося Приложением №1 к Соглашению.

Договором Стороны согласовали размер, сроки, порядок начисления Арендодателем и порядок оплаты Арендатором арендной платы, а также основания и условия досрочного расторжения Соглашения, право Арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения Арендатором его условий.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 08.05.2014.

Арендатор свои обязательства по ежемесячному внесению арендной оплаты в полном размере исполнял ненадлежащим образом. Начиная с 2016 года, Арендатор систематически нарушал условия п.4.3.1. и п.4.3.2. Договора, которыми определены сроки и порядок внесения арендных платежей Арендатором, в связи с чем образовалась задолженность по договору, наличие которой фиксировалось и подтверждалось в Актах сверки взаимных расчетов за 2018 год, январь 2018 -март 2019 года, за 1 полугодие 2019 года, за 2019 год, за 1 полугодие 2020 года, за период январь 2020 - август 2020 года, за 2020 год. Со стороны арендатора акты сверок подписаны без возражений.

В соответствии с п. 11.3. Соглашения при несвоевременном внесении платежей, Арендатор вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Арендодателем на основании п. 11.3. Соглашения произведено начисление неустойки за период с 08.02.2018 по 31.12.2020, которая составила 1 804 429,28 рублей.

В соответствии с п. 13.2.2. и п. 13.2.3. Соглашения Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, если Арендатор задерживает полностью или частично оплату Арендной платы по Договору на 30 и более календарных дней, либо Арендатор систематически (два и более раза в течение одного года) задерживает полностью или частично оплату Арендной платы на 15 и более календарных дней.

08.02.2021 в адрес ИП ФИО3 арендодателем направлена претензия с требованием в срок до 08.03.2021 погасить просроченную задолженность по арендной плате по Соглашению о фактическом пользовании №11 от 08.05.2014 в сумме 2 319 531,93 руб., оплатить неустойку. Данной претензией Арендодатель уведомил Арендодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с существенным нарушением условий Договора и предъявил требование в срок до 08.03.2021 произвести возврат Арендодателю арендованного помещения.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 данная претензия получена 05.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68092152392786.

Размер задолженности по арендной плате и неустойки, указанные в претензии, Арендатором не оспаривался. 10.03.2021 в адрес Арендодателя поступило гарантийное письмо Арендатора о погашении просроченной задолженности.

На данное гарантийное письмо Арендодателем предоставлен ответ Арендатору (исх. №32 от 10.03.2021), с предложением графика погашения задолженности и возможности предоставления скидок по арендной плате в случае соблюдения предложенного графика погашения задолженности.

Однако, со стороны Арендатора меры к погашению просроченной задолженности не предприняты.

Ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств явилось основанием для обращения ООО «Магнум» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Договор аренды является видом сделки, и поэтому для его заключения необходимо наличие всех тех правовых предпосылок, которые согласно ГК РФ означают совершение действительной сделки, в частности соответствия сделки требованиям Закона.

В соответствии с нормами статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606, 607, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из условий Соглашения № 11 от 08.05.2014, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии, данными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Судом установлено, что Соглашение о фактическом пользовании № 11 расторгнуто в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в соответствии с пунктами 13.2, 13.2.2 договора. Помещение возращено арендатором 17.06.2021, в связи с чем, Обществом уточнены исковые требования, начислена арендная плата до даты возврата арендуемого объекта (17.06.2021).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что обязанность по внесению арендных платежей арендатор надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 032 486,79 руб., которая на момент рассмотрения настоящего спора не погашена и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств отсутствия задолженности не представил, обязательство по внесению арендной платы последним не исполнено.

Расчет суммы задолженности по арендной плате судом исследован, признан арифметически верным. Доводы ответчика о неверном начислении арендных платежей судом отклонены. Начисление произведено в соответствии с условиями договора, с учетом внесенных арендатором платежей. Кроме того, наличие задолженности подтверждалось в Актах сверки взаимных расчетов за 2018 год, январь 2018 -март 2019 года, за 1 полугодие 2019 года, за 2019 год, за 1 полугодие 2020 года, за период январь 2020 - август 2020 года, за 2020 год. Со стороны арендатора акты сверок подписаны без возражений.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 614 ГК РФ.

Истцом начислена неустойка в сумме 1 804 429,28 руб. за период с 08.02.2018 по 31.12.2020.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условиями соглашения (пункт 11.3.) предусмотрена уплата пени при просрочке внесения арендной платы в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения обязательства допущена Арендатором.

Подписав договор, и приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 68 указанного Постановления окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, истец правомерно требует уплатить неустойку за неисполнение денежного обязательства.

Ответчиком заявлено о пропуске ООО «Магнум» срока исковой давности по требованиям о взыскании пеней за период с 08.02.2018 по 12.04.2018.

Согласно статье 195 ГК РФ нарушенное право подлежит защите в пределах срока исковой давности.

В силу положений статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В материалах заявленного иска имеется претензия истца к ответчику, которая направлена в адрес арендатора 08.02.2021.

Таким образом, течение срока исковой давности в связи с совершением Истцом действий по досудебному порядку было приостановлено на срок, указанный в претензии.

Исковое заявление поступило в суд 13.04.2021.

Таким образом, на дату обращения в суд, с учетом приостановления срока на 30 дней в связи с направлением претензии, истек срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 08.02.2018 по 12.03.2018.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в связи с пропуском срока исковой давности в указанной части, суд приходит к выводу о правомерности требований Общества о взыскании с ИП ФИО3 неустойки в сумме 1 743 446 руб. за период с 13.03.2018 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 ст. 206 ГК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Материалы дела содержат доказательства признания ответчиком основного долга по спорному Соглашению, а именно акты сверки за 2018-2020, подписанные со стороны ответчика без замечаний. Указанные акты сверки подписаны в пределах срока исковой давности.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Срок исковой давности в отношении основного долга истцом не пропущен, несмотря на включение в расчет начального сальдо (долга, образовавшегося с 2017-2018 года).

Доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком требований о неустойке, в материалы дела не представлено.

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Согласно пункту 25 указанного Постановления Пленума ВС РФ признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов), и соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям взыскании неустойки не прерывался.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода договора, в том числе, включает в себя свободу сторон в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

При заключении договора аренды, устанавливая размер пеней в 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, арендатор должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Судом принят во внимание тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по договору аренды, так как просрочка является длительной, не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Просрочка по внесению платежей является значительной, поэтому рассчитанная сумма неустойки соразмерна просрочке исполнения обязательства, и ее несвоевременное внесение приводит к неравномерному поступлению доходов, что отрицательно сказывается на наполняемости соответствующего бюджета.

Уменьшение согласованной сторонами неустойки без представления лицом, заявившим ходатайство о её снижении, соответствующих доказательств, не побуждает должника, систематически допускающего просрочку в исполнении обязательства, к исполнению обязательства надлежащим образом.

Принимая во внимание значительное количество дней просрочки, суд не находит оснований для применения к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости применения к арендатору положений постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 439, в связи с чем, заявленная Обществом задолженность не является просроченной, поскольку предпринимателю предоставлена отсрочка на срок до 01.01.2023, судом отклоняются по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 19 ФЗ №98 установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации. Так, в пункте 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» предусмотрено, что настоящие требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных законоположений критериями отнесения арендатора к субъекту, наделенному правом требовать изменения условий договора аренды, являются:

а) факт заключения такого договора до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

б) введение органом государственной власти субъекта Российской федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

в) осуществление арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Право Арендатора требовать предоставления отсрочки обусловлено его обязанностью в силу пункта 1 статьи 19 Закона 98-ФЗ предоставить отсрочку субъекту, который ведет деятельность в отрасли в российской экономики, в наибольшей степени пострадавший от распространения новой коронавирусной инфекции, на условиях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. № 439.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований).

Таким образом, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Стороны договора аренды могут установить более ранний момент предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с учетом запрета ухудшения положения арендатора по сравнению с условиями, предусмотренными Требованиями (пункт 6 Требований).

Кроме того, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с ответом на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Постановлением Правительства РФ № 434 от 03.04.2020г. "Об утверждении перечня отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.04.2020 № 479, от 18.04.2020 № 540, от 12.05.2020, от 26.05.2020 № 745), утвержден перечень пострадавших отраслей экономики.

Деятельность, осуществляемая предпринимателем, попадает в перечень, утвержденный вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.

Вместе с тем, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").


Со стороны ответчика не представлено доказательств, что арендатор в действительности пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Карточка регистрации контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), отчет по ККТ за период с 24.03.2020 по 01.01.2020 не подтверждают заявленные ответчиком доводы, поскольку представлены только за указанный период, у суда отсутствует возможность установления действительного снижения дохода арендатора ввиду отсутствия информации за предшествующие даты. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены налоговые декларации за отчетные периоды 2019-2020 годов.

Кроме того, ответчиком не представлены сведения об объеме наличных денежных средств от реализации продукции, отсутствуют данные о наличии у предпринимателя договоров эквайринга с кредитными организациями и использования терминала при осуществлении расчетов.

ИП ФИО3 не предприняла никаких действий для согласования порядка погашения задолженности в данный период. Доказательств, подтверждающих снижение её доходов с апреля по декабрь 2020 года, суду не представлено.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик в указанный период не только осуществляла свою торговую деятельность по реализации детской одежды, но и расширила линейку ассортимента за счет продажи защитных масок, что подтверждается активной рекламой в социальных сетях.

При этом, арендуемое ответчиком помещение не было закрыто в период действия ограничительных мер ввиду наличия в Торговом центре «Подсолнух» супермаркета «Самбери», реализующего продукты питания.

Право на уменьшение арендной платы и предоставление отсрочки у арендатора не возникло, поскольку последний использовал арендуемое помещение в предпринимательских целях, осуществляя продажу детской одежды, а также защитных масок. Осуществление торговой деятельности ИП ФИО3 не приостанавливала, более того, в период действия ограничительных мер, дополнительно к основному виду деятельности организовала торговлю защитными масками, активно рекламировала продажу в сети Интернет.

В адрес арендодателя с заявлениями об уменьшении арендной платы, предоставлении отсрочки ИП ФИО3 не обращалась. Доказательств обратного со стороны предпринимателя не представлено.

При этом на протяжении всего срока действия договора ответчик систематически нарушала договорные обязательства по своевременной и полной оплате аренды.

Помимо прочего, суд признает обоснованными доводы истца о недобросовестности ответчика, использующего мораторий в целях уклонения от ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств по соответствующему договору с контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по государственной пошлине в размере 46 571 руб. относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Производство по делу № А73-5303/2021 в части требований о расторжении соглашения о фактическом пользовании № 11 от 08.05.2014, возврате нежилого помещения в связи с отказом от иска прекратить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнум» задолженность арендным платежам в размере 3 032 486 руб. 79 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 1 743 446 руб. за период с 13.03.2018 по 31.12.2020, всего 4 775 932 руб. 79 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 46 571 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 121 от 12.04.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Н.Л.Коваленко