Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А40-132250/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-132250/2020-65-125712 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 07 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИНЕНТ ЛОДЖИСТИКС" (ИНН <***>),

о взыскании 147 229, 96 рублей (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, общество РЖД обратилось в арбитражный суд с иском к обществу КОНТИНЕНТ ЛОДЖИСТИКС о взыскании долга в сумме 144 362 руб. 94 коп., неустойки в сумме 2 867 руб. 02 коп.

Определением от 31 июля 2020 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4)рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что основания, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» (далее - Истец) и ООО «Континент Лоджистикс» (далее Ответчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/34 от 07.10.2014г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик (ООО «Континент Лоджистикс») поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик (ОАО «РЖД») обязуется производить по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании вагонных депо дирекции Подрядчика.

В соответствии с п.1.4 Договора основание для отцепки грузового вагона в ТОР являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009г. №50).

Из п. 3.18.1 Договора следует, что отцепки грузовых вагонов классифицируются в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)».

Порядок расчетов и стоимость работ установлены разделом 2 Договора.

В соответствии с п.2.3.3 Договора расчет за проведение ТОР производится заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ, счетов-фактур и иных документов.

Сдача приемка выполненных работ производится путем оформления и подписания сторонами акта выполненных работ посредством ЭДО СПС (электронный документооборот) (п.3.10 Договора).

В марте 2020 года Истец произвел ремонт 2 вагонов, принадлежащих Ответчику и направленных в ремонт в связи с различными обнаруженными неисправностями.

Общая стоимость ремонта 2 вагонов, указанных в расчете, составляет 144 362,94 руб. с НДС.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт направления актов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами, статьями 15, 309, 310, 393, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате долга в заявленном истцом размере, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п.5.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связ-ан6ных с ним работ/услуг, предусмотренных п.п. 2.3—2.5 настоящего Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок Заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования.

В соответствии с п.5.1 Договора начислена сумма пени по спорным вагонам сумму задолженности за произведенный ремонт: 2 867,02 руб.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Между тем, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расчет ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается им признанным.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истцом в соответствии с п. 7.2 Договора, а также ст.4 АПК РФ, была направлена претензия на юридический адрес ООО «Континент Лоджистикс» с описью вложения (прилагаем фотографию конверта, скан описи вложения).

В соответствии с данными на конверте и описи вложения, наименование организации указанно верно.

Таким образом, сама по себе ошибка (опечатка) работника почты в наименовании организации-получателя при оформлении почтовой квитанции на прием корреспонденции и при правильном указании ОАО «РЖД» наименования получателя и его адреса (юридического адреса) на потовом конверте не может служить основанием для вывода, что Истцом не соблюден претензионный порядок.

На основании изложенного, суд оставляет ходатайство Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения - без удовлетворения.

Договором на ремонт вагонов, заключенный между Истцом и Ответчиком,

установлена обязанность Ответчика оплачивать, как непосредственно ремонт, так и связанных с ремонтом работы и услуги.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик (ООО «Континент Лоджистикс») поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик (ОАО «РЖД») обязуется производить по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (ТОР), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании вагонных депо дирекции Подрядчика.

В соответствии с п.1.4 Договора основание для отцепки грузового вагона в ТОР являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009г. №50).

В эксплуатационных вагонных депо истца был произведен ремонт вагонов Ответчика.

Из условий п. 2.1.1 «Инструкции осмотрщику вагонов» следует», что возможные неисправности на поверхности катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, иных деталях и частях вагонов устанавливаются осмотрщиком вагонов визуально по внешним признакам и с помощью аппаратуры КТСМ (многофункциональный комплекс технических средств) выявляет возможные неисправности на поверхности катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяет не опустившиеся тормоза отдельных вагонов, работы привода генератор. При обнаружении по ходу неисправностей или их признаков вагоны фиксируются. После остановки поезда определяется возможность ремонта вагона по неисправностям, определенным по внешним признакам или по показаниям КТСМ в поезде или необходимость отцепки забракованных вагонов. Отцепка в ТОР осуществляется с оформлением ВУ-23. Согласно п.20.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар в эксплуатации контроль технического состояния вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением.

При обнаружении неисправностей или их признаков осмотрщик фиксирует данные вагоны. Выписывает уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) на ремонт вагона (п.2.1.3 Инструкции).

Отцепка вагонов, указанных в иске, производилось по внешним признакам возможных неисправностей боковой рамы тележки и колесных пар, выявленных осмотрщиком вагонов, в соответствии с порядком и на основании, установленными п.п.2.1.1,3.2,3.3.1,3.4.1. «Инструкции осмотрщику вагонов», запрещающих эксплуатацию вагонов с указанными неисправностями и обязывающими ОАО «РЖД» произвести отцепку вагона при подозрении на их наличии.

В соответствии с «Положением о техническом обслуживании и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути необщего пользования в международном обращении», утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 22-23 ноября 2007г. №47 в систему обслуживания и ремонта входит текущий отцепочный ремонт вагона (ТОР) - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельный частей, переводом вагона в нерабочий парк и подачей на специальные пути.

То есть, в связи с вышеизложенными положениями и инструкциями, есть определенные нормы и объем работ, которые работники ВЧДЭ обязаны выполнить во избежание угрозы безопасности движения.

Из п. 3.16.1 Договора следует, что отцепки грузовых вагонов классифицируются в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)».

Структурные подразделения АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», АО «ВРК-3» являются организациями, специалисты которых уполномочены для определения причин неисправности деталей грузовых вагонов. Даже ОАО «РЖД» при отцепке грузовых вагонов в ТР-2 направляет неисправные детали, узлы именно в вагоноремонтную организацию для определения причин возникновения их неисправностей уполномоченными специалистами, с использованием поверхностных средств измерения.

В соответствии с п. 3.16.3. Договора для исследования причин возникновения неисправности, неисправная запасная часть направляется в ближайшую вагоноремонтную организацию. После получения от вагоноремонтной организации заключения о неремонтопригодности запасной части Заказчику выставляется стоимость услуг по транспортировке в ВЧДР, погрузке\выгрузке, проведение дефектоскопии в ВЧДР по ценам Приложения №12 к настоящему договору.

Только при комплексе мероприятий, предусмотренных технологий вагоноремонтных компаний возможно с полной достоверностью установить исправность и годность к дальнейшей эксплуатации деталей вагона.

В расчетно-дефектную ведомость на вагон включаются затраты по регламентным работам, стоимость запасных деталей, ставка за подачу-уборку вагона, стоимость работ, оформление рекламационно-претензионной документации, демонтаж-монтаж запасных частей, их транспортировка.

Таким образом, Договор не содержит условий, освобождающих Заказчика от оплаты выполненных работ (оказанных услуг), связанных с ТР-2 вагона, в том числе при отмене рекламационного случая.

Верховный суд РФ в Определении от 10.11.2015г №307-ЭС15-14773, указал, что действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопии, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности.

Не согласие Заказчика от подписания акта выполненных работ, только на основании не предоставления выписок из журналов (внутренних документов вагонно-ремонтных предприятий) не может служить основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Первично-учетные документы, в соответствии с условиями Договора, сформированы и направлены Ответчику в форме электронных документов. Однако, до настоящего времени Ответчик уклоняется от подписания актов выполненных работ и от их оплаты. Также Истец обращает внимание суда, что в материалах дела имеются акты браковки колесных пар и актов освидетельствования деталей. Согласно которым и руководствуясь п.п.12.5.1.15, 12.5.1.15.1 РД установлены неисправности, которые подлежит устранению посредством среднего ремонта.

Ссылка Ответчика на требование получения от ОАО «РЖД» выписки из журналов формы ВУ-51, ВУ-53 по спорным вагонам, не регламентирован заключенным между сторонами Договором.

Договором предусмотрен закрытый и необходимый перечень (комплект документов) необходимый для предъявления требований, в том числе и по гарантийным обязательствам.

Более того, данные журналы являются внутренними (материалами) документами вагонно-ремонтных предприятий, и являются непрямым доказательством.

В свою очередь ОАО «РЖД», представлены подтверждающие документы, в том числе акты осмотра, составленные комиссионно, специалистами вагонно-ремонтных предприятий.

Госпошлина подлежит распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307 - 310, 314, 329, 330, 702, 711, Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «КОНТИНЕНТ ЛОДЖИСТИКС» в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отказать ООО «КОНТИНЕНТ ЛОДЖИСТИКС» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО «КОНТИНЕНТ ЛОДЖИСТИКС» в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" долг в сумме 144 362 руб. 94 коп., неустойка в сумме 2 867 руб. 02 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 5 417 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «КОНТИНЕНТ ЛОДЖИСТИКС» в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" неустойку, начисленную на сумму долга 144 362 руб. 94 коп. исходя из ставки 0,07% за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на 2 официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья:А.Н. Бушкарев