Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А45-9923/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-9923/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2022 (судья ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.) по делу № А45-9923/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и отделка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество «Монтаж и отделка», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (далее – управляющий) о признании недействительными актов зачётов между ФИО2 (далее также - ответчик), обществом с ограниченной ответственностью «СибирьСтрой» (далее – общество «СибирьСтрой») и должником.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО9.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными актов зачётов от 15.08.2014, 15.09.2014 между ФИО2, обществами «СибирьСтрой» и «Монтаж и отделка», применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ФИО2 перед обществом «Монтаж и Отделка» по договорам участия в долевом строительстве. Требования обоснованы совершением сделок между аффилированными лицами в период неплатёжеспособности должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов – вывода активов должника.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 30.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2023, заявление удовлетворено, зачёты между обществом «Монтаж и отделка», ФИО2 и обществом «СибирьСтрой»: от 15.08.2014 на сумму 1 417 200 руб.; от 15.08.2014 на сумму 1 433 400 руб.; от 15.08.2014 на сумму 1 433 400 руб.; от 15.08.2014 на сумму 1 433 400 руб.; от 15.09.2014 на сумму 2 130 600 руб.; от 15.09.2014 на сумму 1 451 100 руб.; от 15.09.2014 на сумму 1 451 100 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ФИО2 перед должником по договорам участия в долевом строительстве: ДДУ №5/о-11 от 12.08.2014 в размере 1 417 200 руб.; ДДУ №6/о-11 от 12.08.2014 в размере 1 433 400 руб.; ДДУ №8/о-11 от 12.08.2014 в размере 1 433 400 руб.; ДДУ №9/о-11 от 12.08.2014 в размере 1 433 400 руб.; ДДУ №11/о-11 от 12.08.2014 в размере 2 130 600 руб.; ДДУ №3/о-11 от 12.08.2014 в размере 1 451 100 руб.; ДДУ №4/о-11 от 12.08.2014 в размере 1 451 100 руб.

Суды исходили из доказанности совокупности условий недействительности сделок, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также обращения управляющего (06.06.2018) в пределах годичного срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента признания должника банкротом (02.08.2017).

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на неправильное рассмотрение судами вопроса о назначении экспертизы (прекращения экспертизы акта приёмки работ по договору подряда на предмет давности его составления методом частичного разрушения в связи с отсутствием сравнительных образцов для использования неразрушающего метода), поскольку ФИО2 и её супруг ФИО10 (директор и единственный участник должника) не возражали против дачи образцов подписей эксперту для проверки документа неразрушающим методом; пропуск срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента истечения разумного периода на получение управляющим информации о наличии у должника спорных сделок, установления оснований их недействительности и ответчика, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановления № 63) предусмотрено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные сделки зачёта совершены в августе - сентябре 2014 года, то есть в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (определение от 20.06.2016) – в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом в соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику через своего супруга –ФИО10, директора и единственного участника общества «Монтаж и отделка», подписавшего оспариваемые акты зачёта.

Так, между обществами «СибирьСтрой», «Монтаж и отделка» и ФИО2 подписано семь трёхсторонних актов зачёта взаимных требований, в которых отражена задолженность:

должника перед обществом «СибирьСтрой» - за работы по договорам подряда от 17.03.2014 № 105, от 15.05.2014 № 108;

общества «СибирьСтрой» перед ФИО2 - за щебень строительный по договорам беспроцентного товарного займа от 21.01.2014 № 4, от 29.01.2014 № 5, от 02.02.2014 № 6-7, от 07.02.2014 № 8-9;

ФИО2 перед должником – по договорам ДДУ от 12.08.2014 №№ 3/о-11, 4/о-11, 5/о-11, 6/о-11, 8/о-11, 9/о-11 и 11/о-11 о передаче нежилых помещений (офисы).

Общая сумма зачётов составляет 10 750 000 руб.

Между тем из представленных в материалы дела сведений судами установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчётность общества «СибирьСтрой» сдавалась в 2009 году, последние расчётные счета закрыты 31.08.2012, указанное общество 07.09.2016 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Проанализировав условия договоров подряда от 17.03.2014 № 105, от 15.05.2014 № 108, содержание актов выполненных работ и выявив наличие в них противоречий по форме и содержанию, исключающих достоверность отражённых в них сведений, приняв во внимание результаты проведённой экспертизы (заключение от 28.06.2019 № 28/06-09/СЭ) в отношении повторно представленных копий и оригинала акта приёмки работ от 01.06.2016 № 1 по договору подряда от 15.05.2012 № 108, в котором установлено существенное несоответствие объёмов и цены работ локальному счётному расчёту, более того, расположение печати должника и подписи директора, а также сама подпись на копии и оригинале отличны, суд первой инстанции назначил экспертизу акта на предмет соответствия времени нанесения подписей руководителей должника и общества «СибирьСтрой» дате 01.06.2016.

Эксперт Автономной некоммерческой организации центра развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» уведомил, что не имеет возможности провести экспертизу неразрушающим методом, в том числе, в связи с отсутствием надлежащих сравнительных образцов.

Отказ стороны в проведении экспертизы методом частичного разрушения исследуемого документа расценён судами в качестве поведения, влекущего процессуальные последствия в виде признания тех фактических обстоятельств, о которых заявлено другой стороной.

Таким образом, противодействие проверке доказательства на предмет достоверности повлекло правильный вывод о том, что заявление о фальсификации акта приёмки выполненных работ от 01.06.2016 № 1 по договору от 15.05.2012 № 108 на сумму 6 468 908,51 руб. не опровергнуто.

Утверждение кассатора о том, что ФИО2 и ФИО10 не возражали против дачи образцов подписей эксперту, не опровергает установленного судами обстоятельства того, что помимо имеющихся сомнений относительно давности составления документа акт приёмки работ от 01.06.2016 № 1 имел иные противоречия по форме и содержанию.

Кроме того, экспертной организацией разъяснено, что при применении разрушающего метода изымается часть штрихового материала подписей, что не влечёт уничтожение документа и не препятствует установлению его содержания в рамках настоящего обособленного спора, а на иную необходимость сохранения полной целостности документа кассатор не указал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ФИО2 в целях исполнения договора беспроцентного товарного займа от 21.01.2014 № 4, от 29.01.2014 № 5, от 02.02.2014 № 6-7, от 07.02.2014 № 8-9 не подтверждена финансовая возможность приобретения строительного щебня с последующим его хранением на общую сумму 10 750 000 руб., что дополнительно опровергнуто сведениями о доходах супругов К-вых, полученными из налогового органа, суды пришли к выводу, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, что осознавал ответчик, приобрётший права на нежилые помещения (офисы) по договорам ДДУ от 12.08.2014 №№ 3/о-11, 4/о-11, 5/о-11, 6/о-11, 8/о-11, 9/о-11 и 11/о-11 в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Поскольку в результате оспариваемых сделок зачёта, совершённых между заинтересованными лицами, осведомлёнными о нарушении прав должника как застройщика на получение оплаты по договорам долевого строительства, из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, что привело к нарушению прав кредиторов должника, суды правильно признали доказанным наличие всех обстоятельств, указывающих на недействительность сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также правильно исходили из наличия у должника на дату оспариваемых сделок неисполненных требований кредиторов, впоследствии включённых в реестр требований кредиторов.

Доводы кассатора об пропуске заявителем срока исковой давности подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Право кредиторов, в защиту интересов которых выступает управляющий, нарушается не фактом совершения сделки, а обстоятельствами отчуждения имущества в отсутствие встречного предоставления, о наличии специальных оснований недействительности которой управляющий узнал в пределах одного года до обращения с настоящим заявлением.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на возможность управляющего обнаружить в оспариваемых сделках признаки недействительности ранее получения сведений о фальсификации акта приёмки выполненных работ от 01.06.2016 № 1 по договору от 15.05.2012 № 108, отсутствииу ФИО2 финансовой возможности приобретения строительного щебня для исполнения договоров беспроцентного товарного займа от 21.01.2014 № 4, от 29.01.2014 № 5, от 02.02.2014 № 6-7, от 07.02.2014 № 8-9 и в целях последующего прекращения совершением спорных сделок зачёта обязательств по договорам ДДУ от 12.08.2014 №№ 3/о-11, 4/о-11, 5/о-11, 6/о-11, 8/о-11, 9/о-11 и 11/о-11.

В данном случае, именно в период рассмотрения настоящего обособленного спора ответчикам предлагалось доказать обстоятельства, при которых, по их утверждению, состоялось встречное предоставление должнику, в частности, оплату по заключённым договорам долевого строительства, соответственно, момент осведомлённости управляющего о подозрительности сделок (безвозмездный вывод актива должника) возник в пределах исковой давности.

Сам по себе факт совершения сделок, положенных в основу оспариваемых сделок не подтверждает осведомлённость управляющего, не являющегося их стороной, об отсутствии в действительности взаиморасчётов между должником, обществом «СибирьСтрой» и ФИО2

Кроме того, течение годичной исковой давности не может начаться ранее возникновения права на иск - открытия конкурсного производства, заявление об оспаривании сделок подано в течение года после этого.

Позиция заявителя кассационной жалобы о необходимости иного исчисления начала срока давности основана на ошибочном толковании норм права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины ко дню рассмотрения кассационной жалобы с ФИО2 на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А45-9923/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи С.А. Доронин


ФИО1