Решение от 22 января 2019 г. по делу № А13-19996/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-19996/2018
город Вологда
22 января 2019 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутузовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 28.02.2018 № 7157 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 18.05.2018 № 07-09/07391@,

при участии от налоговой инспекции – ФИО2 по доверенности от 12.12.2018,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 28.02.2018 № 7157 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 18.05.2018 № 07-09/07391@.

В обоснование предъявленных требований предприниматель сослался на несоответствие оспариваемого решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав заявителя. Просит применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве предприниматель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии предпринимателя.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании требования предпринимателя не признали, ссылаясь на пропуск заявителем срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин пропуска такого срока, на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год.

По итогам камеральной проверки налоговой инспекцией составлен акт от 02.11.2017 № 9725 и принято решение от 28.02.2018 № 7157, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 277 265 рублей 20 копеек. Указанным решением предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 386 326 рублей, пени в размере 349 230 рублей 83 копеек.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 18.05.2018 № 07-09/07391@ решение налоговой инспекции от 28.02.2018 № 7157 отменено в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 678 083 рублей, соответствующей суммы пеней, штрафа в сумме 209 940 рублей 90 копеек, в остальной части апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 28.02.2018 № 7157 в указанной редакции, предприниматель обжаловал его в судебном порядке в части привлечения к ответственности в вид штрафа в размере 67 324 рублей 30 копеек.

В соответствии с частью четвертой статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 18.05.2018 № 07-09/07391@ получено заявителем 01.06.2018. Следовательно, предприниматель вправе был обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения от 28.02.2018 № 7157 не позднее 03.09.2018.

Заявление представлено в суд 03.12.2018, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью второй статьи 117 и частью четвертой статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В связи с пропуском установленного срока на обращение в суд предприниматель в заявлении заявил ходатайство о его восстановлении. В обоснование ходатайства заявитель сослался на отсутствие в штате квалифицированного юридического специалиста, а также на то, что предприниматель заблуждался относительно срока для обжалования решения в суд, полагая, что на него распространяется общий срок исковой давности 3 года.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Причинами пропуска срока направления заявления в суд следует признать обстоятельства, при наличии которых заявитель не мог обратиться в суд в установленный срок, или обстоятельства, которые затрудняли бы своевременное обращение в суд.

В соответствии с положениями пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче заявления в суд, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением.

Следовательно, внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением, в данном случае выразившиеся в отсутствии юриста и неправильном применении сроков для обжалования решения, не могут являться уважительными причинами, с которыми законодатель связывает возможность восстановления срока на обращение в суд.

Перечисленные обществом обстоятельства не являются объективными обстоятельствами, препятствовавшими обращению в арбитражный суд с заявлением в установленный законом срок, а вызваны лишь субъективной правовой позицией заявителя, выразившейся в его бездействии в реализации права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, оснований для восстановления пропущенного заявителем без уважительных причин срока на обращение в суд не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении данного срока следует отказать.

Частью первой статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд в силу требований статьи 115 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований заявителю отказано, затраты по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 317352500050333, ИНН <***> о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, расположенной по адресу: <...> «б», зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1043500289898, ИНН <***> от 28.02.2018 № 7157 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 18.05.2018 № 07-09/07391@ в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 67 324 рублей 30 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.П. Логинова