Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А41-1386/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1386/21
03 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 06.06.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 27.04.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 февраля 2023 года,

принятые по иску ООО «Теплоцентраль»

к ИП ФИО3

о взыскании денежных средств,

третьи лица: МУП «Системы коммунальной инфраструктуры городского округа

Красноармейск Московской области», Администрации городского округа

Красноармейск Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Теплоцентраль» к ИП ФИО3 о взыскании 10 637 190 руб. 72 коп. задолженности по договору от 01.11.2018 № 53/ВС-18 за февраль 2019 года - август 2020 года, 457 080 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП ФИО3 обратилась со встречным иском к ООО «Теплоцентраль» о признании договора от 01.11.2018 № 53/ВС-18 недействительной ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и остановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Теплоцентраль» - взыскано 1 328 561 руб. 67 коп. задолженности, 57 088 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 21.09.2021 с начислением процентов на сумму неоплаченной задолженности за каждый день просрочки начиная с 22.09.2021 по день фактической оплаты, согласно положениям статьи 395 ГК РФ, а также 26 360 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В Арбитражный суд Московской области 15.09.2022 поступило заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу № А41-1386/21 в сумме 869 338 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, с ООО «Теплоцентраль» в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 50 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО3 были представлены: договор об оказании юридических услуг от 22.04.2021 № 04/21, дополнительное соглашение к договору от 22.04.2021 № 04/21 от 22.04.2021, дополнительное соглашение № 2 к договору от 22.04.2021 № 04/21 от 21.02.2022, акт приема-сдачи выполненных услуг от 02.08.2022 № б/н к договору об оказании юридических услуг от 22.04.2021 № 04/21, счета на оплату от 27.04.2021 № 05 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 23.08.2021 № 07 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 18.02.2022 № 10 на сумму 350 000 руб. 00 коп., от 01.06.2022 № 01 на сумму 75 000 руб. 00 коп., платежные поручения.

Также в материалы дела представлен договор от 24.02.2021 № 05/21, акт приемки-сдачи работ № 01 от 15.12.2022 к договору от 24.02.2021 № 05/21, платежные поручения.

Указывая на оплату юридических услуг, несение расходов на оформление нотариальных доверенностей, подготовку заключений специалистов по результатам инженерно-технических исследований, составление протоколов фиксации объяснений на общую сумму в 869 338 руб. 82 коп. ИП ФИО3 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендациями, содержащимися в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, исследовав и оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств спора, объема произведенных представителем действий по настоящему делу, характера и степени сложности рассматриваемого спора, а также степени обоснованности позиции ответчика, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа пропорционального распределения судебных расходов, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованности взысканной судом первой инстанции суммы расходов, апелляционный суд, при повторном рассмотрении, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно признал размер взысканных судом первой инстанции расходов обоснованным и соразмерным.

Суд округа отклоняет доводы кассатора о несогласии с оценкой судами разумности размера подлежащих взысканию судебных издержек, поскольку, по сути, указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года по делу № А41-1386/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: А.И. Стрельников


О.А. Шишова