Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А17-10683/2023

22/2023-113801(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10683/2023
г. Иваново
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АйТел» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области – ФИО2 на основании доверенности от 27.11.2023, диплома о высшем юридическом образовании, ФИО3 на основании доверенности от 27.11.2023, служебного удостоверения;

- от общества с ограниченной ответственностью «АйТел» - генеральный директор ФИО4 на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорта,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АйТел» (далее – ООО «АйТел», Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Управление указало, что в нарушение пункта 9 лицензионных требований, предусмотренных выданной Обществу лицензией Роскомнадзора от 15.08.2018 № Л0З0-00114-77/00066618 (старый № 166498) на оказание телематических услуг связи, оператор связи ООО «АйТел» не реализует устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий. Действующие документы, (планы, акты), согласованные в установленном порядке с органами ФСБ России, подтверждающие реализацию обязательных лицензионных требований, на момент составления протокола об

административном правонарушении отсутствовали. Необеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий, в соответствии с пунктом 15 Положения о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2020 г. № 2385 (далее – Положение № 2385), является грубым нарушением лицензионных требований. Отсутствие средств связи, предназначенных для проведения оперативно-разыскных мероприятий, влечет за собой невозможность проведения уполномоченными органами (ФСБ России, МВД России) оперативно-разыскных мероприятий, что является прямой угрозой безопасности личности, обществу и государству.

ООО «АйТел» считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что приступило к модернизации существующей системы мер по осуществлению оперативно-разыскных мероприятий, действовавшей на его сети связи, с целью приведения ее к современным требованиям. По запросу ООО "АйТел" УФСБ России по Ивановской области (далее – УФСБ) разработало проект плана мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-разыскных мероприятий (далее - ТС ОРМ). В ходе совместного обсуждения проекта плана мероприятий по внедрению ТС ОРМ в марте 2023г. стороны пришли к выводу о нецелесообразности реализации плана в первоначальном виде. С учетом незначительной емкости сети связи ООО "АйТел" и наличии всего одной внешней связи с вышестоящими сетями связи, было принято совместное с УФСБ решение о реализации обязательных требований по схеме "аутсорминга" на сети вышестоящего оператора связи. В рамках этого решения ООО "АйТел" направило запрос в адрес вышестоящего оператора связи о возможности реализации данной схемы и при положительном решении предложило приступить к разработке и реализации плана внедрения ТС ОРМ по схеме "аутсорминга". У ООО "АйТел" не было возможности проинформировать о данных обстоятельствах должностное лицо административного органа при составлении протокола 23.10.2023 ввиду ненадлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола. Общество также указало на неверную квалификацию выявленных обстоятельств в качестве грубых нарушений лицензионных требований, так как реального ущерба правам, законным интересам граждан допущено не было. Общество также обратило внимание суда, что письмом от 05.09.2023 УФСБ указывало Управлению на необходимость организации проверки ООО «АйТел», однако проверочные мероприятия Управлением в отношении Общества не проводились.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав, представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «АйТел» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> и владеет лицензией от 15.08.2018 № Л0З0-00114-77/00066618 (старый № 166498), выданной Роскомнадзором, на оказание телематических услуг связи. Действие лицензий продлено до 15.08.2028.

Общество фактически оказывает телематические услуги связи (доступ в информационно - телекоммуникационную сеть Интернет) по сети связи общего пользования на территории Ивановской области, что подтверждается копией письма Минцифры России от 15.08.2023 № Ш4-1-09-079-215404 (с приложениями) о представленных Обществом в 2022, 2023 годах сведениях о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания ООО «АйТел».

Пунктом 9 лицензионных требований лицензии Роскомнадзора от 15.08.2018 № Л0З0- 00114-77/00066618 (старый № 166498) на оператора связи ООО «АйТел» возложена обязанность реализовать устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

11.09.2023 за вх. № 4684/37 в Управление поступило письмо УФСБ от 05.09.2023 № 91/12/7/1612 с информацией о том, что оператор связи ООО «АйТел» (ИНН <***>) не выполняет требования федерального законодательства в сфере связи. Оператор не обратился в УФСБ по вопросу внедрения технических средств для обеспечения проведения оперативно-разыскных мероприятий, в результате чего УФСБ не имеет возможности проводить оперативно-розыскные мероприятия на сетях связи Оператора, что создает угрозу безопасности РФ.

Управлением на основании указанного письма УФСБ установлено, что ранее на сети электросвязи ООО «АйТел» технические средства для проведения оперативно-разыскных мероприятий не вводились. Документы, (планы, акты), согласованные в установленном порядке с органами ФСБ России, подтверждающие внедрение технических средств для обеспечения проведения оперативно-разыскных мероприятий, отсутствуют

23.10.2023 должностным лицом Управления в отношении ООО «АйТел» составлен протокол об административном правонарушении № АП-37/0/36 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ по факту несоблюдение требований пункта 9 лицензионных требований лицензии Роскомнадзора от 15.08.2018 № ЛОЗ0-00114-77/00066618 (старый № 166498), который на основании пункта 15 Положения № 2385 Управление квалифицировало по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, как грубые нарушения лицензионных требований.

На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ООО «АйТел» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд считает требования административного органа подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом в примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности в пункте 3 части 1 статьи 3 Закона N 99-ФЗ определяется как вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

На основании пункта 36 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит оказание услуг связи.

В соответствии со статьями 2 и 3 Закона N 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 N 2385 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 15 Положения N 2385 под грубым нарушением лицензионных требований, понимаются нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ, к числу которых относится не обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий (для лицензиатов, оказывающих услуги связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, услуг связи для целей кабельного вещания, услуг связи для целей эфирного вещания, услуг связи для целей кабельного вещания, услуг связи для целей эфирного вещания, услуг связи для целей проводного радиовещания).

На основании пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Правилами взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 № 538 (далее - Правила № 538) определено, что сети и средства связи, используемые оператором связи, должны

соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-разыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации (п.4).

Пунктом 7 Правил № 538 предусмотрено, что ввод в эксплуатацию технических средств сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. В силу пункта 10 Правил № 538 ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи.

Согласно пункту 12 Правил № 538 оператор связи обязан своевременно обновлять информацию, содержащуюся в базах данных об абонентах оператора связи и оказанных им услугах связи, в том числе информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услугами связи (далее - базы данных). Указанная информация должна храниться оператором связи в течение 3 лет на территории Российской Федерации и предоставляться органам федеральной службы безопасности, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органам внутренних дел путем осуществления круглосуточного удаленного доступа к базам данных.

Из названных норм следует, что реализация вышеуказанных требований возможна только в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств, и после проведения органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи испытаний технических средств ОРМ. Результаты испытаний оформляются актом ввода в эксплуатацию технических средств для реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий.

По информации административного органа, не опровергнутой Обществом, ранее на сети электросвязи ООО «АйТел» технические средства для проведения оперативно-разыскных мероприятий не вводились. Согласно информации УФСБ от 05.09.2023 № 91/12/7/1612, ООО «АйТел» не реализовало требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий. УФСБ в мае 2023 года направляло в адрес ООО «АйТел» представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации № 91/2/3887, в котором указало, что план мероприятий по внедрению технических средств для обеспечения оперативно-разыскных мероприятий совместно с УФСБ Обществом не утвержден; в нарушение п. 12 Правил № 538 круглосуточный доступ УФСБ к информационным системам, содержащим базы данных об абонентах оператора связи и оказанных им услугах, Обществом не обеспечивается.

Действующие документы, (планы, акты), согласованные установленным порядком с органами ФСБ России, подтверждающие реализацию обязательных лицензионных требований, Общество в ходе рассмотрения дела не представило.

Необеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий, может привести к невозможности установления

конкретных пользователей сети Интернет, причастных к противоправной деятельности, создает предпосылки к возникновению непосредственных угроз причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, что в силу пункта 15 Положения N 2385 является грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о взаимодействии с УФСБ документально ничем не подтверждены. Напротив, представленное в материалы дела письмо УФСБ от 05.09.2023, а также копия представления УФСБ, внесенного в адрес Общества, подтверждают тот факт, что Обществом не принято достаточно мер по внедрению средств ТС ОРМ на своих сетях.

Ссылка Общества на предпринятые попытки внедрения средств ТС ОРМ посредством «аутсорминга» также не состоятельна. Представленное в материалы дела административным органом письмо ООО «Интеркомтел» от 29.11.2023 свидетельствует, что в адрес вышестоящего оператора связи официальных письменных запросов от Общества не поступало. Из представленных Обществом доказательств следует, что соответствующий запрос был направлен в ООО «Интеркомтел» лишь 01.12.2023.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновном осуществлении Обществом деятельности с нарушением условий лицензии на оказание телематических услуг связи, и следовательно, о наличии в действиях ООО «АйТел» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.1 КоАПРФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу Управлением не допущено.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 6).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, только если он извещен в установленном порядке о времени и месте данного процессуального действия.

Согласно пунктам 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из материалов дела следует, что уведомление о составлении протокола от 06.10.2023 № 4124-03/37 было направлено на указанный в едином государственном реестре юридических лиц адрес местонахождения юридического лица ООО «АйТел» (153002, <...>) регистрируемым почтовым отправлением с почтовыми идентификатором № 80081989741326. Соответствующее уведомление по состоянию на дату составления протокола (23.10.2023) не получено ООО «АйТел» и возвращено по истечении срока хранения отправителю, о чем административному органу было известно из информации сайта АО «Почта России». Так, согласно сведений на сайте АО «Почта России», почтовое отправление 80081989741326

10.10.2023 прибыло в место вручения, 14.10.2023 имела место неудачная попытка вручения и 18.10.2023 письмо возвращено по истечении срока хранения, что зафиксировано в отчете об отслеживании. Конверт с почтовым отправлением был приобщен административным органом к материалам дела в судебном заседании 28.11.2023. Согласно почтовому штемпелю на конверте по состоянию на 19.10.2023 указанное почтовое отправление было возвращено в почтовое отделение 153012 по месту нахождения отправителя, в связи с истечением срок хранения.

Также согласно представленной в дело докладной записке от 20.10.2023 сотрудники административного органа 20.10.2023 осуществляли выезд по юридическому адресу организации, по которому Общество не обнаружено.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами,

добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно абзацу 3 пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение.

В рассматриваемом случае административным органом приняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение процессуальных прав Общества, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем препятствий для составления административного протокола в отсутствие ООО "АйТел" не имелось.

Довод Общества о не проведении Управлением проверки его деятельности суд отклоняет.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (часть 3 в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ).

Таким образом, полученные от УФСБ данные являются достаточными для возбуждения на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Обществом правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При

назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные АП при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае судом установлено, что функции ТС ОРМ на сети связи Обществом не реализованы, в связи с чем УФСБ не имеет возможности должным образом проводить оперативно-разыскные мероприятия по снятию информации с технических каналов связи, что приводит к невозможности установления конкретных пользователей сети Интернет, причастных к противоправной деятельности, создает предпосылки к возникновению непосредственных угроз причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 4.1.2 КоАП Российской Федерации, при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «АйТел» включено в Реестр. Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи

4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено Обществу в размере, предусмотренном санкцией для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

С учетом изложенного, поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства, суд считает возможным назначить административное наказание в размере 4000 руб.

В отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств оснований для назначения Обществу наказания, о применении которого ходатайствовал административный о рган, в виде административного приостановления деятельности у суда отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как АПК РФ, а также Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области удовлетворить

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «АйТел» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес местонахождения юридического лица153002, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.01.2023 ИФНС по г. Иваново) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, который должен быть уплачен (перечислен) по следующим реквизитам:

Получатель

УФК по Ивановской области (Управление Роскомнадзора по

Ивановской области)

Лицевой счет

04331А18770

ИНН

3702058208

КПП

370201001

Наименование банка получателя

ОТДЕЛЕНИЕ ИВАНОВО БАНКА РОССИИ//УФК ПО

ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ г. Иваново

БИК

012406500

Единый казначейский счет

40102810645370000025

Казначейский счет

03100643000000013300

ОКТМО

24701000

КБК

09611601141019002140

УИН

09600000000045875556

3. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия

(с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в

соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья М.С. Калиничева