Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-180892/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-180892/23-23-1318
12 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МедСемья+»

к ООО «СТД»

о взыскании задолженности в размере 840 000 руб., неустойки в размере 79 247 руб. 68 коп. и по день вынесения решения, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга,

третье лицо – АО «СТД МОСКВА»,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.05.2023г.),

от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 09.06.2023г.),



У С Т А Н О В И Л:

ООО «МедСемья+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 840 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату суммы обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 247 руб. 68 коп. и по день вынесения решения, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СТД МОСКВА».

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (субарендатор) и ответчиком (субарендодатель) заключен договор субаренды нежилых помещений № СТД-1-210513 от 13.05.2021 (далее – договор 1), по условиям которого субарендодатель обязался передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 208,7 кв.м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: <...>, 1-ый и 2-ой этаж.

Согласно п. 1.2 договора 1, помещение может использоваться в качестве медицинского учреждения.

Пунктом 3.1 договора 1 установлен срок его действия до 31.03.2026, включительно.

Факт передачи объекта аренды не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендных платежей установлен разделом 4 договора.

Согласно п. 4.1.1 договора 1, постоянная часть ежемесячной арендной платы составляет 175 000 руб., без учета НДС, в первые четыре месяца пп. А), с пятого месяца – 350 000 руб., без учета НДС, пп. Б).

Пунктом 4.6 договора 1 установлено, что субарендатор обязан в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора внести гарантийную сумму в размере ежемесячной арендной платы за 2 месяца в учетом НДС в соответствии с подпунктом Б) 4.1.1 договора. Размер гарантийной суммы увеличивается соразмерно в случае увеличения ежемесячной арендной платы.

Платежным поручением № 499 от 18.05.2021 истцом внесена гарантийная сумма в размере 840 000 руб.

Договор 1 расторгнут на основании соглашения от 30.04.2022, в связи с чем, объект аренды возвращен истцом ответчику по акту приема-передачи от 30.04.2022, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 4.6 договора, в случае надлежащего исполнения условий договора, гарантийная сумма может быть зачтена в счет последних двух месяцев аренды или возвращена субарендатору в течение одного месяца после прекращения его действия.

Как указывает истец, ответчиком не произведен возврат суммы обеспечительного платежа, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 840 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен договор краткосрочной аренды нежилых помещений № М-22-220501 от 01.05.2022 (далее - договор 2), заключенный между истцом (арендатор) и третьим лицом (ранее – АО «ЕПК Москва», арендодатель), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 208,7 кв.м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: <...>, 1-ый этаж, пом. № 2 и 2-ой этаж пом. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19.

Согласно п. 6.2.8 договора 2 арендатор обязан по окончании договора или при его досрочном расторжении передать арендодателю помещения без каких-либо обременений, в том числе указанного в п. 8.8 договора, и в том состоянии, в котором арендатор его получил или в состоянии после ремонта (перепланировки, реконструкции), произведенного с согласия арендодателя и принятого им.

Пунктом 7.1.2 договора 2 установлено, что арендатор обязан осуществить ремонт помещений до их возврата арендодателю по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении.

Уведомлением, исх. № 293-22 от 09.06.2022, третье лицо отказалось от договора в одностороннем порядке в связи с наличием задолженности.

Объект аренды возвращен истцом по акту от 15.06.2022, в котором зафиксированы недостатки помещения.

После вывоза имущества сторонами договора 2 подписан акт от 20.06.2022, в котором также зафиксированы дефекты помещения.

Стоимость работ по ремонту помещений подтверждена сметой, подготовленной ООО СК «ИЛДИ» в целях оценки стоимости устранения недостатков, и составила 560 071,91 руб.

Третьим лицом направлена в адрес истца претензия, исх. № 420-22 от 21.07.2022, о необходимости погашении задолженности по арендной плате, пени и возмещении стоимости ремонта помещений, оставленная истцом без удовлетворения.

Между третьим лицом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования от 23.08.2022, согласно п. 1.2 которого третье лицо уступило, а ответчик (правопреемник) принял право требования к истцу задолженности по постоянной арендной плате в размере 217 398 руб. за июнь 2022 года, по переменной части арендной платы за июнь 2022 года в размере 4 805,81 руб., за май 2022 года в размере 11 571,54 руб., возмещению ущерба помещениям в размере 559 691,07 руб. и пени по претензии от 15.06.2022 в размере 46 533,58 руб., что в сумме составляет 840 000 руб.

Истец уведомлен о состоявшейся уступке.

Уведомлением, исх. № М-03-09-23 от 22.09.2023, ответчиком произведен зачет задолженности по соглашению об уступке права требования от 23.08.2022 в счет исполнения обязанности по возврату суммы обеспечительного платежа по договору 1 в размере 840 000 руб.

Направления уведомления в адрес истца подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи от 25.09.2023.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательства могут быть прекращены зачетом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. В таком же порядке могут быть прекращены обязательства и после подачи иска в суд.

Учитывая разъяснения, данные в п. 12 указанного постановления, прекращения обязанности по оплате путем зачета требования об уплате неустойки не противоречит положениям ст. 410 ГК РФ.

Поскольку срок возврата обеспечительного платежа наступил и также наступил срок исполнения обязанности истца по оплате перед третьим лицом в соответствии с условиями п. 4.1, п. 4.4, п. 4.6, п. 7.1.1, п. 7.1.2, п. 8.2 договора 2, суд приходит к выводу, что обязательство ответчика по возврату суммы обеспечительного платежа прекращено в порядке ст. 410 ГК РФ, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в части суммы основного долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 381.1, 382, 410, 421, 431, 606, 614, 616, 622 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом не установлен факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения по отношению к истцу, и на момент начала начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами у истца имелись неисполненные обязательства перед третьим лицом, зачет которых произведен ответчиком с учетом соглашения об уступке, оснований применения положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 381.1, 382, 395, 410, 431, 606, 614, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин