Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А41-98099/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98099/22
11 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СОЛНЫШКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению "Культурно-творческая дирекция городского округа Чехов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки по муниципальному контракту № 0848300016522000514 от 01.08.2022,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 25.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛНЫШКО" (далее – истец, ООО "СОЛНЫШКО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Культурно-творческая дирекция городского округа Чехов" (далее – ответчик, МБУ "Культурно-творческая дирекция го Чехов") о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0848300016522000514 Выполнение работ по капитальному ремонту кабинета в ДК «Дружба» от 01.08.2022 в размере 550 240 рублей 80 копеек, неустойки в размере 7 125 рублей 62 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "МОНОЛИТ", УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ ОТРАСЛЕЙ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЧЕХОВ (в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 720, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным отказом ответчика от приемки и оплаты работ, выполненных ООО "СОЛНЫШКО", в соответствии с заключенным между сторонами муниципальным контрактом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не выполнены и не предъявлены к приемке работы, предусмотренные вышеуказанным муниципальным контрактом.

Третьи лица поддержали позицию ответчика по иску.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы, представить кандидатуры экспертных организаций, которым может быть поручено проведение экспертизы, обеспечить внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, вместе с тем, на день проведения судебного заседания сторонами такие действия совершены не были.

С учетом изложенного, ходатайство истца о проведении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку истцом не представлено доказательств перечисления денежных сред на депозит суда для проведения судебной экспертизы. Так, в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МБУ "Культурно-творческая дирекция го Чехов" (Заказчик) и ООО "СОЛНЫШКО" (Подрядчик), на основании Протокола подведения итогов определения поставщика № 0848300016522000514 от 19.07.2022, был заключен муниципальный контракт (далее – Контракт) от 01 августа 2022 года № 0848300016522000514.

В соответствии с п. 1 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки» (далее – работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 1.4 Контракта, Результат выполненных работ по Контракту: капитальный ремонт кабинета в ДК "Дружба".

В соответствии с приложением № 2 муниципального контракта срок выполнения работ в течении 14 дней с момента подписания Контракта, таким образом, работы по капитальному ремонту кабинета в ДК «Дружба» должны быть выполнены в срок до 16 августа 2022 года, однако работы были выполнены не в полном объеме.

12 сентября 2022 года в адрес ООО "СОЛНЫШКО" была направлена претензия № 544 с требованием устранения недостатков в срок до 22.09.2022. В указанный срок претензии устранены не были.

27 сентября 2022 ООО "СОЛНЫШКО" было отправлено уведомление № 598, в котором предлагалось в течении 5 календарных дней с момента получения данного уведомления направить исполнительные документы «Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), (форма КС-3)» с учетом фактически выполненных работ. Данное требование было проигнорировано.

Как следует из искового заявления, истец выполнил работы по Контракту – 30.08.2022 на сумму 550 240 рублей 80 копеек, что подтверждается прикрепленными в ПИК ЕАСУЗ Актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Получив от ответчика претензию о недочетах в работе, несмотря на грубое нарушение положений контракта со стороны ответчика, истец исполнил требования ответчика и 20.09.2022 повторно разместил в ПИК ЕАСУЗ акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму 550 240 рублей 80 копеек.

Ответчик повторно не принял работы, а также повторно, в нарушение п. 4.3 и п. 4.5 Контракта, не провел экспертизу и не направил мотивированный отказ от приемки выполненных работ, направив новую претензию с требованием об устранении несуществующих недочетов. На данную претензию, истец направил письменный ответ с требованием разъяснить места и объем недочетов. После получения письменного ответа истцом, ответчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке и подал сведения в УФАС Московской области о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. УФАС Московской области 26.10.2022 вынесло решение по делу № РНП-39655 эп/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (№ 04/19801/22 от 31.10.2022) в соответствии с которым решил: сведения, представленные в отношении ООО "СОЛНЫШКО" в реестр недобросовестных поставщиков не включать. Следовательно, УФАС Московской области установил факт того, что истец не уклонялся от исполнения своих обязательств по Контракту перед ответчиком.

В соответствии с п. 4.5. Контракта, Заказчик в порядке и сроки, установленные приложением 3 к Контракту, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания Заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (далее – Мотивированный отказ).

Ответчик дважды не принял работы, и в нарушение п. 4.3. Контракта экспертизу выполнен работ не проводил, а также в нарушение п. 4.5. контракта мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в адрес истца не направил. При этом ответчик пользуется результатом выполненных работ.

В соответствии с п. 2.6. контракта: порядок и сроки оплаты работы установлены в разделе «Порядок и сроки оплаты» приложения 2 к Контракту «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты».

Согласно приложению № 2 контракта: срок исполнения обязательства Заказчика по оплате рабочих дней от даты подписания документа – предшественника.

По мнению истца, работы считаются принятыми, и оплата выполненных работ должна была бы произведена ответчиком не позднее 06.09.2022.

ООО "СОЛНЫШКО" 28.10.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 27.10.2022 с требованием о взыскании задолженности по контракту в размере 550 240 рублей 80 копеек, неустойки в размере 7 125 рублей 62 копеек. Ответчиком 31.10.2022 досудебная претензия была получена, оставлена без удовлетворения.

При этом, согласно доводам истца, ООО "СОЛНЫШКО" многократно пыталось сдать работы, однако заказчик необоснованно отказался от осуществления приемки работ.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных ООО "СОЛНЫШКО" работ по Контракту в сумме 550 240 рублей 80 копеек.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Как установлено судом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что истцом предусмотренные спорным муниципальным контрактом работы фактически выполнены не были, результаты выполнения работ в порядке, установленном контрактом, к приемке не предъявлялись.

Также из материалов дела усматривается, что МБУ "Культурно-творческая дирекция го Чехов" неоднократно направляла в адрес истца претензии об устранении недостатков, либо исключении не выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, так как в них определенно содержатся и перечень выявленных недостатков, и сроки для их устранения (письма от 12.09.2022 и от 27.09.2022).

Таким образом, между истцом и ответчиком имеется спор о том, были ли ООО "СОЛНЫШКО" фактически выполнены работы, соответствующие условиям муниципального контракта.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом неоднократно было предложено сторонам представить кандидатуры экспертных организаций для проведения экспертизы с документальными данными о конкретных экспертах, их образовании, специальности, квалификации и стаже экспертной деятельности, письма экспертных организаций о возможности провести экспертизу с данными о сроке проведения экспертизы и ее стоимости. Сторонам внести на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежные средства для выплаты вознаграждения эксперту, доказательства представить суду. Однако сторонами указания суда были проигнорированы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств выполнения работ по муниципальному контракту истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 30.08.2022 и от 20.09.2022, что подтверждается скриншотами ПИК ЕАСУЗ. Указанное обстоятельство подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по муниципальному контракту.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом, ответчиком неоднократно заявлялось о том, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, ответчик составил собственный контррасчет выполненных работ, согласно которому надлежащим образом истцом были выполнены и могут быть приняты работы на сумму 112762 рубля, остальные работы либо не выполнены, либо выполнены ненадлежащим образом и приняты быть не могут.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Содержание представленного ответчиком расчета исполненных обязательств истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 550 240 рублей 80 копеек задолженности по муниципальному контракту № 0848300016522000514 Выполнение работ по капитальному ремонту кабинета в ДК «Дружба» от 01.08.2022 подлежат удовлетворению частично в сумме 112762 рублей. В оплате работ в остальной части надлежит отказать ввиду не подтверждения их объема и качества.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку МБУ "Культурно-творческая дирекция го Чехов" нарушены обязательства по сроку оплаты фактически выполненных работ, ООО "СОЛНЫШКО" вправе требовать взыскания с ответчика пени, предусмотренных пп. 7.2.1, 7.2.1. Контракта.

Согласно п. 7.2. Контракта, ответственность Заказчика: 7.2.1. в случае просрочки исполнения Заказчиком, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек.

В соответствии с п. 7.2.2. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Представленный истцом расчет пени (за период с 07.09.2022 по 27.10.2022), суд не может признать правильным и математически верным.

Судом произведен перерасчет подлежащих взысканию пени с учетом условий контракта на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленных на сумму долга 112762 рубля, размер которых составил 563 рубля 81 копейку (за период с 08.10.2022, то есть через 5 рабочих дней с момента повторного направления актов 02.10.2022, по 27.10.2022).

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в указанной части, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ходатайств о применении не заявлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному муниципальному контракту, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Культурнотворческая дирекция городского округа Чехов" в пользу ООО «СОЛНЫШКО» денежные средства в сумме 112762 рублей, пени 563 рубля 81 копейку, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2872 рубля, а всего 116197 рублей 81 копейку.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская