Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А72-770/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-770/2019
г. Ульяновск
14 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019, решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» (ОГРН <***>; ИНН7325039003), г. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311732508000011; ИНН <***>) , г. Ульяновск

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком

об обязании демонтировать самовольно установленные нестационарные торговые объекты

третьи лица:

- Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области

- Администрация города Ульяновска,

- Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть»,

- Общество с ограниченной ответственностью «Аура»,

- Управление федерального казначейства по Ульяновской области

- Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект»

- Публичное акционерное общество «Мегафон»

при участии:

от истца – ФИО4, паспорт, доверенность от 10.12.2018

от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность от 05.03.2019; ФИО6, паспорт, доверенность от 05.03.2019

от МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – ФИО7, удостоверение, доверенность № 06/8845 от 29.12.2018 (до перерыва); не явился, извещен (после перерыва)

от Администрации города Ульяновска – ФИО8, паспорт, доверенность № 65-01-12 от 31.05.2019 (до перерыва); не явился, извещен (после перерыва)

от Управления федерального казначейства по Ульяновской области – ФИО9, паспорт, доверенность от 09.01.2019 (до перерыва); не явился, извещен (после перерыва)

от иных третьих лиц - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал ЛВК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит:

- обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <...> площадью 5634,5 кв.м. с кадастровым номером 73:24:041808:1;

- обязать демонтировать самовольно установленные нестационарные торговые объекты, расположенные по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, южнее существующего здания по ул.Льва Толстого, д.38/16 (ранее – ул. Железной Дивизии) (здание ГПИ-10).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2019 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 12.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Определением от 12.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Ульяновска, Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть», Общество с ограниченной ответственностью «Аура», Управление федерального казначейства по Ульяновской области.

Определением от 13.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» и Публичное акционерное общество «Мегафон».

Общество с ограниченной ответственностью «Аура», Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть», Публичное акционерное общество «Мегафон» и Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 03.06.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.06.2019 до 13 час. 10 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 06.06.2019 продолжено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд рассматривает спор в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административным зданием, общей площадью 5634,5 кв.м., с кадастровым номером 73:24:041808:1, расположенный по адресу: <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» на основании договора аренды земли для несельскохозяйственных нужд №3698 от 01.10.1998г. и дополнительного соглашения от 16.01.2014 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером 73:24:041808:1.

Как усматривается из материалов дела, помимо общества с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК», арендаторами данного земельного участка являются ПАО "Мегафон", ООО "Стройпроект", ООО «Аура» и МУП «Ульяновская городская электросеть».

На данном земельном участке расположено пятиэтажное административное здание, собственниками нежилых помещений в котором, являются Российская Федерация, ПАО "Мегафон", ООО "Стройпроект", ООО «Аура» и истец.

Помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации, закреплены на праве оперативного управления за Управлением Федерального казначейства по Ульяновской области.

Данные обстоятельства также установлены Арбитражным судом Ульяновской области при рассмотрении дела №А72-12075/2015 по иску ООО «Капитал ЛВК» и по требования ТУФАГИ по Ульяновской области к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 73:24:041808:43 и 73:24:041808:44, расположенных по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Льва Толстого, д.38/16.

К участию в рассмотрении дела №А72-12075/2015 были также привлечены Открытое акционерное общество "Мегафон", Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект", Управление Федерального казначейства по Ульяновской области, Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Офисный Центр "Плюс", ФИО3, Администрация города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью «Аура», Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области

18 мая 2016 г. по делу №А72-12075/2015 Арбитражным судом Ульяновской области вынесено решение об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 73:24:041808:43 и 73:24:041808:44.

Судом в данном решении было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 73:24:041808:43 и 73:24:041808:44 полностью входили в границы земельного участка с кадастровым номером 73:24:041808:1, общей площадью 5634,5 кв.м., принадлежащего Российской Федерации. При этом, на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041808:43, площадью 118,6 кв.м. расположены торговые киоски, принадлежащие ИП ФИО3,

25.08.2016 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда указанное решение было оставлено без изменения.

02.02.2017 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа указанное решение и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А72-12075/2015 оставлены без изменения.

Решение суда по делу №А72-12075/2015 исполнено, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 73:24:041808:43 и 73:24:041808:44 исключены из государственного кадастра недвижимости.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Капитал ЛВК», обратившись в суд с настоящим иском, указывает, что «на переданном нам во временное владение и пользование земельном участке самовольно установлены нестационарные торговые объекты (торговые киоски). Место установки: территория муниципального образования «город Ульяновск», г. Ульяновск, Ленинский район, южнее существующего здания по ул. Льва Толстого, д.38/16 (ранее - ул. Железной Дивизии) (здание ГПИ-10). Собственником торговых киосков является ФИО10.». При этом истец считает, что «права арендаторов земельного участка ответчиком нарушены, мы не можем использовать территорию под киосками, несмотря на то, что платим за нее арендную плату. Здание ГПИ-10 является многоэтажным (5 этажей) торгово-офисным центром, место под парковку транспорта крайне ограничено».

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает.

В свою очередь, ответчик просит в иске отказать, поскольку «участок предоставлен ФИО3 по договору №57 на размещение нестационарного торгового объекта от 29.07.16г. Договор заключен на основании схемы размещения НТО на территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденной Постановлением администрации города Ульяновска от 29.04.2016г. № 1463. Участок предоставлен сроком до 29.07.2026г.». Кроме того, по мнению ответчика у истца отсутствует право на обращение с данным иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» следует удовлетворить, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 264 ГК РФ предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Российская Федерация, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 73:24:041808:1, площадью 5634,5 кв. м., расположенного по адресу: <...>, передала в аренду указанный земельный участок собственникам нежилых помещений, расположенных в административном здании.

Одним из арендаторов данного земельного участка является Общество с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК».

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником (титульным владельцем) правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником (титульным владельцем) правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Как утверждает ответчик, нестационарные торговые объекты (в настоящее время это киоск по ремонту обуви и киоск по продаже продуктов) расположены на части спорного земельного участка (площадью 118,6 кв.м.) на законных основаниях, в соответствие с договором №57 на размещение нестационарного торгового объекта от 29.07.2016г.

Как следует из данного договора, заключенного между Администрацией города Ульяновска (Сторона 1) и ИП ФИО3 (Сторона 2), Сторона 1 предоставляет Стороне 2 право на размещение нестационарного торгового объекта (павильона) площадью 118,6 кв.м. (Объект), по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Ульяновск": г. Ульяновск, Ленинский район, южнее существующего здания по ул. Льва Толстого, 38, согласно ситуационному плану размещения Объекта в масштабе М:500 (приложение №1 к настоящему договору). Настоящий договор заключён на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Ульяновск", утвержденной Постановлением администрации города Ульяновска от 29.04.2016 №1463 (т.1 л.д.117-120).

Ответчик считает, что у истца отсутствует право на предъявление данного иска.

В ходе рассмотрения настоящего дела, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (представитель собственника) поддержало исковые требования ООО «Капитал ЛВК».

Из отзывов, привлеченных к участию в деле ПАО «Мегафон» и ООО «Стройпроект», следует, что размещение ответчиком НТО на спорном земельном участке нарушает их права как арендаторов земельного участка.

Управление Федерального казначейства по Ульяновской области также поддержало исковые требования ООО «Капитал ЛВК».

В свою очередь, ООО «Аура», в своих пояснениях, указало: «учитывая, что спорные нестационарные объекты расположены на части земельного участка площадью 2835,5 кв.м. пользование которой и плату за которую осуществляют иные соарендаторы, в том числе ООО "Капитал ЛВК", считаем, что они имеют право на защиту на основании ст. 304 ГК РФ» (т.2 л.д.8).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено: «В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. В делах по негаторному иску арендатора (арендодателя) обязательно участие как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца), поскольку, если в удовлетворении иска арендодателю будет отказано, арендатор не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику».

Учитывая вышеизложенное, и поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возражений собственника земельного участка и иных арендаторов, суд считает несостоятельным довод ответчика об отсутствии у истца прав на подачу настоящего иска.

Ответчик считает, что спорные торговые киоски были правомерно включены в Схему размещения НТО, поскольку он являлся арендатором земельного участка; размещение спорных НТО было согласовано правообладателями земельного участка, о чем свидетельствует проект границ, подготовленный ООО "Спутник-Сервис" для ИП ФИО3 (т. 2 л.д. 36).

В решении Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2016 г. по делу №А72-12075/2015 отмечено: «Как утверждает ИП ФИО3, он является арендатором земельного участка с кадастровым номером 73:24:041808:43.

В то же время, Арбитражный суд Ульяновской области, отказывая ИП ФИО3 в удовлетворении иска, в решении от 17.09.2015 по делу №А729552/2015 отметил, что ИП ФИО3 «не обладает вещным правом на имущество по предмету иска; право собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:24:041808:1 не зарегистрировано за истцом; право собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:24:041808:43 не зарегистрировано в ЕГРП (согласно пояснений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, представленных в материалы дела – л.д.69,70) ни за истцом, ни за ответчиком».

В свою очередь договор аренды земельного участка №24-4-015095 от 26.04.2010, подписанный ИП ФИО3 с Мэрией г.Ульяновска в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:041808:43 не зарегистрирован и соответственно, в силу ст.651 ГК РФ, является незаключенным, а ИП ФИО3 не обладает правами арендатора.

Суд отклоняет ссылку ИП ФИО3 о том, что он является арендатором земельного участка на основании договора аренды от 16.10.2003 г. №24-4-009433, продленного сторонами на неопределенный срок.

Данный договор был подписан с ИП ФИО3, на основании постановления Мэрии г.Ульяновска от 24.07.2003 г. № 1592, сроком на 11 месяцев (до 30.06.2004 г.) для проведения изыскательских работ. При этом, из данного постановления следовало, что проведение изыскательских работ должно было предшествовать строительству на данном участке кафе с блоком обслуживания (т.1 л.д.137).

Как следует из материалов дела, на данном участке кафе не построено, на участке размещаются торговые киоски. Сведения о проведении изыскательских работ для строительства в материалах дела отсутствуют.

Из постановления администрации г.Ульяновска от 17.06.2008 г. № 4254 следует, что признано утратившим силу постановление Мэрии г.Ульяновска от 24.07.2003 г. №1592, в части выбора земельного участка под строительство и предоставления его в аренду ИП ФИО3 (т.3 л.д.93).

Из пояснений представителя администрации г.Ульяновск и КУГИГ администрации г.Ульяновск следует, что они считают данный договор аренды расторгнутым на основании постановления администрации г.Ульяновска от 17.06.2008 г. № 4254.

В силу п. 7 ст. 22 Земельного кодекса РФ (в редакции действовавшей до марта 2015 г.) земельный участок может быть передан в аренду для государственных или муниципальных нужд либо для проведения изыскательских работ на срок не более чем один год.

Суд считает, что при наличии данной нормы закона, условия договора об аренде участка на 11 месяцев для проведения изыскательских работ, фактического размещения на участке торговых киосков и отказа администрации г.Ульяновска от договора, нельзя считать договор аренды от 16.10.2003 г. №24-4-009433 продленным на неопределенный срок в порядке п.2 ст.621 ГК РФ.

На основании постановления администрации г.Ульяновска от 08.07.2014 г. № 3209 подлежал передаче в аренду ИП ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 73:24:041808:43 под размещение торгового павильона (т.3 л.д.90). Договор аренды, на основании данного постановления не был заключен.

Однако на основании протеста прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска постановлением администрации от 20.11.2014 г. № 6557 было признано утратившим силу постановление администрации г.Ульяновска от 08.07.2014 г. № 3209.

Из пояснений представителей администрации г.Ульяновск и ИП ФИО3 следует, что последний не оплачивает арендные платежи в течении нескольких лет, хотя на земельном участке находятся торговые киоски данного лица.

Как установлено судом, ИП ФИО3 был привлечен в качестве третьего лица к участию в дело №А72-20073/2009, в рамках которого ТУФАУГИ в Ульяновской области взыскивало задолженность с одного из арендаторов земельного участка с кадастровым номером 73:24:041808:1. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решения суда по данному делу, в постановлении от 30.08.2011 отметил: «доказательств осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации, а равно каких-либо иных собственников на вновь образованные земельные участки в материалах дела не имеется, в силу этого существование земельного участка с кадастровым номером 73:24:041808:1 нельзя признать прекращенным».

Необходимо отметить, что ИП ФИО3 не обжаловал ни решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2015 по делу №А72-9552/2015, ни постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А72-20073/2009, ни отказ Управления Росреестра в государственной регистрации договора аренды №24-4-015095 от 26.04.2010, ни постановления администрации г.Ульяновска о расторжении договора аренды от 16.10.2003 г. №24-4-009433.

Оценивая в совокупности, в порядке ч.2 и 4 ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле обстоятельства суд считает, что ИП ФИО3 не обладает правами арендатора земельного участка с кадастровым номером 73:24:041808:43».

Таким образом, в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2016 г. по делу №А72-12075/2015, оставленном без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, установлено, что на момент рассмотрения дела (то есть в начале 2016 г.) ИП ФИО3 не являлся арендатором земельного участка.

При этом, из судебных актов по делам №А72-9552/2015 и №А72-12075/2015 не усматривается, что ИП ФИО3 обосновывал нахождение на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041808:1 либо на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041808:43 принадлежащих ему торговых киосков фактом включения их в схему размещения НТО.

В свою очередь, наличие подписей руководителя Департамента имущественных отношений Ульяновской области и одного из предыдущих собственников пятиэтажного административного здания в акте выбора земельного участка для строительства (т.2 л.д.38), на которые ссылается ответчик, не является доказательством получения согласия собственника земельного участка с кадастровым номером 73:24:041808:1 на включение спорных торговых киосков в схему размещения НТО.

Данный акт выбора земельного участка был оформлен 03.04.2003, то есть задолго до включения торговых киосков в соответствующую схему. При этом, ответчиком планировалось размещение на данном земельном участке кафе с офисом и блоком обслуживания, что подтверждает представленный ответчиком Проект границ.

Однако строительство данных объектов не было осуществлено.

Согласно ч.1 ст.39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.6).

В ч.2 данной статьи предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

В материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком соответствующего разрешения, полученного в соответствии с Правилами выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.11.2014 N 1244.

Более того суд считает необходимым учесть следующее.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (далее -Закон №131-Ф3) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (ч. 1).

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 статьи 10 Закон №131-ФЗ, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 2 статьи 10 Закон №131-Ф3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - Правила N 772).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 772 включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ, схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления должен направить в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения (пункт 4 Правил N 772). Орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, обязан рассмотреть поступившее заявление в течение 30 рабочих дней и принять решение о согласовании включения объектов в схему размещения или об отказе в таком согласовании. О принятом решении орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, в письменном виде должен сообщить органу местного самоуправления, направившему заявление (пункты 6, 7 Правил N 772).

Пунктом 8 Правил N 772 установлено, что основанием для отказа в согласовании включения объектов в схему размещения является отсутствие неиспользуемых земельных участков, зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной собственности, а также установленные законодательством Российской Федерации ограничения в их обороте.

Положения указанной нормы содержат исчерпывающий перечень оснований, которые могут служить причиной отказа во включении нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, при отсутствии согласия собственника, в случаях, когда истребование указанного согласия предусмотрено законом, владелец нестационарного торгового объекта не может быть признан законным землепользователем.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что собственник земельного участка с кадастровым номером 73:24:041808:1 (Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области) согласовывала возможность размещения нестационарных торговых объектов на спорном земельном участке.

В соответствии с абзацем 13 статьи 12 ГК РФ неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, является одним из способов защиты гражданских прав наряду с признанием права (абзац 2 статьи 12 Кодекса).

При рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным (абзац 4 статьи 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в случае установления судом факта противоречия акта государственного органа или органа местного самоуправления (должностного лица) нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, такой акт не влечет правовых последствий.

С учетом изложенного, суд считает не подлежащим применению положения постановлений Администрации г.Ульяновска от 22.03.2013 №1183 и от 29.04.2016 №1463, на основании которых спорные торговые киоски были включены в схемы размещения НТО, как противоречащие Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772.

Более того, Администрация г.Ульяновска письмом от 21.06.2017 №9037-1 просило Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (правопредшественника Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области), «как собственника земельного участка обратиться с заявлением в администрацию города Ульяновска, об исключении из схемы размещения данных НТО по вышеуказанному адресу» (т.1 л.д. 116).

В ответ на данное обращение, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области письмом от 18.07.2017 №03-3029 просило исключить из схемы размещения все НТО на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041808:1. расположенном по адресу: <...> (т.1 л.д.115).

Кроме того, в материалы дела представлена переписка вышеуказанных органов по вопросу демонтажа спорных нестационарных торговых объектов силами Администрации г.Ульяновска (т.1 л.д.112-113).

Между тем, спорные нестационарные торговые объекты не были демонтированы силами Администрации г.Ульяновска.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт нахождения спорных нестационарных объектов, принадлежащих ИП ФИО3, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из пояснений истца, заявленные им требования об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и об обязании демонтировать нестационарные торговые объекты, имеют целью освобождение от принадлежащих ответчику торговых киосков, расположенных на арендуемом истцом земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 73:24:041808:1.

Согласно ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При данных обстоятельствах суд считает, что исковые требования следует удовлетворить и обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <...> с кадастровым номером 73:24:041808:1, путем демонтажа нестационарных торговых объектов, расположенных на данном земельном участке.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика.

Оплаченная Обществом с ограниченной ответственностью "Капитал ЛВК" государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Капитал ЛВК" удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <...> с кадастровым номером 73:24:041808:1, путем демонтажа нестационарных торговых объектов, расположенных на данном земельном участке.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал ЛВК" 6 000 руб. 00 коп. – в возмещение госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал ЛВК" из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья С.А.Абрашин