Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А60-57749/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57749/2018
12 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57749/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения №34880 от 14.08.2018,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности №66АА4091225 от 14.12.2016 Я.В. Пулькин;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2017 ФИО3; представитель по доверенности №05-10 от 03.10.2017 ФИО4; представитель по доверенности №09.01.2017 ФИО5.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга Свердловской области о признании недействительным решения №34880 от 14.08.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем возврата излишне взысканных страховых взносов в сумме 91182 руб. 11 коп. и выплаты процентов, начисленных на сумму излишне взысканных страховых взносов со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата излишне взысканной суммы страховых взносов.

Инспекцией представлен отзыв, согласно которому требования заявителя считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Предпринимателем в материалы дела представлены копии документов, представляемых в налоговую инспекцию.

Заявителем представлено уточнение предмета требований, просит признать недействительным решение №34880 от 14.08.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. Предприниматель также просит суд возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 362 руб. 63 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб.

Инспекцией заявлены возражения относительно требования о возмещения судебных расходов, считает расходы чрезмерными и заявленными преждевременно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга принято решение №34880 о взыскании с ИП ФИО2 страховых взносов за 2017 год в размере 91182 руб. 11 коп. Не согласившись с решением №34880 налоговой инспекции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с жалобой в УФНС по Свердловской области, которая по итогам рассмотрения оставлены без удовлетворения, о чем вынесено решение от 04.10.2018 №13-06/36346.

Полагая, что решение налогового органа №34880 от 14.08.2018 о взыскании страховых взносов в размере 91182 руб. 11 коп. нарушают ее права и законные интересы, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Заявитель считает, что страховые взносы подлежали исчислению исходя из суммы дохода, уменьшенного на величину расходов, в связи с чем считает страховые взносы за 2017 год уплаченными в полном объеме и задолженность перед бюджетом отсутствующей.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что заявительница как плательщик страховых взносов, применяющая упрощенную систему налогообложения, в силу положений ст.430 Налогового кодекса Российской Федерации, обязана была исчислять страховые взносы исходя из суммы дохода, превышающего 300000 руб., не уменьшая доход на величину расходов.

При разрешении настоящего вопроса суд исходит из следующего.

Статья 346.15 Налогового кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Следовательно, при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-КГ16-16937 от 18.04.2017 и отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017) (п.27).

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях.

Принимая во внимание показатели налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, в 2017 году заявителем фактически получен доход, превышающий 300000 руб.

Следовательно, размер страховых взносов с дохода, превышающего 300000 руб., подлежал определению исходя из дохода, уменьшенного на сумму расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования предпринимателя о незаконности решения налогового органа №34880 от 14.08.2018 о необходимости уплаты в бюджет излишне начисленных страховых взносов.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются судебными издержками.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007г. № 121).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование понесённых расходов представлены договор оказания юридических услуг 2/Ю от 20.08.2018, платежное поручение №792 от 15.11.2018 на сумму 15000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере 15000 руб. Оснований для признания расходов чрезмерными судом не установлено.

Почтовые расходы также подлежат взысканию с заинтересованного лица в размере 362 руб. 63 коп. В подтверждение несения расходов квитанция от 05.10.2018 на сумму 182 руб. 79 коп., от 16.11.2018 на сумму 179 руб. 84 коп.

Довод о преждевременном предъявлении требования о взыскании расходов судом отклоняется как необоснованный. Поскольку вопросы о распределении судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга Свердловской области №34880 от 14.08.2018.

Обязать ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга Свердловской области устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 15000 (пятнадцать тысяч) руб. – расходы по оплате услуг представителя, 362 (триста шестьдесят два) руб. 63 коп. – почтовые расходы, 300 (триста) руб. – расходы на уплату государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья В.В. Окулова