Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А56-132976/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132976/2019
01 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НКЦ ПЕРЕМЕНА"

ответчик: МКУ "Управление строительства Гатчинского муниципального района"

о взыскании 4 836 181,87 руб.

при участии

- от истца: адвокат Хмелева О.С. по доверенности от 01.12.2020

- от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности №1/1/21-ЮР от 11.01.2021

установил:

Истец - ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НКЦ ПЕРЕМЕНА" обратился в суд с иском к ответчику - МКУ "СЛУЖБА КООРДИНАЦИИ И РАЗВИТИЯ КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании 4 810 137,52 руб. задолженности, 21 044,35 руб. неустойки за период с 28.11.2019 по 18.12.2019, 5 000,00 руб. штрафа, всего 4 836 181,87 руб., а также неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за период с 19.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

По ходатайству истца проведена судебная экспертиза в ООО «Сибирский инновационный испытательный центр».

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части задолженности до 2 752 957,00 руб., увеличил в части неустойки до 171 210,98 руб., просит также взыскать 1 000,00 руб. штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств, 200 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 70 000,00 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 14.12.2018 между МКУ «Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства» (Заказчик, ответчик) и ООО «Строительная компания «НКЦ ПЕРЕМЕНА» (Общество, Подрядчик, истец) был заключен муниципальный контракт №Ф.2018.614109 (контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в <...> (объект).

Общая стоимость работ составила 4 810 137,52 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта сдача выполненных работ оформляется следующими документами:

- акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3);

- акт приемки законченного ремонта объекта.

Подрядчик составляет и передает Заказчику на проверку документы, указанные в пункте 4.1. контракта, а также полностью оформленную исполнительную документацию (пункт 4.2. контракта).

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что оплата работ осуществляется путем безналичного расчета по факту выполнения работ на основании счета и счета-фактуры в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Сторонами документов, указанных в пункте 4.1. контракта.

Сопроводительным письмом в адрес ответчика 06.11.2019 были направлены журнал выполненных работ и исполнительная документация.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В нарушение пунктов 6.1.4., 6.1.5. контракта до настоящего времени ответчиком работы не приняты и не оплачены.

Согласно пункту 7.2. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сопроводительным письмом в адрес ответчика 06.11.2019 были направлены журнал выполненных работ и исполнительная документация.

Оплата должна быть осуществлена, согласно пункту 5.1. контракта, в течение 15 рабочих дней.

Согласно расчетам истца размер неустойки составляет 21 044,35 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы составляет 5 000,00 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (пункт 7.5.1. контракта).

Штраф заявлен к взысканию в связи с нарушениями, которые допустил ответчик по приемке выполненных работ, отказ в подписании КС-2, КС-3, а также оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 7.14 контракта Стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему контракту должны быть рассмотрены Сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения претензии.

Ответчиком 03.12.2019 была получена претензия с требованием оплатить выполненные работы ООО «Строительная компания «НКЦ ПЕРЕМЕНА» задолженность по муниципальному контракту №Ф.2018.614109 от 14.12.2018 в размере 4 810 137,52 руб., неустойку в размере 6 253,18 руб., штраф в сумме 5 000,00 руб.

Ответчик исковые требования не признаёт по следующим основаниям.

В ответ на досудебную претензию о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Ф.2018.614109 от 14.12.2018 в размере 4 810 137,52 руб., неустойки в размере 6 253,18 руб. и штрафа в сумме 5 000,00 руб. ответчиком 09.12.2019 в адрес истца было направлено уведомление об отказе от приёмки работ и одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Дополнительно такое уведомление было направлено на электронную почту адвоката истца.

Свои доводы ответчик основывал на следующих обстоятельствах:

Работы истцом по муниципальному контракту № Ф.2018.614109 от 14.12.2018 были выполнены с многочисленными нарушениями.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» осуществляло строительный контроль и лабораторное сопровождение работ, осуществляемых истцом.

ООО «ЭКСПЕРТ» 10.09.2019 в адрес истца было направлено письмо, в соответствии с которым истцу было предложено устранить выявленные нарушения качества и технологии работ. В случае невыполнения указанных требований согласно договора №03-19 СКЛ на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и лабораторного сопровождения представителями ООО «ЭКСПЕРТ» будет выдано отрицательное заключение по данному объекту.

ООО «ЭКСПЕРТ» 25.09.2019 было составлено заключение о качестве выполненных работ по муниципальному контракту. Согласно данного заключения, Подрядчик (истец) работы в соответствии с требованиями по муниципальному контракту не выполнил. Сроки проведения работ нарушены. В процессе работ нарушалась технология производства работ. Не все применяемые строительные материалы в ходе проведения работ соответствовали техническому заданию и локальной смете. Асфальтобетонное покрытие и асфальтобетон в местах отбора проб не соответствуют СП 78.13330.201 и ГОСТ 9128-2013 по коэффициенту уплотнения и водонасыщению, и т.д.

На совещании, которое проводилось 20.11.2019 и на котором присутствовал руководитель истца, было принято решение об устранении нарушений до 27.11.2019. Допущенные истцом нарушения муниципального контракта не были устранены.

В соответствии ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 11.3. муниципального контракта № Ф.2018.614109 от 14.12.2018, настоящий контракт может быть расторгнут:

- в связи с односторонним отказом от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с положениями ч.ч. 8-25 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 11.4. муниципального контракта № Ф.2018.614109 от 14.12.2018, основания для одностороннего отказа Заказчика от исполнения настоящего контракта:

- неоднократные (2 и более раз в течение срока действия настоящего контракта) документально подтвержденные случаи отступления от условий настоящего контракта.

В соответствии со ст.ст. 310, 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, с п.п. 11.3, 11.4. муниципального контракта № Ф.2018.614109 от 14.12.2018, ответчик на законном основании отказался от приёмки результата работ по муниципальному контракту № Ф.2018.614109 от 14.12.2018, а также отказался в одностороннем порядке от исполнения вышеуказанного контракта.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных истцом работ, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Эксперт ООО «Сибирский инновационный испытательный центр» ФИО2 в своем экспертом заключении пришла к следующим выводам.

Виды, объем и стоимость фактически выполненных работ, соответствующих проектно-сметной документации, а также строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ, представлен в Локальной смете № 1 судебной экспертизы. Стоимость составляет 2 752 957,00 руб.

Расчет стоимости устранения недостатков представлен в локальной смете № 2 судебной экспертизы, и в связи с необходимостью переустройства всей площади асфальтобетонного покрытия (с предварительной фрезеровкой существующего, регулировкой высотного положения колодцев, нанесением разметки и установкой дорожных знаков) составляет 1 418 073,00 руб.

Расчёты выполнены с учетом коэффициента аукционного снижения, примененного для локальной сметы Муниципального контракта № Ф.2018.614109 от 14.12.2018.

На основании заключения экспертов №33-24/20 от 13.11.2020 истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту №Ф.2018.614109 от 14.12.2018 в размере 2 752 957,00 руб.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судебным экспертом, на момент отказа заказчика (ответчика) от исполнения муниципального контракта истцом были частично выполнены с надлежащим качеством работы по контракту, к которым относились устройство проезжей части из асфальтобетонной смеси и мощение тротуаров. Стоимость работ надлежащего качества составила 2 752 957 руб.

При этом, как пояснил истец, несоответствие параметров асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ и контракту было вызвано требованием ответчика произвести работы на площади большей, чем это было предусмотрено контрактом. Заявляя данное требование, ответчик отказался оплачивать увеличение объема работ, что повлекло для подрядчика необходимость распределить имеющиеся материалы на бОльшую площадь.

Довод истца подтверждается заключением судебного эксперта: на странице 77 заключения указано, что фактическая площадь асфальтобетонного покрытия превышает установленную сметой на 448 кв.м.

Данное обстоятельство не освобождает истца от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ, поскольку в указанной ситуации истец обязан был действовать в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса РФ. Однако ответчик не заявил встречный иск о взыскании с истца убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ, ввиду чего суд, в отсутствие встречных требований, лишен возможности принять к зачету эти суммы.

Вместе с тем, расторжение контракта в одностороннем порядке, в том числе на основании статьи 715 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности оплатить ту часть работ, которая была выполнена с надлежащим качеством, имеет потребительскую ценность для заказчика и может быть использована по назначению. С учетом этого иск подлежит удовлетворению в части стоимости работ, выполненных с надлежащим качеством, в сумме 2 752 957 руб.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 16.01.2020 по 26.01.2021 не подлежит удовлетворению, поскольку определенность в размере просроченной суммы наступила с момента вынесения настоящего решения, и не может быть распространена на прошлое время. Неустойка, согласно требованию истца, подлежит взысканию с 27.01.2021 до момента оплаты задолженности.

Штраф в размере 1000 руб. не подлежит взысканию, поскольку заявлен за это же нарушение – просрочку оплаты работ. За одно нарушение не могут взыскиваться несколько мер ответственности.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного расходы истца на оплату судебной экспертизы и оплату услуг представителя относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления представлены Соглашение на оказание юридической (правовой помощи) №17/11/19С от 28.11.2019, счетами, платёжными поручениями.

Расходы произведены, и подлежат возмещению.

Рассмотрев представленный истцом расчет, принимая во внимание сложность дела и характер судебного процесса, суд полагает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 75 000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с МКУ "Управление строительства Гатчинского муниципального района" (ОГРН <***>) в пользу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НКЦ ПЕРЕМЕНА" (ОГРН <***>) 2 752 957,00 руб. задолженности, неустойку на сумму 2 752 957,00 руб. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России с 27.01.2021 по день фактической уплаты задолженности, 70 000,00 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 75 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 36765 руб. 47 185,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НКЦ ПЕРЕМЕНА" (ОГРН <***>) справку на возврат из бюджета 9 564 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.