Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А40-96692/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-96692/21-136-669
г. Москва
27 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена «26» июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено «27» июля 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРАТОВСКИЙ АВТОЦЕНТР КАМАЗ" (410536, ОБЛАСТЬ САРАТОВСКАЯ, РАЙОН САРАТОВСКИЙ, ПОСЕЛОК ЗОРИНСКИЙ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 49308 руб. 40 коп. В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 49308,40руб., в том числе задолженность в размере 48393,20 руб. за оказанные услуги по техническому обслуживанию и осуществлению ремонта транспортного средства КАМАЗ 43118 г/н ВО 19 ТО ПУТЕВАЯ МАШИННАЯ СТАНЦИЯ № 50 - СТРУКТУРНОЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ПРИВОЛЖСКОЙ ДИРЕКЦИИ ПО РЕМОНТУ ПУТИ - СТРУКТУРНОГО ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ ЦЕНТРАЛЬНОЙ ДИРЕКЦИИ ПО РЕМОНТУ ПУТИ - ФИЛИАЛА ОАО "РЖД", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2020 года по 26.04.2021 год в размере 915, 20 руб.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы

http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу, к началу судебного заседания 26.07.2021 в материалы дела не поступило.

В определении суда от 19.05.2021 суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом отсутствия возражения сторон суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершив предварительное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал. В удовлетворении иска просил отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Как определено в части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе:

- актом выполненных работ № ТО-2884 от 09.10.2020, счетом-фактурой № ТО- 2884 от 09.10.2020 и заказом-нарядом № ЗН10038368 от 09.10.2020 на сумму 5 281 руб.;

- актом выполненных работ № ТО-3244 от 10.11.2020, счетом-фактурой № ТО- 3244 от 10.11.2020 и заказом-нарядом № ЗН10038850 от 10.11.2020 на сумму 42 197 руб.

При этом претензии по качеству и срокам выполнения работ, объему оказания услуг у ответчика отсутствовали.

В своем отзыве ответчик ссылается на то, что единственным уполномоченным лицом на подписание актов приемки-передачи выполненных работ является главный инженер ФИО2, тогда, как акту подписаны неуполномоченным лицом ФИО3.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО3 действовал на основании доверенности, выданной ФИО2.

Доказательств того, что истец знал или должен был знать об ограниченных полномочиях ФИО3, суду не представлено.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом, суд полагает, что, действуя с должной степенью осмотрительности истец правомерно полагался на добросовестность ответчика.

Суд также считает необходимым отметить, что до момента подачи искового заявления в суд. Ответчик не высказывал никаких возражений относительно оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 48393,20 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2020 года по 26.04.2021 год в размере 915, 20 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения сроков исполнения обязательства со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

В связи с чем, заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает правомерным.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРАТОВСКИЙ АВТОЦЕНТР КАМАЗ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРАТОВСКИЙ АВТОЦЕНТР КАМАЗ" удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРАТОВСКИЙ АВТОЦЕНТР КАМАЗ" задолженность в размере 48393,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2020 года по 26.04.2021 год в размере 915, 20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина