Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А54-6265/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6265/2020
г. Рязань
02 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306623407600012; г. Рязань)

к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города" (ОГРН 1026200872631; г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 9)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" (ОГРН <***>, <...>), общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВИРАЖ" (ОГРН <***>, г. Рязань, р-н Восточный промузел, стр. 14)

о взыскании задолженности за аренду спецтехники в сумме 343 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности №14-21 от 27.01.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города" о взыскании задолженности за аренду спецтехники в сумме 343 200 руб.

Определением суда от 02.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВИРАЖ".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ранее. Указал, что в заявленный истцом период между истцом и ответчиком договоры на аренду спецтехники не заключались, в нарушение положений статьи 633 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы на территории ответчика, с помощью спецтехники истца, не выполнялись.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города" на праве (бессрочного) постоянного принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:29:0120001:340 с разрешенным видом использования: для размещения площадки приема, накопления и переработки древесно-кустарниковых отходов, складирование снега и уличного смета, общей площадью 32 925 кв.м., по адресу: г. Рязань, р/н Хамбушево (Октябрьский район).

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 19.02.2019 и 01.03.2019 были выписаны рапорт-наряды (л.д. 9, 10) на работу принадлежащего истцу бульдозера серия РМ №7659 (л.д. 34, 35) на период с 19.02.2019 по 28.02.2019 и с 01.03.2019 по 04.03.2019 на грейдирование снега на свалке, расположенной в микрорайоне Хамбушево города Рязани.

14.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию №93 от 09.07.2020 с просьбой оплатить услуги по предоставлению в аренду спецтехники в период с 19.02.2018 по 04.03.2019 в сумме 343 200 руб. (л.д. 12) с приложением акта №10 от 04.03.2019 (л.д. 11).

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 № 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, при аренде арендатор использует транспортное средство по своему усмотрению, в том числе может перевозить какой-либо груз, тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требования индивидуального предпринимателя ФИО2, основаны на отношениях, которые по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 мотивированы тем, что истцом в адрес ответчика по электронной почте было направлено коммерческое предложение №1 от 09.01.2019 по оказанию услуг бульдозера САТ Д6R. Стоимость аренды составила 2400 руб. /час. Поскольку двумя письмами ответчик, сославшись на указанное коммерческое предложение, запросил технику для грейдирования снега в районе Хамбушево (городская свалка), индивидуальный предприниматель ФИО2, подготовила 2 рапорт-наряда и направила ответчику соответствующую технику с водителем для оказания требуемых услуг. После окончания работ, рапорт-наряды были подписаны работником муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" ФИО3, в связи с чем подлежат, по мнению истца, оплате.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства требования истца не признал, указав, что коммерческое предложение №1 от 09.01.2019 в адрес муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" не поступало, входящий штамп ответчика на коммерческом предложении ответчику не принадлежит, так как отличается по форме и размеру в целом, входящий номер не проставлен, в журнале входящий корреспонденции данный документ не зарегистрирован, что подтверждается материалами дела. Пояснил, что грейдирование на свалке в спорный период осуществлялось силами самого ответчика. Отметил, что договоры с истцом на осуществление услуг грейдера не заключались и фактически оказаны не были.

Положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, в силу указанных норм права договор является заключенным в случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя, какие-либо гражданские права и обязанности и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В порядке норм статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По условиям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В качестве доказательства направления в адрес муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" истцом представлено в материалы дела коммерческое предложение №1 от 09.01.2019. В ходе рассмотрения спора истцом были даны пояснения относительно того, что данное коммерческое предложение направлялось на электронную почту ответчика и было возвращено индивидуальному предпринимателю ФИО2 со входящим штампом муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" от 09.01.2019 так же по электронной почте. Кроме того, истец ссылается на письма ответчика, (л.д. 114, 115) за подписью главного технолога МБУ "ДБГ" ФИО5 с просьбой предоставить технику для грейдирования снега в районе Хамбушево (городская свалка) на основании коммерческого предложения от 09.01.2019.

Представителем ответчика факт получения коммерческого предложения №1 от 09.01.2019 не подтвержден. В журнале для регистрации входящей корреспонденции МБУ "ДБГ" с 09.01.2019 (л.д. 77) указанное коммерческое предложение не зарегистрировано.

В судебном заседании, состоявшемся 01.06.2021, в качестве свидетеля в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был заслушан ФИО5, который пояснил, что в 2019 году являлся главным технологом муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города". В настоящее время свидетель продолжает работать в организации в должности исполняющего обязанности заместителя директора. В ходе судебного заседания свидетель сообщил, что не может дать пояснения относительно выполнения работ по грейдированию городской свалки техникой, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2. Однако, указал, что имеющиеся в материалах дела письма за его подписью (л.д. 114, 115) он видит впервые, им они не составлялись и никому не направлялись. Сообщил, что подпись на указанных письмах от имени ФИО5 ему не принадлежит. Пояснил, что в 2019 году истцом оказывались услуги ответчику исключительно по вывозу снега, при этом свидетелем осуществлялся заказ техники для вывоза снега у истца, в том числе посредством электронной почты. Согласование работ по грейдированию (выравниванию дорожного покрытия) снега на свалке в должностные обязанности свидетеля не входило.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления посредством электронной почты коммерческого предложения №1 от 09.01.2019, а также факта получения в электронном виде от ответчика названного документа со входящим штампом муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города". Кроме того, истцом не подтвержден факт поступления на электронную почту индивидуального предпринимателя ФИО2 писем за подписью ФИО5 с просьбой предоставить технику для грейдирования снега в районе Хамбушево.

Вместе с тем, в силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из совокупности положений статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в материалы дела представлены рапорт-наряды о работе строительной машины (механизма) от 19.02.2019 и 01.03.2019 на работу принадлежащего бульдозера серия РМ №7659 на период с 19.02.2019 по 04.03.2019 на грейдирование снега на свалке, расположенной в микрорайоне Хамбушево города Рязани, подписанные от имени муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" ФИО3

Как следует из представленных в материалы дела документов с 09.01.2018 ФИО3 на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №17 от 09.01.2018 переведен на должность рабочего зеленого хозяйства участка благоустройства Октябрьского района.

В ходе рассмотрения дела третье лицо (ФИО3) пояснило, что на свалку в спорный период приезжал бульдозер, водитель которого давал на подпись рапорты-наряды, указав, что данные действия согласованы с руководством. Отметил, что бульдозер заезжал на свалку, но какие работы им выполнялись и выполнялись ли вообще, он пояснить не может.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" в Российской Федерации, правоотношения между юридическими лицами всех форм собственности оформляются соответствующими документами первичного учета.

В частности, по учету работы строительных машин и механизмов, оформляются следующие акты: ЭСМ-2 "Путевой лист строительной машины", ЭСМ-3 "Рапорт о работе строительной машины "механизма", ЭСМ-4 "Рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма)", ЭСМ-5 "Карта учета работы строительной машины (механизма)", ЭСМ-6 "Журнал учета работы строительных машин (механизмов)", ЭСМ-7 "Справка о выполненных работах (услугах)".

Согласно указанному постановлению заказчик и организация, имеющая на балансе строительную технику, обязаны вести и составлять названные документы совместно.

В материалы дела истцом представлены рапорт-наряды о работе строительной машины (механизма) от 19.02.2019 и 01.03.2019 (форма ЭСМ- 4 "Рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма)", применяемые в специализированных организациях, имеющих строительные машины (механизмы) на балансе, для оформления и учета выполнения задания на сдельные работы, измеряемые в натуральном выражении, и являющиеся основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что акт №10 от 04.03.2019 подписан истцом в одностороннем порядке. Иные двусторонние документы, подтверждающие факт выполнения работ в материалы дела не представлены. Рапорт-наряды о работе строительной машины (механизма) от 19.02.2019 и 01.03.2019 в отсутствии иной первичной документации не являются допустимым доказательством, подтверждающим факт оказания истцом услуг ответчику.

Кроме того, согласно путевым листам, представленным муниципальным бюджетным учреждением "Дирекция благоустройства города", работы по грейдерованию в спорный период осуществлялись с применением техники самого ответчика и работником ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил факт наличия между сторонами договорных отношений по выполнению услуг грейдирования на снега на свалке, расположенной в микрорайоне Хамбушево города Рязани, а также факт непосредственного выполнения работ надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Матин