Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А56-6300/2019

1063/2020-13504(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-6300/2019
03 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д. при участии:

от истца: Малышева И.И., представитель по доверенности от 18.11.2019, паспорт, от ответчиков:

от Министерства обороны Российской Федерации: Муканяева Т.И., представитель по доверенности от 06.12.2018, паспорт,

от ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны: Демидова Е.Г., представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт, от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39566/2019) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 по делу № А56-6300/2019 (судья Мигукина Н.Э.), принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к 1) Министерству обороны Российской Федерации

2) ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

3-е лицо: ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ

о взыскании

установил:

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027809256254, адрес местонахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, 42) (далее – истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и


Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027810323342, адрес местонахождения: Санкт- Петербург, ул. Звенигородская, д. 5) (далее - Учреждение) о взыскании 2 498 122,51 руб. задолженности за услуги, оказанные в рамках договора от 28.07.2005 № 03- 39525/00-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.08.2017 по 31.08.2018, а при недостаточности у Учреждения денежных средств Водоканал просит произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес местонахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 9) (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Определением от 06.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 23.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно суд первой инстанции отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».

В апелляционной жалобе Минобороны просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что принадлежность спорных объектов ФГКУ «СЗТУИО» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации на каком-либо вещном праве не доказана. По утверждению подателя жалобы, истцом не доказан факт оказания услуг; само по себе выставление платежных документов, не свидетельствует и не подтверждает факт оказания услуг и наличие задолженности в спорный период; платежные документы составлены в одностороннем порядке. Кроме того, подателя жалобы считает, что недоказанным является факт отсутствия возможности удовлетворения заявленных Водоканалом исковых требований за счет Учреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что спорные объекты, указанные в имеющихся в материалах дела копиях платёжных документов, в договор включены и указаны в приложении № 1 договора и соглашении № 13 (уточняющего адрес объекта по ул. Мира, д. 17) к договору. Ответчиками не представлено доказательств расторжения договора, равно как и наличие соглашений сторон о возложении оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению на иное лицо. В этой связи, представление в материалы дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о принадлежности объектов, в отношении которых оказывались услуги, на каком - либо вещном праве ответчику 1 - ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны не требуется. Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ необоснованны, поскольку ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ стороной договора не является и не доказывают того факта, что Учреждение освобождено от ответственности по обязательствам. Согласно объяснениям истца, поскольку Учреждением не представлено доказательств оплаты услуг за спорный период, истец, презумируя добросовестность Учреждения, полагает, что у последнего отсутствуют денежные средства или их недостаточно для оплаты имеющегося долга. На этом основании в


качестве субсидиарного ответчика было привлечено Минобороны как собственник имущества Учреждения.

В судебном заседании представитель Минобороны поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Учреждения поддержал позицию подателя жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Водоканалом и Загородной квартирно-эксплуатационной частью (в настоящее время - Учреждение, абонент) заключен договор от 28.07.2005 № 03- 39525/00-ОВ, по которому Водоканал обязался осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод от объектов абонента, указанных в приложении № 1 к договору.

Услуги по договору оказаны в отношении объектов объектах, расположенных по адресам:

- г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 17, лит. А; - г. Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 6.

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов: расчетным периодом является один календарный месяц; платежные документы предприятие вручает абоненту под роспись в течение трех дней по окончании расчетного периода; абонент обязан оплатить платежное требование по истечении десяти дней с момента его получения от предприятия. Расчеты производятся по ценам и тарифам, устанавливаемым в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе и Загородной квартирно- эксплуатационной части.

Ссылаясь на наличие у Учреждения 2 498 122,51 руб. долга за оказанные в период с 01.08.2017 по 31.08.2018 услуги по водоснабжению и водоотведению, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период коммунального ресурса, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 548, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 498 122,51 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Факт оказания Водоканалом в спорный период Учреждению предусмотренных договором услуг установлен судом по материалам дела, в то время как доказательства их оплаты в полном объеме в дело не представлены. Долг Учреждения составляет 2 498 122,51 руб.


Пунктом 5.1 договора предусмотрено осуществление расчетов между сторонами посредством выставления Водоканалом платежного требования. Копии платежных документов, содержащих необходимые и достаточные сведения (номер договора, наименование объекта, период оказания услуг их объем, тариф и др.) представлены в материалы дела.

Довод об отсутствии у Учреждения обязанности по оплате оказанных в рамках договора услуг и необходимости дополнительного исследования принадлежности указанных объектов Учреждения апелляционным судом отклоняется, поскольку спорные объекты включены в договор и указаны в приложении № 1 договора и соглашении № 13 (уточняющего адрес объекта по ул. Мира, д. 17) к договору. Ответчиками не представлено доказательств расторжения договора, равно как и наличие соглашений сторон о возложении оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению на иное лицо.

В соответствии с условиями договора Учреждение приняло на себя обязательства по оплате потреблённых услуг. На этом основании, вопреки доводам жалобы, представление в материалы дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о принадлежности объектов, в отношении которых оказывались услуги, на каком-либо вещном праве Учреждению не требуется.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент заключения договора) и статьи 123.22 указанного Кодекса (вступившей в силу с 01.09.2014) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по правам такого учреждения несет собственник его имущества (в данном случае - Министерство).

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам произведено вследствие процессуальной экономии.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 по делу № А56-6300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Г. Медведева

Судьи Е.Г. Глазков Е.В. Савина