Решение от 23 января 2019 г. по делу № А70-13299/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13299/2018
г. Тюмень
24 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.12.2002, место нахождения: 620049, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.08.2008, место нахождения: 627010, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 625000, <...>)

о взыскании солидарно 2 233 123,98 рублей,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления строительства Тюменской области (625000, <...>)

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 09.04.2018, ФИО2 – на основании доверенности от 23.08.2018,

от ответчиков:

от ООО «Арагацстрой»: ФИО3 – на основании доверенности от 12.07.2018,

от ООО ПСК «Север»: ФИО4 – на основании доверенности от 23.11.2018,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее – истец, ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» (далее – ответчик 1, ООО «Арагацстрой») о взыскании убытков в размере 2 233 123,98 рублей, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора №381-Д/16 от 13.12.2016.

Требования истца со ссылкой на статьи 15, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в результате чего ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» причинены убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление строительства Тюменской области.

Определением от 29.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Север» (далее – ответчик 2, ООО «ПСК «Север»).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям иска, указав, что ответчики, являясь профессиональными участниками в области проектирования, при подготовке проектной документации и технических заключений должны были указать заказчику о том, что предусмотренные договором работы не являются капитальным ремонтом, а фактически являются реконструкцией здания.

Ответчики иск не признали.

Представитель ООО «Арагацстрой» пояснил, что проектные работы по разработке проектной документации на ремонт односкатной кровли здания, расположенного по адресу: <...>, выполнены в соответствии с условиями договора, работы приняты заказчиком без замечаний, между сторонами подписаны акты выполненных работ. Замечаний по объему и качеству выполненных работ от заказчика не поступало.

Представитель ООО ПСК «Север» пояснил, что между ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» и ООО ПСК «Север» не было никаких правоотношений относительно дачи спорных по настоящему делу технических заключений от 2016 и 2017, поскольку между истцом и ответчиком 2 отсутствуют договорные обязательства на подготовку указанных технических заключений, между ними нет подписанных договоров на дачу спорных технических заключений, а также любых иных достигнутых в Гражданском кодекса Российской Федерации порядке соглашений и договоренностей. Напротив, истцом представлен договор №282-Д/17 от 01.08.2017, заключенный с физическим лицом ФИО5, акт выполненных работ от 04.08.2017 к договору №282-Д/17 от 01.08.2017, платежное поручение№255608 от 12.09.2017 на сумму 4341 рублей об оплате на счет указанного физического лица указанных денежных средств, что также свидетельствует об отсутствии договорных отношений с ООО ПСК «Север» и наличии определенных правоотношений с неким физическим лицом. Ответчик не усматривает причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и выводами, изложенными в технических заключениях. Кроме того истец производил ремонт здания без согласия второго собственника здания, что свидетельствует о нарушении им установленного Гражданским кодексом Российской Федерации порядка владения объектом долевой собственности. По мнению ответчика 2 истец должен был сам осознавать характер производимых им изменений и заблаговременно обеспечить оформление необходимой документации без каких-либо специальных познаний, поскольку характер изменений наглядно виден на документации и по факту.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 между ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области (заказчик) и ООО «Арагацстрой» (исполнитель) заключен договор № 381-Д/16 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по разработке проектной документации на ремонт односкатной кровли здания, расположенного по адресу: <...>.

Исполнитель обязан выполнить работы надлежащим образом, в надлежащем месте и в надлежащий срок, обеспечить уровень качества и надежности работ и услуг, соответствующие действующей нормативной документации (пункт 2.1.4 договора, 2.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполнения работ по договору составляет 97 000 рублей, в том числе НДС 18% -14 796,61.

27.02.2017 между ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» и ООО «Арагацстрой» подписан акт сдачи приемки оказанных услуг по разработке проектной документации по объекту «Ремонт односкатной кровли здания, расположенного по адресу: <...>», в рамках договора на оказание услуг от 13.12.2016 № 381-Д/16».

Платежным поручением № 45586 от 19.07.2017 выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

08.06.2017 между ФГБУ «ЦЛАТИ (заказчик) по УФО» и ООО «АСНО» (подрядчик) был заключен договор, на выполнение работ по ремонту кровли здания для нужд филиала по Тюменской области, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...>, согласно техническому заданию и в соответствии со сметой документацией, в срок сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях договора.

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 2.1 договора: начало работ – с даты заключения договора, окончание работ – через 45 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2)

Оплата выполненных работ осуществляется за счет средств, приносящей доход деятельности филиала ФГУП «ЦЛАТИ» по УФО по Тюменской области – пункт 3.1 договора.

Цена договора составляет 2 143 103,02 рубля, в том числе НДС 18% 326 914,02 рубля.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, сторонами без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 21.07.2017 на сумму 2 131 623,98 рублей. Платежным поручением № 373800 заказчик оплатил выполненные работы.

Главным управлением строительства Тюменской области в отношении ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что учреждением выполнена реконструкция здания за счет замены типа покрытия (крыши) с плоской на скатную без получения соответствующего разрешения, что является нарушением статей 49, 51 и 52 Градостроительного кодекса РФ (далее также ГрК РФ).

Результаты проверки оформлены актом от 29.09.2017 №1234/17ц и учреждению выдано предписание от 29.09.2017 № 1234/17ц, в соответствии с которым ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» обязано в срок до 29.11.2017 привести конструктивные элементы здания к первоначальным параметрам.

ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», не согласившись с выданным предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области о признании недействительным предписания от 29.09.2017 № 1234/17ц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2018 по делу №70-14361/2017 ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» отказано в удовлетворении заявленных требований, данное решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2018.

Главное управление строительства Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением об обязании ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта привести объект с кадастровым номером 72:23:0111001:352 по адресу: <...>, в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением 27.09.2018, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта привести объект с кадастровым номером 72:23:0111001:352 по адресу: <...>, в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции.

Как указывает истец для устранения выявленных недостатков в проектной документации и приведения кровли здания в первоначальное состояние необходимо демонтировать имеющуюся односкатную кровлю и установить плоскую мягкую кровлю.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств по подготовке проектной документации и технических заключений, указывает, что он понес убытки в размере стоимости работ по изготовлению проектной документации (97 000 рублей), стоимости выполненных на основании подготовленной документации работ по ремонту кровли (2 131 623,98 рублей) и уплате государственных пошлин (4500 рублей).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), применяемому в настоящем деле по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 12 Информационного письма №51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации на ремонт односкатной кровли здания, расположенного по адресу: <...>.

Работы переданы заказчику по акту выполненных работ и оплачены в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, установив, что результаты работы ответчика 1 были переданы истцу по акту приемки-сдачи выполненных работ, подписанному ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» без претензий к качеству работ, что свидетельствует об отсутствии с его стороны замечаний относительно подготовленной подрядчиком проектной документации, суд приходит к выводу о том, что данном случае отсутствует противоправность действий ответчика.

При рассмотрении дела № А70-14361/2017 по иску ФГБУ «ЦЛАТИ ПО УФО» к Главному управлению строительства Тюменской области о признании недействительным предписания №1234/17ц от 29.09.2017, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, судами было установлено, что учреждением выполнена реконструкция здания с кадастровым номером 72:23:0111001:352 по адресу: <...> за счет замены типа покрытия (крыши) с плоской на скатную без получения соответствующего разрешения, что является нарушением статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами также установлена угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений, в связи с чем истец как полномочный региональный надзорный орган строительного надзора в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также действующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ГрК РФ и Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов лиц об обязании привести объект в первоначальное состояние.

Ссылка истца о том, что ООО «Арагацстрой» и ООО «ПСК «Север», являясь профессиональными участниками в области проектирования, не уведомили истца о том, что замена плоской крышу на скатную, является реконструкцией объекта, в связи с чем впоследствии заказчик понес убытки, не принимается судом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Суд считает, что вопрос отнесения выполненных учреждением работ по замене типа покрытия (крыши) с плоской на скатную к реконструкции или к капитальному ремонту входит в компетенцию истца и не является вопросом экспертного исследования (не требует специальных познаний), поскольку определение реконструкции и капитального ремонта следует из законодательства РФ.

Данный вывод также содержится в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу №А70-14361/2017 и имеет преюдициальное значение для разрешения спора в рамках настоящего дела.

Таким образом, истец на момент принятия решения о замене плоской крыши на односкатную имел возможность самостоятельно определить, являются ли данные работы текущим ремонтом или реконструкцией. Истец, как юридическое лицо не мог быть введен в заблуждение, обладая всей полнотой информации и проектной документацией, изготовленной ООО «Арагацстрой» по договору от 13.12.2016. Осознавая суть изменений на крыше здания, учреждение приняло на свой страх и риск решение о производстве работ и заключении договора подряда с ООО «АСНО».

В материалах дела имеется заключение эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от 11.08.2017 №RU-00263, подготовленное по заказу ИП ФИО6 на основании рабочей документации «Устройство скатной кровли нежилого здания, расположенного по адресу: <...>», Шифр 043-2016, фотографий строительных работ, натурного обследования. В заключении экспертом сделан вывод, что рабочая документация и строительные работы, произведенные по факту, являются реконструкцией, так как на имеющееся здание произведена надстройка кирпичных стен по периметру (для устройства односкатной кровли) толщиной 250 мм и максимальной высотой 2,8 м (со стороны главного фасада), что влечет за собой увеличение нагрузки (неравномерной) на наружные стены и фундамент здания; изменён конструктив здания - с плоской кровли (несущие элементы конструкции сборные железобетонные) на односкатную (несущие элементы конструкции деревянные); изменён строительный объем здания (высота наружных стен здания стала больше). При проведении строительных работ было произведено значительное увеличение нагрузки на стены здания из-за наращивания стены кирпичной кладкой высотой до 2,8 м, устройства стропильной системы и металлической кровли, ранее не предусмотренных в конструктиве здания. Произведенное строительство (кладка наружных несущих стен из силикатного кирпича и устройство односкатной кровли) согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации попадает под определение - реконструкция. При этом экспертам не представлены положительное заключение экспертизы проектной документации и разрешение на реконструкцию здания.

Судом апелляционной инстанции по делу №А70-14361/2017 с учетом данного заключения сделан вывод, что выполненные работы затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, что в силу подпункта 4 пункта 17 статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не позволяет их осуществлять без получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Кроме того, как следует материалов дела №А70-5974/2018, основанием для удовлетворения заявления Главного управления строительства Тюменской области о приведении объекта с кадастровым номером 72:23:0111001:352 по адресу: <...>, в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции, явилось отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Получение разрешения строительство (реконструкцию), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является функцией застройщика.

При этом ответственность за невыполнение застройщиком обязательных норм, по мнению суда, не может быть переложена на иное лицо.

Суд критически относится к техническому заключению ООО «ПСК «Север» от 2016 года, представленному в материалы дела истцом.

Материалами дела установлено, что проектная документация ООО «Арагацстрой» на «Ремонт односкатной кровли здания, расположенного па адресу: <...> передана истцу 27.02.2017, что подтверждается актом сдачи-приемки отказанных услуг от 27.02.2017. Следовательно, техническое заключение на проектную документацию по объекту «Ремонт односкатной кровли здания, расположенного па адресу: <...>», не могло быть выдано 2016 году. Доказательств передачи ООО «Арагацстрой» проектной документации заказчику в 2016 году материалы дела не содержат.

Ответчик 2 отрицал наличие договорных отношений между ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» и ООО «ПСК «Север».

Суд предложил истцу представить копии договоров на оказание услуг по выдаче технического заключения, заключенного между ООО «ПСК «Север» и ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»; акта приема-передачи заключения по результатам обследования оценки технического состояния строительных конструкций нежилого здания по адресу: <...>; технического задания; акта приема-передачи проектной документации; платежных документов, подтверждающих оплату услуг по выдаче заключения.

Во исполнение определения суда истцом в материалы дела представлен акт на выполнение работ с физическим лицом от 04.08.2017 к договору №282-Д/17 от 01.08.2017 по проведению экспертных работ по проверке результатов выполненных работ по ремонту кровли здания, подписанный со стороны исполнителя ФИО5

В судебном заседании представитель истца пояснил, что договоры на оказание услуг ООО «ПСК «Север» не заключались, в каком порядке были получены технические заключения 2016 года и 2017 года истец пояснить не смог, указал, что заключение 2017 года было получено ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» после завершения работ по ремонту кровли по акту от 04.08.2017 к договору 282-Д/17 от 01.08.2017, денежные средства за оказанные услуги перечислены на счет ФИО5

Таким образом, материалами дела подтверждается, что техническое заключение ООО «ПСК «Север» 2017 года выдано после фактического выполнения работ ООО «АСНО», в связи с чем выводы, изложенные в данном заключении не могли повлиять на решение истца о выполнении капитального ремонта.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков по вине ответчиков и отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.