Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А03-6190/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина 76, тел. 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-6190/2018 «13» ноября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект +» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый уровень» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 257 500 руб.,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Новый уровень» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект +» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 79 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2016

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.03.2018

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект +» (далее – ООО «Стройпроект +», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый уровень» (далее – ООО «Новый уровень», ответчик) о взыскании 257 500 руб., из которых 250 000 руб. долга, 7 500 руб. неустойки по договору подряда № С-23/8 от 23.08.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ в административном здании МСЧ ГУВД по Алтайскому краю по адресу: <...>, в результате чего за ним образовалась задолженность и начислена договорная неустойка.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании 79 500 руб. неустойки по договору подряда № С-23/8 от 23.08.2016.

Встречный иск мотивирован нарушением истцом сроков сдачи работ, предусмотренных договором.

В судебном заседании представители сторон поддерживании доводы изложенные в исковом и встречном заявлении.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23 августа 2016 г. между ООО «Стройпроект +» (субподрядчик) и ООО «Новый уровень» (генподрядчик) заключен договор подряда № С-23/8, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по заданию генподрядчика выполнить своими силами и средствами работы по благоустройству в соответствии с условиями договора, проектной документацией и сметой, а генподрядчик обязуется принять и оплатить их результат в установленном договором порядке. Выполнение работ по договору осуществляется в административном здании МСЧ ГУВД по Алтайскому краю по адресу: <...>. По соглашению сторон работы выполняются из материалов и на оборудовании субподрядчика.

В соответствии с разделом 3 договора по соглашению сторон цена договора составляет 1 500 000 руб. 66 коп. Генподрядчик производит предоплату в размере 30% от общей стоимости выполненных работ в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. Оставшиеся 70% стоимости выполненных работ генподрядчик оплачивает субподрядчику за фактически выполненные работы в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта приемки - сдачи выполненных работ по формам КС-2, справки о стоимости работ и затрат по формам КС-3, и выставленных счет - фактур.

Стоимость фактически выполненных работ составила 1 056 905 руб. 94 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 15.11.2016, справкой о стоимости работ и затрат (КС-3) № 1 от 15.11.2016, счет - фактурой № 27 от 15.11.2016 (л.д. 31-37).

В счет оплаты принятых работ ООО «Новый уровень» перечислило ООО «Стройпроект +» 806 905 руб. 94 коп. по платежным поручениям № 6277 от 08.09.2016, № 6350 от 21.09.2016, № 6762 от 21.12.2016, № 6887 от 26.01.2017, № 7219 от 30.05.2017 (л.д. 41-45).

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 ГК РФ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ ООО «Новый уровень» подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами договора без претензий и замечаний.

Ответчик доказательств оплаты работы в указанной части суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 250 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи ГК РФ).

Согласно пункту 8.2. договора генподрядчик за просрочку оплаты надлежащим образом выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ более чем на 20 рабочих дней, уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 3 % от неоплаченной суммы.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец начислил на сумму задолженности неустойку, рассчитав её за период с 15.11.2016 по 02.10.2018, с учетом положений пункта 8.2. договора её размер составил 7 500 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его обоснованным, и сумму неустойки в размере 7 500 руб. подлежащей взысканию.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные требования ООО «Новый уровень» о взыскании 79 500 руб. неустойки по договору подряда № С-23/8 от 23.08.2016 суд установил, что в соответствии с пунктом 8.3.1. договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генподрядчику за несоблюдение срока выполнении работ - неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 2.2 договора дата окончания выполнения субподрядчиком работ – не позднее 23.09.2016, однако, согласно акта о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 субподрядчик сдал работы генподрядчику по факту их выполнения 15.11.2016.

За нарушение срока выполнения работ ООО «Новый уровень» начислило ООО «Стройпроект+» на цену договора неустойку в размере 79 500 руб., рассчитав её за период с 23.09.2016 по 15.11.2016.

Проверив представленный ООО «Новый уровень» расчет неустойки, суд считает его обоснованным, и сумму неустойки в размере 79 500 руб. подлежащей взысканию.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальный и встречный иски судом удовлетворены, суд полагает возможным произвести зачет требований о взыскании неустойки с ООО «Новый уровень» в счет требований ООО «Стройпроект +» о взыскании долга за выполненные работы и неустойки.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект +» к обществу с ограниченной ответственностью «Новый уровень» о взыскании 257 500 руб. состоящих из 250 000 руб. долга и 7 500 руб. неустойки по договору №С-23/8 от 23.08.2016.

Удовлетворить встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Новый уровень» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект +»о взыскании 79 500 руб. неустойки по договору №С-23/8 от 23.08.2016.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый уровень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект +» 196 000 руб., а также 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект +» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 180 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый уровень» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 150 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Фролов