Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А68-242/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Тула

Дело № А68-242/2019


Резолютивная часть решения изготовлена: «13» мая 2021 года

Решение суда в полном объеме изготовлено: «14» мая 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда каб. № 109 заявление конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "Стройпрогресс" ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее – заявитель, ООО "Группа компаний "Стройпрогресс") о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам (далее - заявление) по делу по исковому заявлению ООО "Группа компаний "Стройпрогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО УК "Золотой город" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО УК "Золотой город") о взыскании денежных средств,

Третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора – МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГ по Центральному федеральному округу

при участии:

от истца: ФИО2 конкурсный управляющий, по паспорту, решение АС г. Москвы (в формате онлайн-заседания),

от ответчика: не явился, извещен

от МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГ ПО ЦФО: не явился, извещен

От ООО Группа Компаний «СТРОЙПРОГРЕСС» поступило заявление о пересмотре решения суда от 07.05.2019 по делу № А68-242/2019 по новым обстоятельствам.

Ответчик отзыва на заявление с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленных требований не представило; явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 136, 137, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО Группа Компаний «СТРОЙПРОГРЕСС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Тульской области к ООО УК "Золотой город" с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 200 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 344 797 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07 мая 2019г. исковое заявление удовлетворено, взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Золотой город» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СТРОЙПРОГРЕСС» задолженность в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 344 797 руб. 76 коп. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Золотой город» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 28 448 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 по делу № А40– 233741/17-78-337 «Б» ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Группа Компаний «Стройпрогресс», конкурсным управляющим ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» утверждена ФИО2.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. Частью 3 указанной статьи, установлено, что новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Основаниями подачи настоящего заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам явилось вступившее в силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 по делу № А40–233741/17-78-337 «Б» об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» и утверждения ФИО2 новым конкурсным управляющим ООО Группа Компаний «Стройпрогресс».

Заявитель указывает, что кандидатура конкурсного управляющего ФИО3 утверждалась на первом собрании кредиторов ООО Группа Компаний «Стройпрогресс», мажоритарным кредитором - ООО «АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 г. по делу № A40-233741/17-78-337 «Б» требования ООО «УДАРНИК» (правопреемник ООО «АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ») исключены из реестра требований кредиторов ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС».

Поскольку при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ФИО3 Арбитражному суду г. Москвы не были известны обстоятельства, связанные с необоснованностью требований кредитора ОО «АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ», он не мог принять во внимание эти обстоятельства.

Вышеуказанные судебные акты свидетельствует о том, что результат рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего мог бы быть иным, а решения, принятые на первом собрании ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС» за счет голосов лица, в действительности кредитором, не имеют юридической силы.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 не вправе был действовать в качестве конкурсного управляющего ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС», поскольку первое собрание кредиторов ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС» в части утверждения конкурсного управляющего не имеет юридической силы, что также подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 Декабря 2020 г по делу № A40-233741/17-78-337 «Б» и как следствие ФИО3 не мог быть подписантом искового заявления по настоящему делу №А68-242/2019.

В рамках настоящего дела вышеуказанные обстоятельства не рассматривались.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Согласно пункту 8 названного постановления Пленума основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Вышеизложенное является основанием для пересмотра состоявшегося решения Арбитражного суда Тульской области от 07 мая 2019 по делу № А68-242/2019 по новым обстоятельствам на основании части 3 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2019 по делу № А68-242/2019 по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2019 по делу № А68-242/2019 подлежит отмене.

От конкурного управляющего ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» ФИО2 в материалы дела поступило заявление об оставлении искового заявления ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» к ООО УК «Золотой город» о взыскании задолженности в размере 1 200 000 рублей, процентов за пользование сумой займа в размере 344 797 рублей 76 коп., поданное конкурсным управляющим ФИО3, без рассмотрения по причине подписания неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу п. 5 ст. 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При этом, оставление заявления без рассмотрения не лишает лицо, обратившееся с таким заявлением, права на повторное обращение в суд с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 148, 176, 180, 181, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление конкурного управляющего ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам Решения Арбитражного суда Тульской области от 07 мая 2019 года по делу А68-242/2019 удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 07 мая 2019 года по делу А68-242/2019 по новым обстоятельствам.

Исковое заявление ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» к ООО УК «Золотой город» о взыскании задолженности в размере 1 200 000 рублей, процентов за пользование сумой займа в размере 344 797 рублей 76 коп. оставить без рассмотрения.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья С.В. Нестеренко