Постановление от 2 декабря 2022 г. по делу № А56-83347/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 декабря 2022 года

Дело №

А56-83347/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Зарочинцевой Е.В. и ФИО1,

рассмотрев 28.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А56-83347/2019/суб.,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Колибри», адрес: 192286, Санкт-Петербург, Альпийский пер., д. 33, корп. 1, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 08.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 2 743 023,76 руб.

Определением от 23.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 определение от 23.03.2021 отменено. По делу принят новый судебный акт – о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с ответчика в пользу Общества взыскано 2 832 709,88 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 25.07.2022 отменить.

Податель жалобы настаивает на том, что, будучи руководителем Общества, он не совершал виновных недобросовестных действий, которые могли бы послужить причиной банкротства должника.

В этой связи податель жалобы отмечает, что с сентября 2017 года по май 2018 года ФИО2 предпринимал действия по поиску для Общества нового помещения, которое бы соответствовало предъявляемым требованиям для дальнейшего получения лицензии, однако ввиду сложившихся обстоятельств вести деятельность не представилось возможным.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просил постановление от 25.07.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководителем и участником должника в период с 14.04.2016 по 29.01.2020.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО2, как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не передал конкурсному управляющему документацию Общества, отсутствие сведений о сделках должника и его имущественных правах повлекло невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, приведенных им в обоснование заявления, и представленных доказательств достаточна для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по указанным основаниям. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд, установив, что заявление рассмотрено в отсутствие ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу о наличии безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции. Рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской документации Общества, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Постановление от 25.07.2022 в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Установленная приведенной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

– невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

– невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

– невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Поскольку на дату признания Общества несостоятельным (банкротом) (08.08.2020) обязанности генерального директора исполнял ФИО2, именно последний в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве является лицом, на которое возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы и имущество должника.

Апелляционным судом установлено, что по состоянию на 31.12.2017 Общество располагало основными средствами стоимостью 345 000 руб., запасами на сумму 8000 руб., дебиторской задолженностью в размере 230 000 руб.

Между тем какие-либо документы, подтверждающие основания возникновения дебиторской задолженности с указанием перечня дебиторов, наличие иных активов, ответчиком конкурсному управляющему не переданы.

Апелляционным судом также установлено, что у ФИО2 находится не переданное конкурсному управляющему имущество Общества, а именно дробилка молотковая МПС 150, измельчитель резины, резиновая крошка.

Изложенное позволило апелляционному суду прийти к выводу о том, что ФИО2 не только не исполнил обязанность, установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, но и представил в налоговый орган бухгалтерский баланс Общества за 2019 год с недостоверными сведениями (нулевыми показателями), в то время как фактически Общество обладало имуществом (основными средствами и запасами) на дату подачи кредитором заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); обозначенное имущество в процедуре конкурсного производства реализовано не было по вине ответчика, задолженность перед кредитором, требования которого включены в реестр, не погашена даже частично, как и текущие обязательства Общества.

Установив, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, конкурсному управляющему не были переданы и в результате этого формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами оказались невозможными, в отсутствие соответствующих доказательств, опровергающих указанное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО2

Определяя размер субсидиарной ответственности заявителя, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, исходил из общей суммы непогашенных требований кредиторов, не установив оснований для освобождения заявителя от субсидиарной ответственности либо снижения ее размера.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой судом установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А56-83347/2019/суб. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Е.В. Зарочинцева

ФИО1