Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А60-18069/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18069/2024
30 июля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анмар спортивные покрытия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договорам субподряда

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.2021, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Анмар спортивные покрытия» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по договорам субподряда.

Определением от 09.04.2024, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 27.05.2024 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 31.05.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом того, что судом проводится предварительное судебное заседание суд не находит оснований для отложения предварительного судебного заседания.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено арбитражным судом и отклонено, поскольку в данном судебном заседании спор по существу не рассматривается, предусмотренные ст. 158 АПК РФ основания для отложения заседания отсутствуют.

Определением от 03.06.2024 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству назначил судебное разбирательство на 24.07.2024.

В определении суда ответчику повторно предложено представить отзыв на исковое заявление.

От ответчика 22.07.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств в материалы дела не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Анмар спортивные покрытия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 999 850 руб. 00 коп., в том числе:

- по договору субподряда № 569/1АНСП от 09.08.2022 в размере 2 028 750 руб. 00 коп.,

- по договору субподряда № 569/2АНСП от 09.08.2022 в размере 835 500 руб.,

- по договору субподряда № 569/3АНСП от 09.08.2022 в размере 778 100 руб. 00 коп.,

- по договору субподряда № 585/ПП от 26.09.2022 в размере 357 500 руб. 00 коп.

По договору субподряда № 569/1АНСП от 09.08.2022 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству наливного бесшовного ударопоглощающего покрытия из резиновой крошки «Rezi Classic», средней толщины 20 мм, на спортивной площадке расположенной по адресу – ЯНАО г. Губкинский, мкр. 5 (в районе д. 8,9,10,11,12) ориентировочная общая площадь – 1340 м? (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость работ по договору устанавливается на основании ведомости договорной цены (Приложение № 1 к договору), является ориентировочной и уточняется после проведения сторонами окончательных замеров объемов выполненных работ.

Сроки выполнения работ устанавливаются в Приложении № 1 к договору (п. 4.3 Договора).

Между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 569/2АНСП от 09.08.2022 по условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству наливного бесшовного ударопоглощающего покрытия из резиновой крошки «Rezi Classic», средней толщины 20 мм, на детских и спортивных площадках расположенных по адресу – ЯНАО г. Губкинский мкр. 14 (д. 51) ориентировочная площадь – 575 м? (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость работ по договору устанавливается на основании ведомости договорной цены (Приложение № 1 к договору), является ориентировочной и уточняется после проведения сторонами окончательных замеров объемов выполненных работ.

Сроки выполнения работ устанавливаются в Приложении № 1 к договору (п. 4.3 Договора).

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 569/3АНСП от 09.08.2022 по условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству наливного бесшовного ударопоглощающего покрытия из резиновой крошки «Rezi Classic», средней толщины 20 мм, на детских и спортивных площадках расположенных по адресу – ЯНАО г. Губкинский Пурпе – 1, ориентировочная площадь объекта – 420 м? (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость работ по договору устанавливается на основании ведомости договорной цены (Приложение № 1 к договору), является ориентировочной и уточняется после проведения сторонами окончательных замеров объемов выполненных работ.

Сроки выполнения работ устанавливаются в Приложении № 1 к договору (п. 4.3 Договора).

Между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 585/ПП от 26.09.2022 по условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу искусственного покрытия футбольного поля на спортивной площадке, площадью 1 211 м?, цвет зеленый/белый, на объекте, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 14, д. 51 (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость работ по договору устанавливается на основании ведомости договорной цены (Приложение № 1 к договору), является ориентировочной и уточняется после проведения сторонами окончательных замеров объемов выполненных работ.

Сроки выполнения работ устанавливаются в Приложении № 1 к договору (п. 4.3 Договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 по делу №А60-3187/2023 по указанным договорам предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу №А60-3187/2023 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела, истец обратился с требованием о взыскании неустойки на сумму задолженности по вышеуказанным договорам.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.3. договоров субподряда за нарушение Подрядчиком обязательств по оплате работ, Подрядчик по дополнительному письменному требованию Субподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы по настоящему Договору за каждый календарный день нарушения обязательств. Условия настоящего положения применяются в том числе к авансовым платежам.

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность по уплате неустойки по договору субподряда № 569/1АНСП от 09.08.2022 г., договора субподряда № 569/2АНСП от 09.08.2022 г., договора субподряда № 569/3АНСП от 09.08.2022 г., договору субподряда № 585/ПП от 26.09.2022 в общем размере 1 288 830 руб. 05 коп.

Сумма задолженности, на которую истцом начислена неустойка, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 г. по делу №А60-3187/2023. Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анмар спортивные покрытия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 999 850 руб. 00 коп., в том числе долг по договору субподряда № 569/1АНСП от 09.08.2022 в размере 2 028 750 руб. 00 коп., по договору субподряда № 569/2АНСП от 09.08.2022 в размере 835 500 руб., по договору субподряда № 569/3АНСП от 09.08.2022 в размере 778 100 руб. 00 коп., по договору субподряда № 585/ПП от 26.09.2022 в размере 357 500 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 42 999 руб. 00 коп.

Суд приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 по делу №А60-3187/2023 имеет преюдициальное значение.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом, установленный в рамках дела А60-3187/2023 судом принимается и не требует повторного доказывания.

В соответствии с п. 4.7 договоров субподряда сдача-приемка выполненных работ (этапов работ) производится с оформлением Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения подрядчиком извещения (уведомления) от субподрядчика об окончании работ. Извещение (уведомление) передается по средствам телефонной или электронной связи. Работы считаются принятыми в момент подписания сторонами Акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

Акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие выполнение работ, направлены истцом в адрес ответчика 17.10.2022, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 17.10.2022 (РПО 62003372040469). Указанное почтовое отправление получено ответчиком 22.11.2022, что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления.

Согласно п. 4.8. договоров субподряда в случае отказа от подписания Акта приемки выполненных работ (форма КС-2), Подрядчик обязан направить Субподрядчику в течение срока, указанного в п. 4.7 настоящего договора, мотивированный отказ. В случае согласия с мотивированным отказом, Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

В соответствии с п. 3.2. ведомости договорной цены к договорам субподряда окончательный расчет стоимости работ производится в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания Подрядчиком Акта приемки-сдачи выполненных работ.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ согласно договорам субподряда в размере 3 999 850,00 рублей должна была быть оплачена ответчиком не позднее 05.12.2022.

Фактически задолженность была оплачена ответчиком в следующем порядке:

- 18 августа 2023 в размере 1 500 000,00 рублей

- 03 ноября 2023 в размере 1 207 350,00 рублей;

- 29 декабря 2023 в размере 1 347 750,00 рублей.

В связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 1 288 830 руб. 05 коп.

Расчет неустойки проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки признан соответствующим положениям договора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, соответствующие доводы ответчика отклоняются.

Судом отмечено, что установленный размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Также суд отмечает, что в договоре сторонами предусмотрена зеркальный размер ответственности за неисполнение принятых обязательств. Кроме того, суд отмечает длительный период просрочки более года.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений сроков оплаты по договору ответчика перед истцом суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в размере 1 288 830 руб. 05 коп.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 25888 руб. 00 коп.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анмар спортивные покрытия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 1 288 830 (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать) руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 888 (двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Маковкина