Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А81-4412/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4412/2021
г. Салехард
14 июля 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 07 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кебировой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорос" (ИНН 5957000053, ОГРН 1025902545008) об обязании устранить дефекты и взыскании 1 257 321 рубля 82 копеек неустойки и 285 800 рублей расходов на проведение строительно-технической экспертизы,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального заказа" (далее – МКУ "УКЗ"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорос" (далее – ООО "Дорос"; Ответчик) об обязании устранить дефекты выполненных строительно-монтажных работ, указанные в экспертном заключении строительно-технической экспертизы №185-2020 от 28.09.2020, а также в актах обследований от 22.10.2020, от 16.04.2021 по объекту: "Реконструкция улицы Ленина города Муравленко" (10 этап - Тротуары по нечетной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. 70 лет Октября до перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина, 11 этап - Тротуары по нечетной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина до перекрестка ул. Ленина - ул. Энтузиастов, 12 этап - Тротуары по четной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. Энтузиастов до перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина, 13 этап - Тротуары по четной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина до перекрестка ул. Ленина - ул. 70 лет Октября)", а также о взыскании с Ответчика 1 257 321 рубля 82 копеек неустойки (штрафа) за некачественное выполнение работ и ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта №125-19/ЭА от 03 июня 2019 года и 285 800 рублей расходов на проведение строительно-технической экспертизы, оплаченной экспертной организации ООО "Альянс-Эксперт" по муниципальному контракту №185-2020 от 18.08.2020.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Копия определения была направлена судом по юридическому адресу Ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ, получена Ответчиком 01 июня 2021 года, что следует из уведомления о вручении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом № 125-19/ЭА от 03 июня 2019 года, подрядная организация ООО "Дорос" приняла на себя обязательства выполнить работы по объекту: "Реконструкция улицы Ленина города Муравленко." (10 этап - Тротуары по нечетной стороне от перекрестка ул. Ленина – ул. 70 лет Октября до перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина, 11 этап - Тротуары по нечетной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина до перекрестка ул. Ленина - ул. Энтузиастов, 12 этап - Тротуары по четной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. Энтузиастов до перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина, 13 этап - Тротуары по четной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина до перекрестка ул. Ленина - ул. 70 лет Октября)" в установленные контрактом (п. 2.1.) календарные сроки со дня заключения контракта до 01 октября 2019 года.

Результатом работ по контракту является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ:

Начало – со дня заключения контракта;

Окончание – до 01 октября 2019 года, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно п. 3.1 контракта, общая стоимость работ (цена контракта) составляет 125 732 182 рубля 00 копеек, в том числе: средства окружного бюджета 119 445 572 рубля 90 копеек, средства местного бюджета 6 286 609 рублей 10 копеек.

В силу п. 5.1.1 муниципального контракта Подрядчик обязан выполнить работы по объекту: "Реконструкция улицы Ленина города Муравленко" (10 этап - Тротуары по нечетной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. 70 лет Октября до перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина, 11 этап - Тротуары по нечетной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина до перекрестка ул. Ленина - ул. Энтузиастов, 12 этап - Тротуары по четной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. Энтузиастов до перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина, 13 этап - Тротуары по четной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина до перекрестка ул. Ленина - ул. 70 лет Октября), в соответствии с проектно-сметной документацией, в сроки согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1) и сдать Заказчику в установленные настоящим контрактом сроки.

В соответствии п. 5.2.3. контракта, Заказчик обязан осуществлять строительный контроль за ходом выполнения работ на объекте, соблюдением сроков их выполнения, согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №1), качеством применяемых материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

Как указывает Истец в своем исковом заявлении, 24.10.2019 Заказчиком приняты выполненные Подрядчиком работы на сумму 24 622 326 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1-6 от 24.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 24.10.2019.

Письмом от 05.10.2020 за исх. №9-05-01-11/4074 в адрес Ответчика ООО "Дорос" было направлено экспертное заключение строительно-технической экспертизы № 185-2020 от 28.09.2020 по объекту: ЯНАО, <...> от ул. 70 лет Октября до ул. Энтузиастов, по результатам выполненных работ ООО "Дорос" по муниципальному контракту "Реконструкция улицы Ленина города Муравленко" (10 этап - Тротуары по нечетной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. 70 лет Октября до перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина, 11 Этап - Тротуары по нечетной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина до перекрестка ул. Ленина - ул. Энтузиастов, 12 этап - Тротуары по четной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. Энтузиастов до перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина, 13 Этап - Тротуары по четной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина до перекрестка ул. Ленина - ул. 70 лет Октября), для устранения выявленных в ходе строительно-технической экспертизы нарушений.

Согласно акту обследования от 22.10.2020 выявлено, согласно ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" пункт 4.4 и пункт 5.1.3. Участки тротуара находятся в аварийно опасном состоянии влияющие на безопасность, а именно: не засыпанная траншея под прокладку кабеля освещения, основание дорожных плит с торчащими арматурами и отсутствие бетонирования межплиточных стыков, отсутствие пандусов, отсутствие подходов к проезжей части, посторонние предметы на всех участках строительства (поддоны, куски брусчатки, торчащая арматура):

27.11.2020 в адрес Ответчика была направлена претензия за №9-05-01-11/4963 об устранении выявленных дефектов работ и оплате штрафа в сумме 628 660,91 рублей. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте "Почта России", претензия вручена Ответчику 08.12.2020. Требования данной претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Согласно акту обследования от 16.04.2021 выявлено, согласно ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" пункт 4.4 и пункта 5.1.3. Участки тротуара находятся в аварийно опасном состоянии влияющие на безопасность, а именно: просадки тротуара более 0,2 метров, отсутствие брусчатки, отсутствие подходов к проезжей части и к пешеходным переходам, разрушение бордюрного камня и брусчатки, посторонние предметы на всех участках строительства (куски брусчатки, бетон) на следующих пикетах:

10 этап:

1. ПК 3+66.68 - район ул. Ленина 115 - просадка тротуара 16 м².

11 этап:

2. ПК 13+60.85 - район ул. Ленина 67 - просадка тротуара, отсутствие брусчатки 1 м².

3. ПК 23+17.89 район больничного комплекса - колейность тротуара, увеличение межплиточного пространства более 5 см., 10 м².

4. ПК 24+30.30 район больничного комплекса - отсутствие тротуара 20 м².

5. ПК 24+32.30 район больничного комплекса - отсутствие подхода к пешеходному переходу 16 м².

6. ПК 24+90.00 - 26+74.65 район больничного комплекса - отсутствие тротуара 738,6 м².

7. ПК 26+65.99 район больничного комплекса - отсутствие подхода к пешеходному переходу 16 м².

12 этап:

8. ПК 26+65.99 - район ул. Энтузиастов 1 - отсутствие подхода к пешеходному переходу 16 м².

9. ПК 24+32.30 - район ТГУ - отсутствие подхода к пешеходному переходу 16 м².

10. ПК 24+54.81 -перекресток ул. Ленина - ул. Молодежная отсутствие брусчатки на подходе к проезжей части 6 м².

11. ПК 24+48.81 -перекресток ул. Ленина - ул. Молодежная отсутствие брусчатки на подходе к проезжей части 6 м².

12. ПК 17+50.40 - район ул. Ленина 46 - разрушение бордюрного камня 8 п.м.

13. этап:

13. ПК 11+83.01 - район ул. Ленина 66 - просадка брусчатки 1 м².

14. ПК 11+03.21 - район ул. Ленина 72А - разрушение тротуара на подходе к проезжей части 12 м².

15. ПК 4+62.39 - район ул. Ленина 86 - просадки тротуара на подходах к проезжей части 3 м².

16. ПК 4+56.39 - район ул. Ленина 86 - просадки тротуара на подходах к проезжей части 3 м².

17. ПК 3+72.28 - район ЗАГС - отсутствие брусчатки 1 м².

На основании вышеизложенного, Ответчику необходимо было устранить в полном объеме вышеуказанные замечания до 30.04.2021 и произвести установку защитного ограждения в местах прохода людей в пределах опасных зон и уборку строительного мусора на всех этапах строительства в рамках муниципального контракта до 21.04.2021.

Как следует из акта обследования от 12.05.2021, замечания, указанные в акте от 16.04.2021, а также нарушения, указанные в экспертном заключении строительно-технической экспертизы № 185-2020 от 28.09.2020 по объекту: ЯНАО, <...> от ул. 70 лет Октября до ул. Энтузиастов, по результатам выполненных работ ООО "Дорос" по муниципальному контракту "Реконструкция улицы Ленина города Муравленко" (10 этап - Тротуары по нечетной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. 70 лет Октября до перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина, 11 Этап -Тротуары по нечетной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина до перекрестка ул. Ленина - ул. Энтузиастов, 12 этап - Тротуары по четной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. Энтузиастов до перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина, 13 Этап - Тротуары по четной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина до перекрестка ул. Ленина - ул. 70 лет Октября), ООО "Дорос" не устранены.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 11.1 контракта).

В соответствии с пунктом 11.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 0,5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно) и составляет 628 660 рублей 91 копейка.

Руководствуясь, часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 11.4 контракта, размер штрафных санкций для подрядной организации составит 1 257 321,82 рублей, исходя из следующего расчета: 628 660,91 рублей (размер штрафа, согласно пункту 11.4 контракта) * 2 (количество выявленных фактов ненадлежащего исполнения обязательств согласно акту от 26.10.2020 + согласно акту от 16.04.2021) = 1257 321,82 рублей.

21.04.2021 в адрес Ответчика была направлена претензия исх. №9-05-01-11/1430 об устранении выявленных дефектов работ и оплате штрафа в сумме 628 660,91 рублей. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте "Почта России", претензия вручена Ответчику 28.04.2021. Требования данной претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 1, 2 статьи 748 ГК РФ установлено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 23 Постановления № 7, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 7 в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В пункте 25 Постановления № 7 предусмотрено, что при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Из изложенных выше норм и разъяснений следует, что присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты нарушенных прав не может быть применён только в случае объективной невозможности исполнения соответствующего обязательства. В остальном право выбора способа защиты нарушенных прав (понуждение к исполнению обязательства в натуре либо взыскание убытков, в том числе понесённых в результате поручения выполнения обязательства третьему лицу) принадлежит Истцу.

Так как объективных причин, препятствующих исполнению Ответчиком предусмотренных контрактом обязательств, последним не приведено, оснований для отказа в удовлетворении требования Истца о понуждении к исполнению обязанности в натуре не имеется.

Заключённый сторонами контракт является действующим. Предусмотренные контрактом работы выполнены Ответчиком не в полном объёме. Следовательно, в силу статей 309, 310 ГК РФ у Ответчика сохраняется обязательство по их выполнению.

Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа за выполнение работ с нарушением требований проектной документации и действующих нормативных требований размере 1 257 321 рубля 82 копеек, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств, представленными в материалы дела документами, подтверждается, суд считает требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа обоснованным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, неустойка за нарушение обязательств в размере 1 257 321 рубля 82 копеек подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Так же Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 285 800 рублей, оплаченные экспертной организации ООО "Альянс-Эксперт" по муниципальному контракту №185-2020 от 18.08.2020.

Вместе с тем, согласно пункту 6.6. Контракта Заказчик, в целях проверки предоставленных Подрядчиком результатов предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В данном случае Истец воспользовался правом проведения строительно-технической экспертизы сторонней экспертной организацией на основании заключенного между Истцом и ООО "Альянс-Эксперт" муниципального контракта №185-2020 от 18.08.2020.

В таком случае, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке Истец был освобожден, взыскивается с Ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

1.1. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Дорос" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.12.1999, адрес: 617830, <...>) устранить дефекты выполненных строительно-монтажных работ, указанные в экспертном заключении строительно-технической экспертизы №185-2020 от 28.09.2020, а также в актах обследований от 22.10.2020, от 16.04.2021 по объекту: "Реконструкция улицы Ленина города Муравленко" (10 этап - Тротуары по нечетной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. 70 лет Октября до перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина, 11 этап - Тротуары по нечетной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина до перекрестка ул. Ленина - ул. Энтузиастов, 12 этап - Тротуары по четной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. Энтузиастов до перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина, 13 этап - Тротуары по четной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина до перекрестка ул. Ленина - ул. 70 лет Октября)";

1.2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорос" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.12.1999, адрес: 617830, <...>) в пользу муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.09.2001, адрес: 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 1 257 321 рубль 82 копейки штрафа за некачественное выполнение работ и ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта №125-19/ЭА от 03 июня 2019 года.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорос" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.12.1999, адрес: 617830, <...>) в доход федерального бюджета 29 165 рублей государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов