Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-290204/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-290204/19-121-2172
г. Москва
20 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой,

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

1) ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

2) ООО "Монолитстрой-Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 07.11.2014, 129626, Москва город, переулок Рижский 1-й, дом 6, строение 1, комната 11, эт. 3)

к ПАО "Сбербанк России" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.08.2002, 117997, Москва город, улица Вавилова, 19),

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «ГлавСтройГрупп» ФИО2

о признании незаконными действий,

В судебное заседание явились:

от заявителя 1: ФИО3 (по дов. от 30.10.2019б/н, паспорт), ФИО1 (паспорт),

от заявителя 2: ФИО3 (по дов. от 02.04.2019 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 15.04.2019 № МБ/6190-Д, паспорт),

от третьего лица: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 и ООО "Монолитстрой-Групп" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ПАО "Сбербанк России" об оспаривании действия (бездействия) ПАО «Сбербанк России» по непринятию к исполнению 01 апреля 2019 года исполнительного листа серии ФС 030309204 от 25 января 2019 и невключению требований ООО "Монолитстрой-Групп" и ИП ФИО1 01 апеля 2019 года в очередность текущих платежей ООО «ГлавСтройГрупп» в общем размере 62 321 696 (Шестьдесят два миллиона триста двадцать одна тысяча шестьсот девяносто шесть) рублей 98 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей (по уточенным требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку заявленные требования являются незаконными, основанными на неправильном толковании норм права, противоречащими обстоятельствам дела.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО «ГлавСтройГрупп» ФИО2, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителей не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Статьей 7 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

С учетом вышеизложенного действия (бездействие) банка или иной кредитной организации могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ как субъекта (организации), не являющегося органом принудительного исполнения, но наделенного государственными полномочиями по исполнению исполнительного документа в порядке Федерального закона № 229-ФЗ.

Аналогичную позицию высказал Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 06.02.2012 № ВАС-15725/11, где указал, что «применение положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае обоснованно, поскольку в целях исполнения требований исполнительного документа банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника, и, следовательно, в указанных правоотношениях выступает как агент государственной власти, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке. Невключение банка в список субъектов, действия которых могут быть признаны незаконными по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в защите лицу, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) банка».

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2018 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-124306/2018-113-907 принято решение о взыскании с ООО «ГЛАВСТРОЙГРУПП» (ИНН <***>. ОГРН <***>) в пользу ООО «МОНОЛИТСТРОЙ-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 62 321 696 (Шестьдесят два миллиона триста двадцать одна тысяча шестьсот девяносто шесть) рублей 98 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

25 января 2019 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-124306/2018-113-907 выдан Исполнительный лист ФС 030309204.

01 апреля 2019 года ООО «МОНОЛИТСТРОЙ-ГРУПП» в соответствии со ст. 8 Закона об исполнительном производстве передало с заявлением от 29 марта 2019 г. № 24 все документы, предусмотренные ст. 8 Закона об исполнительном производстве, в том числе оригинал Исполнительного листа в Отделение ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» -Дополнительный офис № 9038/01775 по адресу: <...> (далее - Банк), что подтверждается отметкой Банка о принятии на заявлении от 29 марта 2019 года № 24 (копия заявления с отметкой Банка прилагается).

Однако какого-либо уведомления от Банка в адрес ООО «МОНОЛИТСТРОЙ-ГРУПП» о результатах выполнения процедуры приема к исполнению Исполнительного листа не поступало.

12июля 2019 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-124306/2018-113-907 вынесено определение о процессуальном правопреемстве ООО «МОНОЛИТСТРОЙ-ГРУПП» на Индивидуального предпринимателя ФИО1, в части взыскания задолженности в размере 24 928 678 (Двадцать четыре миллиона девятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 79 копеек.

Не согласившись с действием (бездействием) ПАО «Сбербанк России» по непринятию к исполнению 01 апреля 2019 года исполнительного листа серии ФС 030309204 от 25 января 2019 и невключению требований ООО "Монолитстрой-Групп" и ИП ФИО1 01 апреля 2019 года в очередность текущих платежей, заявители обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Статья 5 Закона о банкротстве определяет, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Судом установлено, что на момент предъявления исполнительного листа в Банк (01.04.2019, 23.08.2019) ООО «ГлавСтройГрупп» уже был признан банкротом (16.06.2017).

В силу положений п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Руководствуясь п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее -должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении исполнительных документов.

Так, исходя из п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве текущие требования кредиторов, не включаются в реестр требований кредиторов должника и погашаются в ходе осуществления процедур банкротства. Те же требования, которые возникли до возбуждения дела о банкротстве, согласно закону о банкротстве попадают по общему правилу в реестр требований кредиторов должника. Иначе говоря, момент возникновения денежного требования имеет в рамках банкротства колоссальное практическое значение. В связи с этим судебная практика указывает на то, что обязательство по оплате оказанных услуг, выполненных работ или поставленных товаров с условием об отсрочке платежа возникает не в момент заключения такого синаллагматического договора, а в момент осуществления предшествующего исполнения (поставки товара, оказания услуг, выполнения работ и т.п.). Соответственно, если этот момент имел место после возбуждения дела о банкротстве, требование об оплате будет текущим. В Определении КЭС ВС РФ от 6 июля 2017 г. N 303-ЭС17-2748 на сей счет указано следующее: «Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации... значение имеет дата оказания этих услуг» (см. также п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63 и Определение КЭС ВС РФ от 5 июля 2017 г. N 306-ЭС17-1387).

Согласно п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату кредитор выполнил работу для должника.

Доказательств выполнения спорных работ истцом в период после 20.06.2016 в Банк не представлено, то есть фактически работы выполнены до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Руководствуясь действующим законодательством и исходя из представленных на анализ документов к числу текущих платежей Банком была отнесена задолженность по договорам: № 01-12/2016 от 01.12.2016, № 03-12/2016 от 05.12.2016, № 194/16-ВЛК-3.1 от 01.09.2016, заключенным после возбуждения дела о банкротстве, а также расходы по оплате государственной пошлины. В связи с чем указанная задолженность в связи с отсутствием денежных средств на счете Должника была поставлена в картотеку (инкассовое поручение №548019 от 10.04 2019 на 28 088 131,42 рублей).

В отношении задолженности по договорам № 60/16-ВЛ К-3 от 03.03.2016 и № 163/16-ВЛК-3.1. от 31.05.2016, которые были заключены до возбуждения дела о банкротстве, Банк запросил у взыскателя документы, подтверждающие отнесение данных платежей к числу текущих.

Однако запросы Банка были оставлены без ответа и удовлетворения.

Доводы Соистцов о текущем характере обязательств по договорам № 60/16-ВЛК-З от 03.03.2016 и № 163/16-ВЛК-3.1. от 31.05.2016, который следует, по их мнению, из содержания решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-124306/18-113-907 от 11.12.2018 не подтверждаются. Соистцы при квалификации платежа в качестве текущего договору № 60/16-ВЛК-З от 03.03.2016 указывают на дату 01.09.2016, с которым исходя из текста решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-124306/18-113-907 от 11.12.2018 связывается момент заключения дополнительного соглашения к договору, а не дата выполнения работ по договору. В отношении договора № 163/16-ВЛК-3.1. от 31.05.2016 Соистцы указывают на 25.09.2016, с которым исходя из текста решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-124306/18-113-907 от 11.12.2018, связывается дата подписания КС-2, КС-3.

Однако исходя из ранее указанного правового регулирования момент заключения дополнительного соглашения, а также даты подписания КС-2, КС-3 не имеют правового значения при квалификации платежа в качестве текущего, значение имеет дата выполнения работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта). При этом из содержания решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-124306/18-113-907 от 11.12.2018 невозможно установить даты выполнения работ, в связи с чем Банком были запрошены дополнительные документы, от предоставления которых отказались Соистцы.

Действия Банка носили правомерный характер, поскольку закон возлагает на Банк обязанность при исполнении документов квалифицировать поступающие платежи в качестве текущих или реестровых. Платежи, в отношении которых Банк установил их текущий характер, были исполнены Банком (поставлены в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на счете). В свою очередь, доводы Соистцов о неисполнении Банком исполнительного документа в полном объеме не соответствуют действительности, соответственно требования Соистцов в части приема к исполнению исполнительного листав части 28 088 131, 42 рублей, которые были приняты к исполнению и поставлены в картотеку, незаконны и являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

В дополнение к ранее указанному непредоставлению со стороны Взыскателей в Банк документов, подтверждающих отнесение спорных платежей к числу текущих, применительно ко второму взыскателю ФИО1 также имелись дополнительные основания, препятствующие исполнению исполнительного листа с прилагаемым комплектом документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-124306/18-113-907 от 12.07.2019 в порядке процессуального правопреемства частично произведена замена взыскателя ООО «МонолитСтрой-Групп» на ФИО1 в размере 24 928 678, 79 рублей.

При этом из указанного определения не следует по каким из указанных в Решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-124306/18-113-907 от 11.12.2018 договорам перешли права требования от ООО «МонолитСтрой-Групп» к ФИО1

Как было указано ранее для исполнения требований должника-банкрота Банку необходимо установить принадлежность платежа к текущему. Однако, как ООО «МонолитСтрой-Групп», так и ФИО1 отказались предоставлять в Банк информацию и документы, подтверждающие отнесение спорных платежей к текущим, а применительно к ФИО1 еще и документы и информацию, подтверждающие по каким договорам к нему перешли права требования.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что поскольку Банку было известно о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства и ему не были представлены документы, безусловно подтверждающие принадлежность суммы задолженности к текущим платежам, Банк не смог исполнить документ в полном объеме.

Банк, верно исходил из того, что из предъявленных Банку документов, включая заявления взыскателя, исполнительный лист, копия судебного акта, не представляется возможным достоверно определить сумму задолженности относящейся к текущим платежам.

Таким образом, Банк не обладал данными, позволяющими подтвердить обоснованность отнесения к текущим платежам требуемой к взысканию денежной суммы, следовательно, отказ Банка от исполнения требований исполнительного листа в указанной части является правомерным, принимая во внимание, что Банк может исполнять только в том случае, если взыскиваемая сумма относится к текущим платежам со всей очевидностью, самостоятельно определять правовую природу платежа без дополнительных документов Банк не может и не обязан, при этом Банк несет риск возникновения убытков в случае ошибки.

Получившие отказ в исполнении Взыскатели, действуя разумно и добросовестно, могли и должны были представить Банку необходимую информацию о характере взыскания с позиции отнесения платежей к текущим, однако не сделали этого.

Таким образом, требование заявителей не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

решил:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "Монолитстрой-Групп" и ИП ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) ПАО «Сбербанк России» по непринятию к исполнению 01 апреля 2019 года исполнительного листа серии ФС 030309204 от 25 января 2019 и невключению требований ООО "Монолитстрой-Групп" и ИП ФИО1 01 апеля 2019 года в очередность текущих платежей ООО «ГлавСтройГрупп» в общем размере 62 321 696 (Шестьдесят два миллиона триста двадцать одна тысяча шестьсот девяносто шесть) рублей 98 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей и возложении обязанности на ПАО «Сбербанк России» принять к исполнению 01 апреля 2019 года исполнительный лист серии ФС 030309204 от 25 января 2019 и включить в очередность текущих платежей ООО «ГлавСтройГрупп» требования в общем размере 62 321 696 (Шестьдесят два миллиона триста двадцать одна тысяча шестьсот девяносто шесть) рублей 98 копеек: ООО «МОНОЛИСТРОЙГРУПП» в размере 37 593 018 (Тридцать семь миллионов пятьсот девяносто три тысячи восемнадцать) рублей 19 копеек и ИП ФИО1 в размере 24 928 678 (Двадцать четыре миллиона девятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 79 копеек.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Аксенова