Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А58-10529/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10529/2017
17 апреля 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – детский сад комбинированного вида № 6 «Березка» МР «Олекминский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования «Город Олекминск» Олекминского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 918 108 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального района «Олекминский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение – детский сад комбинированного вида № 6 «Березка» МР «Олекминский район» Республики Саха (Якутия) (далее – МБДОУ «Березка») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального образования «Город Олекминск» Олекминского района Республики Саха (Якутия) (далее – МО «Город Олекминск», ответчик) о взыскании 2 918 108 рублей, в том числе: 2 900 108 руб. возмещения ущерба, причиненного 17.07.2017 в результате затопления корпуса № 1 детского сада, 18 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от возмещения истцу убытков, причиненных в результате затопления корпуса № 1 детского сада, расположенного по адресу: <...>.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также сведениями, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» в разделе «отслеживание почтовых отправлений», отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания от администрации муниципального района «Олекминский район» Республики Саха (Якутия) поступило письменное пояснение по обстоятельствам дела, в котором администрация сообщает суду, что является учредителем истца, и что вред имуществу истца причинен ненадлежащим содержанием водоотводных канав, состоящих на балансе муниципального образования «Город Олекминск».

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика издержки на проведение оценки ущерба в размере 38 000 руб.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, ходатайство истца об уточнении исковых требований отклонил, суд считает, что истцом заявлены новые исковые требования и истец не представил доказательства направления ходатайства ответчику.

На основании изложенного суд рассматривает первоначальные исковые требования и считает возможным разъяснить истцу, что отказ в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований при рассмотрении настоящего дела не лишает истца права на судебную защиту путем обращения с отдельным требованием.

Ответчик письменных ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из акта обследования по факту подтопления дождевыми водами МБДОУ «Березка» по адресу: <...>, в результате обильного ливневого дождя, засора ливневой канализации и как следствие, затруднения сброса вод в реку, произошло подтопление здания корпуса № 1 МБДОУ № 6 «Березка» по всей площади, установлено подтопление помещений водой на уровне 40 см от пола, повреждены мебель, оборудование, игрушки, мягкий инвентарь, линолеум и ковровые покрытия, установлено подмытие фундамента здания и ущерб санитарно-гигиеническому состоянию объекта.

В акте указана причина подтопления корпуса № 1 детского сада «Березка»: ненадлежащая система водоотведения и сброса вод в р. Лена. Резюмирована необходимость ремонта фундамента, устройства завалин, просушки полов, балок, напольного покрытия здания, восстановление и очистка канав водоотведения.

Акт подписан 17.07.2017 комиссией в составе представителей: МКУ «Управление образования Олекминского района», МР «Олекминский район», а также МО «город Олекминск».

По утверждению истца, в результате того, что городская система ливневой канализации находилась в ненадлежащем состоянии (заилена, заросла травой), и как следствие, затруднения сброса ливневых вод в реку, произошло подтопления корпуса № 1 детского сада, причинен материальный ущерб в размере 2 900 108 руб.

В связи с отказом ответчика возместить причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 того же Кодекса под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника. Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно пункту 1.1 Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства строительства Российской Федерации от 29.12.1995 № 17-139, дренажные устройства, закрытые водостоки и водовыпуски относятся к сооружениям инженерной защиты.

Исходя из положений пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации и приложения 3 к постановлению, объекты инженерной инфраструктуры городов отнесены к муниципальной собственности, и независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Участок системы водоотведения в районе ул. Набережная, д. 2 расположен на территории муниципального образования «Город Олекминск». Вопросы организации благоустройства территории городского округа, так же как и организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации пунктами 4, 26 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Являясь частью системы сетей и сооружений водоотведения, в том числе, ливневой канализации, участок системы водоотведения в районе ул. Набережная, д. 2 относится к объектам инженерной инфраструктуры и является муниципальной собственностью.

Данное обстоятельство администрацией муниципального образования «Город Олекминск» не опровергнуто.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств того, что сеть дренажно-ливневой канализации, которая служит для водоотведения в районе дома 2 по улице Набережная передана какому-либо юридическому лицу в пользование и владение, и что оно обязано нести ответственность за ее техническое состояние, администрацией муниципального образования «Город Олекминск» суду не представлено.

Факт ненадлежащего содержания администрацией муниципального образования «Город Олекминск» сетей дренажно-ливневой канализации подтверждается материалами дела.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что причиной затопления нежилого помещения явился засор системы водоотведения, в связи с ненадлежащим исполнением муниципальным образованием «Город Олекминск» обязательств по содержанию сетей ливневой канализации в соответствии с требованиями технических регламентов и правил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все предупредительные и профилактические меры по содержанию системы водоотведения города, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, влекущих обязанность администрации муниципального образования «Город Олекминск» возместить убытки истца.

Согласно отчетам общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и консалтинга» № 518-08/17, № 519-08/17 от 17.07.2017 «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива имуществу, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Олекминский улус, <...>», стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 2 900 108 руб., в том числе стоимость ущерба, причиненного зданию – 2 656 480 руб., стоимость ущерба, причиненного мебели – 243 628 руб. Стоимость услуг оценщика составляет 18 000 руб., что подтверждается договорами № 437-07/17 от 24.07.2017, № 474-08/17 от 04.08.2017 и платежным поручением.

Доказательств несоответствия указанного отчета действительности ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд признает исковые требования в части взыскания убытков в сумме 2 900 108 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в абзаце втором пункта 2 постановления № 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно материалам дела истец заключил с ООО «Агентство оценки и консалтинга» договоры № 437-07/17 от 24.07.2017, № 474-08/17 от 04.08.2017 для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба имуществу.

Сумма исковых требований определена истцом на основании отчетов ООО «Агентство оценки и консалтинга» № 518-08/17, № 519-08/17 от 17.07.2017. Стоимость услуг оценщиков составляет 18 000 руб., что подтверждается договором № 437-07/17 от 24.07.2017, актом оказанных услуг № 115 от 31.08.2017, счетом на оплату № 113 от 24.07.2017 и платежным поручением № 303 от 23.08.2017 на сумму 18 000 руб.

Таким образом, расходы истца в размере 18 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, фактически понесены истцом, подлежат возмещению ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. То обстоятельство, что в данном случае ответчик является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Олекминск» Олекминского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – детский сад комбинированного вида № 6 «Березка» МР «Олекминский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 918 108 рублей, в том числе 2 900 108 рублей убытков, 18 000 рублей расходов на проведение оценки ущерба, а также 37 591 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).



Судья Кайдаш Н.И.