Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А50-12403/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-12403/2017
г. Пермь
28 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года

Арбитражный суд

в составе судьи

Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрел исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Е-КАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 822 993, 91 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика (ОГРН 1045900095933, ИНН <***>).

В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО2, доверенность б/н от 15 февраля 2017 года (л.д. 07 том 2), от ответчика - ФИО3, начальник юридического отдела департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, доверенность от 19 декабря 2016 года №СЭД-04-02-33-19, от третьего лица - ФИО4, доверенность №2 от 09 января 2017 года (л.д. 14 том 2).

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Е-КАД» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 024 344, 20 руб.

Определением арбитражного суда от 10 мая 2017 года исковое заявление принято к производству, проведение судебного разбирательства назначено на 18 июня 2017 года.

Определением арбитражного суда от 18 июня 2017 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика» (далее-третье лицо), подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 06 июля 2017 года (л.д. 104-105 том 1).

Определением арбитражного суда от 06 июля 2017 года проведение судебного разбирательства по ходатайству истца отложено на срок до 18 июля 2017 года для возможности обоснованно возражать по доводам иных лиц, участвующих в деле, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 150-154 том 1).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ответчика 822 993, 91 руб. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 55-61 том 1, дополнительный письменный отзыв, л.д. 01-03 том 2).

Третье лицо представило в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 117-119 том 1).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 702, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 09 февраля 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракта №50 (л.д. 17-33 том 1).

По условиям контракта истец принял на себя обязательства выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации на строительство водопроводных сетей в микрорайоне Вышка-1 Мотовилихинского района города Перми.

Исходные данные для целей выполнения работ стороны согласовали в  техническом задании (приложение №1 к контракту).

Цена работ установлена путем составления сметы (приложение №1 к контракту) (Раздел 1 контракта) в размере 1 384 522, 00 руб. Цена работ является твердой (Раздел 3).

Срок начала выполнения работ установлен с момента подписания контракта, срок окончания - не более 180 дней с момента заключения контракта (пункт 2.1).

Истец ссылается на то, что выполнил заказанные ответчиком работы по контракту, 23 декабря 2016 года направил ответчику разработанную проектно-сметную документацию, которую ответчик получил 26 декабря 2016 года (ответ на претензию от 14 марта 2017 года).

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по контракту, не  заявил соответствующих возражений в  течение 15 календарных дней (пункт 5.1 контракта), истец обратился в арбитражный суд с требованием оплатить выполненные работы.

Уточняя иск, истец отметил то, что заказчик обязан выплатить подрядчику денежные средства в размере 822 993, 91 руб. По расчету истца в стоимость выполненных работ по контракту не включена стоимость проведения экспертизы (360 177, 80 руб.), а также стоимость подготовки документов для прохождения экспертизы (201 350, 29 руб.) (1 384 522, 00 руб. - 360 177, 80 руб. - 201 350, 29 руб.).

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию (письмо №503-П, л.д. 33 том 1).

Возражая по иску, ответчик отметил то, что подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства полностью. Ответчик ссылается на то, что для целей выполнения работ передал истцу проектно-сметную документацию на строительство водопроводных сетей, которая подлежала корректировке, также передал технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения, выданные эксплуатирующей организацией (продленные), выдал и  существующий проект планировки территории. По мнению ответчика, подрядчик не мог не знать о том, что передал подрядчику для согласования работы, выполненные не в полном объеме, так как, стоимость работ, подлежащих приемке, составила 822 993, 91 руб.

При этом ответчик отметил то, что подрядчик не выполнил заказанные работы, в том числе, в части корректировки топоосновы, инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий. Подрядчик также не представил заказчику градостроительный план площадки строительства либо проект планировки территории, не выполнил работ, связанные с корректировкой землеустроительных документов, в том числе, подрядчик не обеспечил получение акта выбора земельного участка, не выполнил работы по подготовке схемы земельного участка, не получил кадастровый паспорт, кадастровую выписку, свидетельство о праве регистрации. Кроме того, ответчик отметил то, что результат заказанных работ по контракту, не  получил положительное заключение государственного эксперта. Ответчик также отметил то, что переданная проектная документация не содержала обязательного раздела 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» с пояснительной запиской (пункт 28 постановления правительства №87 от 16 февраля 2008 года). Кроме того, подрядчик не передал заказчику технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям, содержащих сведения об описании рельефа местности, климатических и инженерно-геологических условий, об опасных природных процессах, о растительном покрове, об естественных и искусственных преградах, об существующих, реконструируемых, проектируемых, сносимых зданиях и сооружениях (подпункты 9, 7 пункта 1 технического задания).

В связи с тем, подрядчик не выполнил полностью задание, проектная документация не была передана экспертам для целей получения положительного заключение государственной экспертизы, заключение промышленной безопасности. Соответственно, не могла быть использована для целей строительства линейного объекта – водопроводной сети в микрорайоне, о чем заказчик уведомил подрядчика в письме от 08 февраля 2017 года №СЭД-059-04-01-17-В-И-19. При этом ответчик отметил то, что до момента обращения в суд с иском заказчик предложил подрядчику устранить выявленные недостатки (л.д. 71-75 том 1).

Третье лицо поддерживает доводы ответчика, отметило то, что в отношении спорных правоотношений, возникших из контракта по иску, исполнял функции муниципального технического заказчика, о чем имеется соглашение №1 от 30 апреля 2015 года (л.д. 78-84 том 1).

Третье лицо отметило то, что ответчик в декабре 2016 года направил для проверки проектно-сметную документацию по строительству водопроводных сетей в микрорайоне Вышка-1 Мотовилихинского района города Перми (письмо от 29 декабря 2016 года №СЭД-04-01-26-631, л.д. 124). Третье лицо выявило недостатки, уведомило об этом ответчика (письмо №СЭД-059-01-09-3-92 от 06 февраля 2017 года, л.д. 122-123 том 1). Далее, ответчик направил истцу уведомление третьего лица (письмо №СЭД-059-04-01-17-В-И-19 от 08 февраля 2017 года) (отзыв на иск, л.д. 117-119 том 1).

По мнению истца, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не может явиться основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ, так как, результат работ достигнут. При этом истец отметил то, что условие договора, которое ставит оплату выполненных работ в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы, является ничтожным. Истец отметил и то, что на основании закона обязанность по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения экспертизы возложена на технического заказчика или застройщика (пункт 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец отметил то, что получил задание не подготовить проектную документацию, а выполнить работы по корректировке уже имеющейся проектно-сметной документации. Таким образом, по мнению истца, для оценки результатов работ подрядчика заказчик не имел законного права принимать во внимание постановление Правительства РФ №87 от 16 февраля 2008 года.

Истец отметил и то, что не мог выполнить работы полностью, так как, не получил от заказчика исходные данные в полном объеме, о чем подрядчик уведомил заказчика в письме №413-П, а также в письмах №425-П, №431-П, №436-П, №447-П. По мнению истца, подрядчик не принимал на себя обязательства в части организации строительства линейного объекта, соответственно, не был обязан обратиться к иным лицам для этих целей.

Истец также отметил то, что выполнил расчет стоимости работ, учитывая стоимость отдельного вида выполненных работ, что не противоречит условиям сделки.

Правоотношения заказчика и подрядчика по спорному требованию вытекают из договора на выполнение подрядных работ (параграф 4 Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как видно из условий контракта, стороны полностью согласовали все существенные условия, на иное не ссылаются.

При этом подрядчик принял на себя обязательства по корректировке проектно-сметной документации на строительство водопроводных сетей.

Перечень исходных данных, которые заказчик обязан передать подрядчику, стороны согласовали в техническом задании. Так, до  начала проектирования заказчик передает подрядчику материалы проектной документации «Водоснабжение жилых домов в м/р Вышка-1 Мотовилихинского района города Перми II Очередь строительства» (шифр 01-11, проектная организация - ООО «ЭнергоПроект» (техническое задание - приложение №1 к контракту, л.д. 27-29 том 1).

Стадия проектирования - проектная, рабочая документация, назначение объекта - обеспечение водоснабжения населения города Перми.

В состав работ включены работы по переработке существующих разделов проектной документации в соответствии с Главой III постановления правительства РФ №87 от 16 февраля 2008 года «Состав разделов проектной документации на линейные объекты капитального строительства и требования к содержанию этих разделов».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что результат заказанных ответчиком работ по контракту истцом не достигнут.

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о наличии обстоятельств о невозможности выполнения подрядчиком работ по контракту, о вине кредитора (заказчика) в материалы дела не представлены (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает то, что добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагается.

Как видно из материалов дела, подрядчик фактически уведомил заказчика о невозможности выполнения работ только в конце 2016 года.

Таким образом, судом отклоняется довод истца об отсутствии у подрядчика полного перечня исходных данных, переданного от заказчика подрядчику в разумные сроки для целей выполнения работ к согласованному сроку окончания выполнения работ, так как, суд не может сделать вывод о том, что подрядчик действовал осмотрительно и разумно в период выполнения работ.

Представленная истцом в материалы дела переписка сторон, не может явиться самостоятельным основанием для иного вывода суда.

Таким образом, оценивая правоотношения сторон, суд не может сделать вывод о том, что подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнить заказанные работы в разумные сроки, о том, что приостановил выполнение работ, заявил заказчику о расторжении сделки, в связи с существенным нарушением со стороны заказчика условий сделки при наличии разногласий сторон, что  видно из  переписки сторон, представленной в дело.

Суд также не может сделать вывод о том, что заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком, так как, это противоречит закону.

Ходатайство о назначении экспертизы истец не заявил, не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о наличии результата работ, заказанного по контракту, подлежащего оплате.

На основании указанных выше обстоятельств, денежного обязательства по оплате работ, предложенных к приемке, у заказчика не возникло, учитывая, в том числе, условия контракта (статьи 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о ничтожности условий сделки о моменте возникновения у заказчика обязательства по оплате работ, судом отклоняется, так как, является неправомерным, принимая во внимание волеизъявление сторон сделки на момент ее заключения, буквальное толкование договора, смысл договора в целом (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании буквального толкования договора, смысла договора в целом, результатом работ по договору является откорректированная проектная документация, которая оценена государственными экспертами для соответствующих целей.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец не оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, заявил об отсрочке ее оплаты.

Размер государственной пошлины по иску составляет 19 460, 00 руб. принимая во внимание ходатайство об уточнение иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Е-КАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 460 руб. 00 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова