Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А07-32758/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32758/19
г. Уфа
16 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2020

Полный текст решения изготовлен 16.11.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "АВТОТРАНСКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: АО "Макс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2

о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 2 730 825 руб. 18 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на составление претензии в размере 6 000 руб., расходов по консультированию по правовым вопросам в размере 4 000 руб., почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 380 руб. 50 коп., расходов за составление искового заявления, копирования документов в размере 5 000 руб., расходов по представлению интересов в суде в размере 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 39 022 руб.

при участии в судебном заседании:

эксперт, проводивший судебную экспертизу, ФИО3, паспорт

в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

ООО "АВТОТРАНСКОМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 3 204 493 руб. 18 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на составление претензии в размере 6 000 руб., расходов по консультированию по правовым вопросам в размере 4 000 руб., почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 380 руб. 50 коп., расходов за составление искового заявления, копирования документов в размере 5 000 руб., расходов по представлению интересов в суде в размере 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 39 022 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 2 730 825,18 руб.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Макс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 производство по данному делу было приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

13.02.2020 поступило заключение эксперта.

Определением от 23.03.2020 производство по делу было возобновлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, заслушав эксперта, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2018 года по адресу: на 6 км а/д Стерлитамак – Раевка в Стерлитамакском районе произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств Пежо 308 г/н <***> под управлением водителя ФИО4 и КАМАЗ 6520, г/н <***> под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО "АВТОТРАНСКОМ", в результате которого транспортное средство КАМАЗ 6520, г/н <***> получило механические повреждения.

КАМАЗ 6520, г/н <***> получил повреждения в результате столкновения с Пежо 308 г/н <***> и в результате съезда в обочину и опрокидывания на бок.

Между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "АВТОТРАНСКОМ" (лизингополучатель) в отношении пострадавшего автомобиля заключен договор лизинга № Р17-19082-ДЛ от 30.10.2017.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марки КАМАЗ 6520, г/н <***> ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 25.11.2018, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2018 (л.д. 31-33 т. 1).

На момент ДТП транспортное средство КАМАЗ 6520, г/н <***> было застраховано в АО "СОГАЗ" по договору страхования КАСКО № 1817-82 МТ 4403 VLT от 30.11.2017, выгодоприобретатель в случае причинения ущерба ООО "АВТОТРАНСКОМ". Срок действия договора с 30.11.2017 по 29.11.2018 (л.д. 36 т. 1).

27.11.2018 ООО "АВТОТРАНСКОМ" обратилось в адрес АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов (л.д 115 т. 1).

АО "СОГАЗ" признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 256 622 руб., данная сумма была перечислена по платежному поручению № 45210 от 18.03.2019 (л.д. 40 т. 1).

Истец обратилось к независимому оценщику Агентство экспертизы и оценки (ИП ФИО5).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 65/2019 от 01.07.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 6520, г/н <***> для устранения повреждений полученных в ДТП от 25.11.2018 года, без учета износа, составила 3 461 115,18 руб. (л.д. 42)

В данном экспертном заключении ИП ФИО5 от 01.07.2019 года указано, что оно составлено по результатам акта осмотра от 15.01.2019.

Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб. по платежному поручению № 213 от 02.07.2019 (л.д. 78 т. 1).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец 19.07.2019 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 3 204 493 руб. 18 коп.

К претензии были приложено заключение независимого эксперта ИП ФИО5 № 65/2019 от 01.07.2019.

АО "СОГАЗ" определило сумму дополнительного страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по полису КАСКО, в размере 473 668 руб., данная сумма была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением № 6577 от 05.11.2019 (л.д. 159 т.1).

Таким образом, всего страховой компанией было выплачено 730 290 руб.

Истец, указывая, что с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 2 730 825 руб. 18 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на составление претензии в размере 6 000 руб., расходы по консультированию по правовым вопросам в размере 4 000 руб., почтовые услуги по направлению досудебной претензии в размере 380 руб. 50 коп., расходы за составление искового заявления, копирования документов в размере 5 000 руб., расходы по представлению интересов в суде в размере 15 000 руб., обратился в суд с данным иском.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, указал, что сумма определенная независимым оценщиком завышена, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Ответчик в судебных заседаниях и в отзыве пояснил, что не согласен с суммой ремонта, определенной независимым ответчиком, указывал, что из обстоятельств ДТП не следует, что повреждения крана манипулятора KANGLIN и стальной платформы, на которой он установлен, относиться к спорному ДТП и не могли быть получены в результате опрокидывания автомобиля.

Согласно дополнительному отзыву, представленному после получения результатов судебной экспертизы, ответчик указал, что в обоснование стоимости восстановительного ремонта ТС Истец ссылается на Экспертное заключение № 65/2019, выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 3 461 115,18 руб., в которую в том числе включены:

- кран манипулятор KANGLIN - 2 850 389 руб.,

- стальная платформа – 350 000 руб.

Тогда как, в соответствии с Заключением эксперта ФБУ «БАШКИРСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» имеющиеся повреждения на автомобиле КАМАЗ 6520 гос. номер <***> перечисленные в акте осмотра №без номера от 15.01.2019 года (составленного ИП ФИО5), не относятся к событию и обстоятельствам ДТП от 25.11.2018 года: кронштейн отбойника нижний правый, кронштейн отбойника нижний левый, кран манипулятор KANGLIN, стальная платформа и усилитель бортовой платформы.

Таким образом, исключив из Экспертного заключения № 65/2019 такие детали как кран манипулятор KANGLIN и стальную платформу, сумма восстановительного ремонта составит 260 726,18 руб. (3 461 115,18 руб. – 2 850 389 руб. - 350 000 руб.). Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 730 290,00 руб. Следовательно, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На момент ДТП транспортное средство КАМАЗ 6520, г/н <***> было застраховано в АО "СОГАЗ" по договору страхования КАСКО № 1817-82 МТ 4403 VLT от 30.11.2017, выгодоприобретатель в случае причинения ущерба является ООО "АВТОТРАНСКОМ". Срок действия договора с 30.11.2017 по 29.11.2018 (л.д. 36 т. 1).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела, в том числе административным материалом.

Признав происшедшее ДТП, повлекшее причинение ущерба застрахованному транспортному средству, страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 256 622 руб. и 473 668 руб., итого: 730 290 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба истец руководствовался условиями страхования, определив стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля без учета износа, на основании выводов составленного по его заказу отчета ИП ФИО5 № 65/2019 от 01.07.2019, в соответствии с которым ущерб составил 3 461 115,18 руб.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемой ситуации, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 производство по данному делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России,

Согласно письму ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31.01.2020 года № 2870/5-3-13.3 производство экспертизы поручено экспертам ФИО6 и ФИО3

На разрешение экспертов были поставлены судом следующие вопросы:

1). С учетом характера и обстоятельств ДТП от 25.11.2018 года определить повреждения, полученные транспортным средством КАМАЗ 6520, идентификационный номер (VIN) <***>, г/н <***> в результате ДТП от 25.11.2018 года, а также необходимые ремонтные воздействия необходимые для устранения повреждений, полученных транспортным средством КАМАЗ 6520, идентификационный номер (VIN) <***>, г/н <***> в ДТП от 25.11.2018 года?

2). С учетом ответа на Вопрос N1 определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 6520, идентификационный номер (VIN) <***>, г/н <***> на дату ДТП 25.11.2018 года.

13.02.2020 поступило заключение эксперта.

Согласно заключению экспертов, имеющиеся повреждения на ТС КАМАЗ 6520, идентификационный номер (VIN) <***>, г/н <***> перечисленные в акте осмотра б/н от 15 января 2019 составленного ИП ФИО5 не относятся к событию и обстоятельствам ДТП от 25.11.2018, а именно:

- кронштейн отбойника нижний правый,

- кронштейн отбойника нижний левый,

- кран манипулятор KANGLIN

- стальная платформа и усилитель бортовой платформы.

Ответить о соответствии остальных повреждений: капот, бампер передний, кронштейн отбойника правый (защита запасного колеса), зеркало кабины маленькое, зеркало кабины большое не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Ответить на второй вопрос не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспариваются.

Судом для дачи пояснений был приглашен эксперт ФИО3, подписавший ответ на первый вопрос.

В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил, что повреждения крана манипулятора KANGLIN, стальной платформы и усилителя бортовой платформы не могли быть получены в спорном ДТП от 25.11.2018 года.

В частности эксперт пояснил, что исходя из обстоятельств ДТП, места образования повреждений, их структуры (вертикальные трещины), их симметричности (одни и те же одинаковые повреждения находятся с левой и справой стороны) повреждения крана манипулятора KANGLIN, стальной платформы и усилителя бортовой платформы возникли в результате эксплуатации (превышения максимальной нагрузки на кран манипулятор), а не в результате спорного ДТП.

Свои пояснения эксперт сопровождал указаниями на фото повреждений, представленных в материалы дела.

Суд признает заключение экспертов и пояснение эксперта в суде аргументированными, полными, подтвержденные материалами дела, каких либо неясностей или противоречий в них не установлено.

Таким образом, из расчета стоимости устранения повреждений подлежат исключению:

- кронштейн отбойника нижний правый (2600 руб.);

- кронштейн отбойника нижний левый (2 600 руб.),

- кран манипулятор KANGLIN (2 850 389 руб.)

- стальная платформа и усилитель бортовой платформы (350 000 руб.).

Учитывая, что согласно экспертного заключения № 65/2019 общая стоимость ремонта без учета износа составляет 3 461 115,18 руб. из нее подлежит исключению сумма указанных деталей, повреждение которых не относится к спорному ДТП в размере 3 205 589 руб. (2 850 389 руб. + 350 000 руб. +2 600 руб. + 2 600 руб. = 3 205 589 руб.).

3 461 115,18 руб.- 3 205 589 руб. = 255 526,18 руб.

Следовательно, учитывая, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 256 622 руб. и 473 668 руб., итого: 730 290 руб., суд приходит к выводу, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном размере.

Таким образом, суд отказывает истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что оно выплачено ответчиком в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в выплате страхового возмещения, то требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. также подлежит отклонению, в том числе исходя из общей суммы, выплаченной ответчиком истцу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца на составление претензии в размере 6 000 руб., расходы по консультированию по правовым вопросам в размере 4 000 руб., почтовые услуги по направлению досудебной претензии в размере 380 руб. 50 коп., расходы за составление искового заявления, копирования документов в размере 5 000 руб., расходы по представлению интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

В подтверждение оплаты судебной экспертизы ответчиком представлено платежное поручение № 75747 от 05.12.2019 на сумму 40 000 руб. (л.д. 207 т.1).

Согласно письму экспертной организации стоимость экспертизы составляет 35 460 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении заявления отказано, то судебные расходы ответчика подлежит отнесению на заявителя по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, расходы ответчика на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 35 460 руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 281 от 03.09.2019 госпошлина в размере 2 293 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "АВТОТРАНСКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ООО "АВТОТРАНСКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 460 руб.

Вернуть ООО "АВТОТРАНСКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 281 от 03.09.2019 госпошлину в размере 2 293 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев