Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А40-187706/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05.09.2025 Дело № А40-187706/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 05.09.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей: Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании: не явились, извещены

рассмотрев 02 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Опцион-ТМ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2025 года ( № 09АП-16510/2025)

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ООО Транспортная компания «Транспром Логистика» в размере 620 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Опцион-ТМ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ» (далее – ООО «Опцион- ТМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника

открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2024 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Транспром Логистика» (далее – ООО ТК «Транспром Логистика», ответчик) в размере 620 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Опцион-ТМ» в пользу ООО ТК «Транспром Логистика» в общем размере 620 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТК «Транспром Логистика» в конкурсную массу ООО «Опцион-ТМ» денежных средств в размере 620 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 к ответчику ООО ТК «Транспром Логистика» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского

округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылаясь на отсутствие в материалах настоящего спора доказательств возможности ответчиком осуществить перевозку груза (поскольку отсутствовали УПД и путевые листы). Заявитель также сослался на отсутствие целесообразности заключения договора, а также не раскрыты экономические мотивы заключения сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО ТК «Транспром Логистика» поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судом отказано ввиду отсутствия доказательств направления отзыва лицам, участвующим в споре.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлены сделки (платежи с расчетных счетов должника), совершенные 24.03.2022 в пользу ООО ТК «Транспром Логистика» с назначением платежа за транспортно-экспедиционные услуги.

Конкурсный управляющий полагал, что платежи, произведенные должником в пользу ответчика, совершены со злоупотреблением правом и направленны на вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а указанные в назначении платежей ссылки на договоры и иные отношения обладают признаками мнимости (притворности), как и сами договоры и документы, указанные в назначении данных платежей, поскольку какого-либо встречного предоставления должник фактически не получил.

Таким образом, конкурсный управляющий считал, что платежи, совершенные должником в пользу ООО ТК «Транспром Логистика» 24.03.2022 подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из подтвержденности заинтересованности ответчика по отношению к должнику, наличии злоупотребления правом на стороне ответчика при совершении сделки, которая повлекла вывод имущества из конкурсной массы должника с причинением вреда кредиторам, и пришел к выводу об отсутствии универсальных передаточных документов и путевых листов, ввиду чего признал оспариваемые платежи недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих обстоятельств.

Поскольку дело о банкротстве должника принято к производству судом 14.09.2021, а спорные платежи в общей сумме 620 000 руб. (копии платежных

поручений на общую сумму 650 000 руб. имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 06.05.2024, возврат 30 000 руб. ответчиком должнику подтвержден платежным поручением от 28.03.2022 № 416, имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 09.08.2024, спорный остаток перечислений равен 620 000 руб.) совершены должником в адрес ответчика 24.03.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется, в списке аффилированных с должником лиц ответчик и его руководитель не указаны, соответственно, оснований для возложения бремени доказывания на ответчика не имелось.

Кроме того, как отметил суд, основным видом деятельности должника является деятельность по финансовой аренде (лизингу, ОКВЭД 64.91), а дополнительными видами деятельности должника являются торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 46.1), торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73), то есть правоотношения должника с ответчиком ООО ТК «Транспром Логистика» не выходили за рамки обычной правоспособности должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывал представленные ответчиком в материалы дела приложения к отзыву в суде первой инстанции: копию заключенного с должником (заказчик) договора перевозки грузов, заявку должника на перевозку и дополнительное соглашение к ней, копии универсального передаточного документа (то есть услуги по перевозке приняты должником без замечаний) и транспортных накладных, а также доказательства привлечения третьих лиц в качестве перевозчиков, доказательства оказания ответчиком транспортных услуг иным заказчикам.

В данном случае суд признал представленные ответчиком доказательства относимыми, допустимыми и с достаточной степенью достоверности подтверждающими факт выполнения перевозки грузов ответчиком в интересах

должника и по его заявке, однако оценку указанным доказательствам суд первой инстанции в обжалуемом определении не дал.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 15 постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанная норма направлена на обеспечение осуществления обычной хозяйственной деятельности должника как до, так и после возбуждения дела о его банкротстве, и исключает оспаривание сделок, фактически не причиняющих ущерба конкурсной массе должника и вреда имущественным правам кредиторов.

Более того, суд учитывал правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016 и применительно к рассматриваемому случаю пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсный управляющий ссылался лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Доводы о мнимости спорной сделки по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку факт перевозки грузов подтвержден транспортными накладными третьих лиц, которые не являлись аффилированными к должнику лицами. Стороны не только имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками, но и совершали действия,

предусмотренные для данного вида сделок. Сделка являлась возмездной, что опровергает довод конкурсного управляющего об уменьшении конкурсной массы должника за счет спорной сделки.

Апелляционный суд также признал вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика путевых листов не относимым к настоящему обособленному спору обстоятельством, поскольку из материалов дела не следовало, что перевозка осуществлялась транспортным средством, принадлежащим ответчику, а ответчик не был обязан и не мог сам оформлять путевой лист на каждое транспортное средство, используемое им как юридическим лицом для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях, и регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов, подлежащие хранению не менее пяти лет. Это обязанность владельца транспортного средства.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, что являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела

доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему должника на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с ООО «Опцион-ТМ» за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2025 года по делу № А40-187706/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Опцион-ТМ» за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина Судьи: Н.М. Панькова

Ю.В. Трошина