Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А67-187/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А67-187/2018
г. Томск
01 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2018 г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сенниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650064, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решения от 18.12.2017 по делу № 02-10/107-17 и предписания от 18.12.2017

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- общество с ограниченной ответственностью «ВТК «Интерком» (<...>)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: до перерыва – без участия, после перерыва - ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 22.01.2018 № 7-2-01/513, выдана сроком на 1 год);

от ответчика: ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2018           № ЕФ/41, выдана сроком по 31.12.2018);

от третьего лица: ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 12.02.2018            № 01-18, выдана сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – МТУ Росимущества, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконными решения от 18.12.2017 по делу № 02-10/107-17 и предписания от 18.12.2017.

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВТК «Интерком» (далее – ООО «ВТК «Интерком», третье лицо).

Определением арбитражного суда от 26.04.2018 судебное заседание по делу назначено на 23.05.2018. На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.05.2018.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, указав, что ничтожность пункта дополнительного соглашения в части продления срока действия договора не может повлиять на иные правоотношения сторон договора аренды от 31.12.2009 № 09/086, поскольку данный договор считается возобновленным на неопределенный срок в силу части 2 статьи 621 ГК РФ; исполнение предписания повлечет совершение действий, противоречащих закону; антимонопольный орган требует вернуть в казну то, что и так в ней находится, поскольку передача по договору аренды помещений ООО «ВТК «Интерком» не влечет выбытие данных объектов из казны Российской Федерации.

Представитель Томского УФАС России просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, в том числе указал, что ООО «ВТК «Интерком», заключив договор № 09/086 от 31.12.2009, реализовало свое право на перезаключение договора аренды на новый срок до 01.07.2015 без торгов, тем самым воспользовалось преимуществом, установленным частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); основания для неоднократного перезаключения договоров аренды государственного имущества, минуя конкурентные процедуры, законодательством не предусмотрены; следовательно, правовые основания для заключения дополнительного соглашения № 08 от 31.12.2014 без проведения публичной процедуры торгов у сторон отсутствовали; представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что государственная преференция ООО «ВТК «Интерком» не предоставлялась; отсутствие мотивации в решении о замене председателя комиссии не является существенным нарушением процедуры рассмотрения дела и безусловным основанием для отмены решения антимонопольного органа.

Представитель ООО «ВТК «Интерком» считает заявление МТУ Росимущества подлежащим удовлетворению, поскольку договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ; также полагает, что ООО «ВТК «Интерком» была предоставлена государственная преференция на основании распоряжения Росимущества от 12.11.2015 № 818-р, согласно которому нежилые помещения общей площадью 341,6 кв.м переданы ООО «ВТК «Интерком» сроком на 180 месяцев; кроме того, по мнению третьего лица, антимонопольным органом допущено существенное нарушение порядка рассмотрения дела, поскольку решение о замене председателя комиссии не мотивированно ответчиком.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

11.09.2017 в Томское УФАС России поступило обращение прокуратуры Томской области (вх. № 5886 от 11.09.2017) с указанием на возможное нарушение требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции при распоряжении федеральным имуществом в результате продления срока договора аренды от 31.12.2009 № 09/086 путем заключения ТУ Росимущества в Томской области и ООО «ВТК «Интерком» дополнительного соглашения от 31.12.2014 № 8 без проведения конкурса или аукциона.

По результатам рассмотрения поступившего обращения Томским УФАС России издан приказ № 134 от 25.09.2017 о возбуждении дела № 02-10/107-17 по признакам нарушения  части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и создании комиссии для рассмотрения дела № 02-10/107-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

18.12.2017 Томским УФАС России вынесено решение по делу № 02-10/107-17, которым МТУ Росимущества признано нарушившим часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в связи с заключением без проведения торгов дополнительного соглашения от 31.12.2014 № 08 о продлении срока действия договора от 31.12.2009 № 09/086 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, являющегося объектом культурного наследия: нежилых помещений в цокольном этаже №№ 1-6 общей площадью 34, 2 кв.м и нежилых помещений №№ 2, 3, 5-9, 11, 12, 15-18 общей площадью 307,4 кв.м на первом этаже в здании, расположенном по адресу: <...>, для размещения кафе.

Также Томским УФАС России выдано предписание от 18.12.2017, которым МТУ Росимущества предписано прекратить нарушение части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении дополнительного соглашения от 31.12.2014 № 08 к договору от 31.12.2009 № 09/086 без проведения конкурсных процедур. В срок до 01.03.2018 совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: принять меры к возврату указанного имущества в казну Российской Федерации, представить доказательства возврата указанных нежилых помещений в казну Российской Федерации.

Полагая, что решение Томского УФАС России от 18.12.2017 по делу № 02-10/107-17 и предписание от 18.12.2017 являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Росимущества в Томской области (на основании приказа Росимущества от 19.12.2016 № 472 реорганизовано путем присоединения к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях) и ООО «ВТК «Интерком» 06.10.2005 был заключен договор  № 05/602 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, являющегося объектом культурного наследия, расположенного по адресу: <...>, для размещения кафе. Заключению данного договора не предшествовала публичная процедура выбора арендатора, поскольку проведение такой процедуры на момент заключения договора не являлось обязательным.

Статьей 6 Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон о защите конкуренции введена статья 17.1, определившая, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением определенных указанной частью случаях.

Таким образом, частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции закреплено императивное требование к заключению договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, - только по результатам проведения конкурсов или аукционов.

Указанное требование действует со дня опубликования Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ -  02.07.2008.

Федеральным законом от 08.11.2008 № 195-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» статья 53 Закона о защите конкуренции дополнена частью 4, согласно которой до 1 июля 2010 года разрешалось заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды было возможно на срок не более чем до 01.07.2010.

Федеральным законом от 17.07.2009 № 173-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.1 и 53 Федерального закона «О защите конкуренции» часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции изложена в новой редакции, в соответствии с которой льготный период для заключения на новый срок без проведения торгов договоров аренды для субъектов малого и среднего предпринимательства продлен до 01.07.2015, срок действия договоров установлен не более чем до 01.07.2015.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.12.2009 между Территориальным управлением Росимущества в Томской области и ООО «ВТК «Интерком» заключено соглашение о расторжении договора аренды № 05/602 от 06.10.2005 с 31.12.2009.

31.12.2009 на основании положений части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции между Территориальным агентством Росимущества в Томской области и ООО «ВТК «Интерком» без проведения торгов заключен на новый срок договор № 09/086 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, являющегося объектом культурного наследия.

Таким образом, ООО «ВТК «Интерком» фактически воспользовалось льготой, предоставленной законодателем, заключив в декабре 2009 г. договор аренды федерального имущества на новый срок.

Согласно пункту 1.3 договора от 31.12.2009 № 09/086 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, являющегося объектом культурного наследия, срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2014.

31.12.2014 между Территориальным управлением Росимущества в Томской области и ООО «ВТК «Интерком» заключено дополнительное соглашение № 08 к договору           № 09/086 от 31.12.2009, которым стороны продлили срок действия договора  до 31.12.2024, а также внесли изменения в некоторые его пункты.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок договоров, является нарушением требований, предусмотренных указанной нормой Закона о защите конкуренции.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Такими правилами, в частности, являются положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, устанавливающие обязательность заключения договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, только по результатам проведения конкурсов или аукционов.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).

Из приведенных положений следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.

Вместе с тем, договор аренды от 31.12.2009 № 09/086 заключен без проведения конкурсов и аукционов в порядке, установленном частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 144-ФЗ часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции утратила силу с 01.07.2013. Льготный порядок продления сроков действия договоров аренды государственного или муниципального имущества сохранился только для субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь.

Исключений, предусмотренных пунктами 1-16 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, освобождающих от обязанности соблюдения императивного требования, предусмотренного ч. 1 ст. 17.1, не установлено.

Таким образом, на 31.12.2014 продление договора аренды государственного имущества № 09/086 на новый срок было возможно только по результатам торгов. Вместе с тем, дополнительное соглашение № 8 от 31.12.2014, продлевающее срок действия договора аренды от 31.12.2009 № 09/086, было заключено с ООО «ВТК «Интерком» без соблюдения публичных процедур, что создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести права аренды в отношении государственного имущества.

Таким образом, обоснованным является вывод антимонопольного органа о нарушении МТУ Росимущества положений части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в результате заключения дополнительного соглашения от 31.12.2014 № 08 о продлении срока действия договора аренды до 31.12.2024 без проведения конкурентных процедур.

Доводы заявителя и третьего лица о том, что договор аренды от 31.12.2009 № 09/086 следует считать возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, не принимаются арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, при применении положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции правовое значение для правильного разрешения спора имеет установление даты заключения договора аренды в отношении муниципального имущества и даты заключения соглашения о продлении такого договора. При этом правило пункта 2 статьи 621 ГК РФ применимо лишь при условии, что возобновляемый договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды.

Являясь субъектом малого предпринимательства, ООО «ВТК «Интерком» реализовало свое право на перезаключение договора аренды помещения на новый срок без торгов, заключив договор от 31.12.2009 № 09/086, тем самым реализовав преимущества, установленные статьей 53 Закона о защите конкуренции. Между тем оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено.

Исходя из содержания договоров аренды от 06.10.2005 № 05/602, от 31.12.2009          № 09/086, а также дополнительного соглашения от 31.12.2014 № 08, каждый из них является самостоятельным срочным договором аренды; по окончании действия договора от 06.10.2005 стороны не воспользовались правом на возобновление договора на неопределенный срок, а заключили новый договор от 31.12.2009 № 09/086 на определенный срок.

На момент заключения договора аренды от 31.12.2009 № 09/086, а также дополнительного соглашения от 31.12.2014 № 08 положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции вступили в законную силу и действовали. Кроме того, из материалов дела следует, что воля сторон при заключении дополнительного соглашения была направлена именно на установление определенных сроков действия договора, а не на возобновление его на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах оснований для применения к сложившимся правоотношениям сторон положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ и признания договора от 31.12.2009 № 09/086 возобновленным на неопределенный срок у арбитражного суда отсутствуют.

Относительно доводов представителя ООО «ВТК «Интерком» о предоставлении  государственной преференции на основании распоряжения Росимущества от 12.11.2015    № 818-р арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции – это предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции установлено, что государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в определенных данной частью целях.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется на основании федерального закона, правового акта Президента Российской Федерации, правового акта Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Согласно статье 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства осуществляется органами государственной власти, в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного имущества, в том числе нежилых помещений, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации (ч. 1).

Федеральные органы исполнительной власти утверждают перечни государственного имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства) с ежегодным - до 1 ноября текущего года дополнением таких перечней государственным имуществом. Государственное имущество, включенное в указанные перечни, используется в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети «Интернет» на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти (ч. 4).

При этом статья 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» не содержит нормы, позволяющей (обязывающей) федеральным органам исполнительной власти передавать имущество, включенное в перечни, субъектам малого и среднего предпринимательства без соблюдения процедуры торгов.

Из содержания постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2010  № 645 «Об имущественной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства при предоставлении федерального имущества» следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять:

формирование, утверждение, ведение (в том числе ежегодное дополнение) и обязательное опубликование перечня федерального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предусмотренного частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в целях предоставления федерального имущества во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства;

предоставление в установленном порядке движимого и недвижимого федерального имущества (за исключением земельных участков), включенного в перечень, во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства (п. 2).

Из содержания пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2010 № 645 «Об имущественной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства при предоставлении федерального имущества» следует, что договоры аренды имущества, указанного в перечне, с субъектами малого и среднего предпринимательства заключаются по результатам проведения конкурсов и аукционов, т.е. в соответствии с требованиями статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, из содержания части 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007        № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2010 № 645 «Об имущественной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства при предоставлении федерального имущества» следует, что рассматриваемый перечень имущества должен содержать сведения не только об имуществе, свободном от прав третьих лиц, но и об имуществе, на которые распространяются права субъектов малого и среднего предпринимательства, т.е. как в рассматриваемом случае - сведения о федеральном имуществе, находящемся во временном владении и пользовании ООО «ВТК «Интерком».

Таким образом, включение в перечень недвижимого федерального имущества для предоставления во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденного распоряжением от 12.11.2015 № 818-р, сведений о помещениях общей площадью 341,6 кв.м по адресу: <...>, переданных ООО «ВТК «Интерком» сроком на 180 месяцев (с 31.12.2014 по 31.12.2024), не свидетельствует о предоставлении арендатору преференции в понимании антимонопольного законодательства и законности заключения дополнительного соглашения от 31.12.2014 № 08 минуя, публичную процедуру торгов.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что ООО «ВТК «Интерком» государственные преференции в результате принятия распоряжения Росимущества от 12.11.2015 № 818-р не предоставлялись.

Доводы ООО «ВТК «Интерком» о том, что дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено комиссией Томского УФАС России в незаконном составе, отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - комиссия).

Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Частью 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции установлено, что комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Из материалов дела следует, что приказом Томского УФАС России от 25.09.2017      № 134 создана комиссия для рассмотрения дела № 02-10/107-17 о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председателя – ФИО5, членов: ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9

Приказом от 25.10.2017 № 145 до начала рассмотрения дела была произведена замена председателя комиссии с руководителя управления ФИО5 на заместителя руководителя - ФИО10

При этом из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства состоялось 3 заседания комиссии: 25.10.2017 (первое заседание), 16.11.2017 (второе заседание), 05.12.2017 (третье заседание). Председательствовал на всех указанных заседаниях комиссии - ФИО10 Руководитель Томского УФАС России ФИО5, возбудив дело № 02-10/107-17 в период ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО10, утвердив состав комиссии, вынеся определение о назначении дела к рассмотрению, не участвовал впоследствии ни в одном из заседаний комиссии по рассмотрению данного дела. Кроме того, оспариваемое решение было принято комиссией в ходе последнего третьего заседания комиссии – 05.12.2017, а не 25.10.2017, когда приказом Томского УФАС России № 145 в состав комиссии в качестве председателя был введен ФИО10.

Из вышеизложенного следует, что замена председателя комиссии по рассмотрению дела приказом от 25.10.2017 № 145 не могла повлечь и не повлекла негативные последствия в виде невозможности полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа.

При этом отсутствие мотивированного решения о замене членов комиссии на отдельных этапах рассмотрения антимонопольного дела не является безусловным основанием для отмены решения антимонопольного органа, что с согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.06.2015 № 306-КГ15-7185.

Таким образом, решение антимонопольного органа от 18.12.2017 по делу № 02-10/107-17 является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, комиссия антимонопольного органа разрешает при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что имущество Российской Федерации, расположенное по адресу пр. Ленина, 83, г. Томск, на основании договора от 09.12.2009 № 09/086 в соответствии с актом приема-передачи имущества в аренду передано ООО «ВТК «Интерком» и на день принятия антимонопольным органом оспариваемого решения находилось в пользовании арендатора.

Следовательно, признав действия МТУ Росимущества по заключению с ООО «ВТК «Интерком» дополнительного соглашения от 31.12.2014 № 08 к договору аренды, предусматривающего продление срока действия договора аренды без проведения торгов, нарушением требования части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, создающим для ООО «ВТК «Интерком» преимущественные условия на товарном рынке по передаче в аренду государственного недвижимого имущества, комиссия Томского УФАС России обоснованно предписала принять меры к возврату указанного имущества.

При этом использованные в предписании формулировки носят определенный характер, не допускают их двоякого толкования и понятны для исполнения. Доводы заявителя о том, что имущество и так находится в казне Российской Федерации, не могут служить основанием для признания оспариваемого предписания незаконным.

Таким образом, предписание антимонопольного органа соответствует требованиям Закона о защите конкуренции, а доводы заявителя в данной части являются необоснованными и не свидетельствует о неисполнимости предписания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что решение Томского УФАС России от 18.12.2017 по делу № 02-10/107-17 и предписание от 18.12.2018 являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, т.к. заявитель и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                        Сенникова И.Н.