Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А51-5777/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5777/2018
г. Владивосток
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН2538111008, ОГРН1072540005724) к обществу с ограниченной ответственностью «СтИГ» (ИНН2537097600, ОГРН1132537001035), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Архитектурно-планировочная компания «Идеальный город» (ИНН2536219542, ОГРН1092536007134), ООО «Макро» (ИНН2536302977, ОГРН1172536015850), о взыскании 607 449,47 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №20/11763 от 06.04.2018;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность №30 от 04.06.2018;

от ООО АПК «Идеальный город» - ФИО4, паспорт, доверенность от 04.06.2018.

иные лица – не явились, извещены.

установил:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтИГ» о взыскании 560 836,16 руб. задолженности по арендной плате и 46 613,31 руб. пени по договору аренды №01-Ю-19636 от 16.12.2014.

Определением от 05.06.2018 судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Архитектурно-планировочная компания «Идеальный город», ООО «Макро».

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в рамках спорного договора.

Ответчик, требования оспорил, указал, что права и обязанности арендатора по договору от 16.12.2014, в том числе обязанность по погашению задолженности, были переданы третьему лицу - ООО Архитектурно-планировочная компания «Идеальный город» на основании зарегистрированного в установленном законом порядке соглашения о передаче прав и обязанностей по договору. В дальнейшем права и обязанности арендатора по договору аренды № 01-Ю-19636 от 16.12.2014 ООО Архитектурно-планировочная компания «Идеальный город» были переданы третьему лицу - ООО «Макро» на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 19.10.2017. Кроме того, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка.

ООО Архитектурно-планировочная компания «Идеальный город» требование истца поддержало в полном объеме, доводы ответчика оспорило, указало, что при заключении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды не произошло универсальное правопреемство на стороне арендатора, поскольку общество не принимало на себя обязанность ответчика погасить задолженность по арендной плате и пене, образовавшуюся на момент передачи обществу прав и обязанностей арендатора по договору аренды.

В судебном заседании 05.07.2018 судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.07.2018 в 09 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда и в kad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей истца и ответчика.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 АП РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку сумма задолженности, обозначенная истцом в досудебной претензии, меньше суммы задолженности, указанной в исковом заявлении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 4 АПК РФ соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 АПК РФ).

Таким образом, критерием, определяющим необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является характер спора.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (абзац 6 пункта 28 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности в сумме 560 836,16 руб. и неустойки в сумме 46 613,31 руб. по договору аренды земельного участка от 16.12.2017 №01-Ю-19636, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, установленных главой 34 ГК РФ и принятых по условиям спорного договора аренды.

Согласно представленной в материалы дела справке к претензии (предупреждении) от 20.10.2017 истец просил оплатить задолженность в сумме 469 068,28 руб., то есть в меньшем размере, ошибочно включив в состав поступивших от ответчика платежей денежные средства в сумме 33 000 рублей, перечисленные ООО АПК «Идеальный Город» истцу на основании платежного поручения №185 от 03.10.2017 за свой период аренды.

Кроме того, ответчик на вопрос суда о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке пояснил, что не признает наличии задолженности в полном объеме, поскольку считает, что состоялся перевод долга на нового арендатора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства соблюдения обязательного, установленного пунктом 4 АПК РФ претензионного порядка, разночтения в сумме основного долга при однозначной процессуальной позиции ответчика об отсутствии задолженности, не могут служить основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку не будут способствовать урегулированию спора между сторонами и внесения правовой определенности в правоотношения сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.12.2014 Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «СтиГ» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №01-Ю-19636, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №25:28:000000:63596, площадью 6272 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного по направлению на юго-восток), в целях строительства складского назначения, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

В силу п. 2.1 договора, арендная плата за земельный участок составила 99 157, 81 руб., которая вносится ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании дополнительного соглашения от 01.09.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, зарегистрированного в управлении Росреестра по Приморскому краю 28.09.2017 № 25:28:000000:63596-25/001/2017-1, права и обязанности арендатора по договору аренды от 16.12.2014 № 01-Ю-19636 земельного участка переданы ООО АПК «Идеальный город».

На основании дополнительного соглашения от 19.10.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, зарегистрированного в управлении Росреестра по Приморскому краю 25.01.2018 № 25:28:000000:63596-25/001/2018-6, права и обязанности арендатора по договору аренды от 16.12.2014 № 01-Ю-1963 6 земельного участка переданы от ООО АПК «Идеальный город» к ООО «МАКРО».

Договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Приморскому краю 20.01.2015 за № 25-25/001-00/020/2014-811/2.

16.12.2014 по акту приема – передачи арендатор принял в аренду земельный участок площадью 6272 кв. м.

20.10.2017 истец направил в адрес ответчика Предупреждение №20/04/07-12/39885 о необходимости исполнения обязательств, в котором уведомил о наличии задолженности по арендной плате в сумме 469 068,28 руб. и пени в размере 184 835,85 руб., а также предложил в семидневный срок с момента получения предупреждения погасить существующую задолженность в полном объеме.

В связи с не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности по арендной плате, в срок установленный договором истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском о взыскании основного долга и пени.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Расчет арендной платы по договору осуществлен департаментом за период с 21.06.2016 по 21.08.2016 на основании: постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края»; постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 №437-па «О результатах государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Приморского края». Арендная плата составила 33 052,60 руб. в месяц.

Расчет задолженности по указанному договору за период с 22.08.2016 по 31.12.2016 произведен на основании: постановления Администрации Приморского края от 11.08.2016 № 376-па «О внесении изменений в постановление Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края»; постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 №437-па «О результатах государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Приморского края»; решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке». Арендная плата за составила 49 578,91 руб. в месяц.

В период с 01.01.2017 по 17.10.2017 расчет произведен на основании: постановления Администрации Приморского края от 11.08.2016 № 376-па «О внесении изменений в постановление Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края»; постановления Администрации Приморского края от 14.12.2015 №5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края». Арендная плата за указанный период составила 28992,32 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2016 по 27.09.2017 ответчик вносил арендную плату с нарушением сроков.

Пунктом 3.4.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению арендных платежей, в размере и на условиях установленных договором.

Факт пользования, в указанный период переданным в аренду земельным участком с кадастровым номером 25:28:000000:63596, подтверждается самим договором, актом приема передачи от 16.12.2014 и не оспаривается ответчиком.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы договору аренды в сроки предусмотренные договором.

Возражая против исковых требований ответчик пояснил, что мер к оплате долга не предпринимал, оспаривает его наличие, ссылаясь на перевод долга к новому арендатору, который оформлен соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 01.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу сделка по переводу долга по субъектному составу является трехсторонней с участием первоначального должника, нового должника и кредитора.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (абзац 2 пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства тому, что перевод долга произведен по соглашению между кредитором и новым должником в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Какого–либо согласия, оформленного в виде уведомления на перевод долга в порядке ст. 391 ГК РФ материалы дела не содержат.

Кроме того, из буквального содержания условий рассматриваемого соглашения от 01.09.2016 следует вывод, что данное соглашение по существу является соглашением о замене прежнего арендатора – ООО «СтИГ» на нового арендатора – ООО АПК «Идеальный город».

Пунктом 4 вышеуказанного соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, стороны установили, что ООО «СтИГ» (сторона 1) гарантирует ООО АПК «Идеальный город» (сторона 2) погашение имеющихся задолженностей на отчуждаемый участок по арендной плате и пене перед Департаментом земельных и имущественных отношений, что в данном случае ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком переданным по спорному договору аренды, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 46 613,31 руб., начисленных на сумму основного долга за период с 02.07.2016 по 17.10.2017.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

Суд, проверив представленный истцом расчет суммы пени в размере 46 613,31 руб., за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 02.07.2016 по 17.10.2017 признает его верным.

Ходатайств о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтИГ» в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 560 836 рублей 16 копеек основного долга, 46 613 рублей 31 копейка пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтИГ» в доход федерального бюджета 15 149 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А.